АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15986/2024 «19» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН

1027301162822, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному

району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 32 499 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 18367-02 от 12.12.2024, диплом

107304 0023628 от 06.07.2024.

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность № 51/1150 от 05.02.2025,

диплом 137705 0615154 от 05.07.2017.

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в рамках дела № А72-3491/2022 в размере 32 499 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 23 820 руб. 13 коп. и пени в размере 8 679 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2025г. указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 24.12.2024 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения

дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Суд, в порядке ст.137 АПК РФ, предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представители истца и ответчика выразили согласие.

Стороны возражений не представили.

Суд определил, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, о чём судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Комитет) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 793, согласно которого «Комитет» передает, а «Пользователь» принимает по настоящему договору муниципальные нежилые помещения общей площадью – 314,91 кв.м., расположенные на территории Железнодорожного района по адресам (Приложение к договору), на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции (п. 1.1 договора).

Из Приложения к данному договору следует, что Пользователю были переданы нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: <...>, общей площадью 137,91 кв.м.

В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

- дополнительное соглашение от 23.11.2017, которым в преамбулу договора были внесены изменения в части изменения наименования сторон: вместо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска было Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Управление), вместо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску был указан Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (Пользователь);

- дополнительное соглашение от 07.07.2022, согласно которому стороны внесли в п. 4.1 договора условие, что договор пролонгирован по 31.12.2024;

-дополнительное соглашение от 27.07.2022, которым стороны уточнили площадь переданных нежилых помещений, в том числе: площадь нежилых помещений по адресу: <...> стала составлять 132,00 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.5 указанного выше договора, Пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

В нарушение условий п. 2.4.5 договора договор на содержание и ремонт общего имущества Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска не заключался, оплату за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производился.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А723491/2022 с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

в пользу управляющей компании ООО «УК Гермес» взыскано 114 368 рубль 36 коп. - основной долг, 38 784 рублей 94 коп. - пени, а также 5 595 рублей 00 коп. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взысканные судом суммы были уплачены Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска платежными поручениями № 71113 от 23.08.2022, № 71115 от 23.08.2022, № 71114 от 23.08.2022.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А723491/2022 следует, что с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска была взыскана задолженность, рассчитанная из общей площади нежилых помещений - 204,5 кв.м.

В свою очередь, ОМВД Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска занимает нежилые помещения общей площадью 132 кв.м.

В связи с чем, истец в исковом заявлении привел следующий расчет задолженности ОМВД Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска на общую сумму 32 499 руб. 23 коп.

«Основной долг за период с 01.07.2019 по 29.02.2020: 36 903,16 х 132 : 204,5 = 23 820,13 руб. Пени: 13 446,03 х 132 : 204,5 - 8 679,10 руб.».

Истец претензией от 29.08.2024 потребовал от ОМВД Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска оплатить указанную задолженность. Однако требования истца не были удовлетворены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска является ссудополучателем нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, то есть является пользователем, а не собственником нежилых помещений, следовательно, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132,50 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данное помещение истец передал правопредшественнику ответчика в безвозмездное пользование по договору № 793 от 13.01.2012.

Согласно статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение условий пункта 2.4.5. договора Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался. При этом, материалами дела подтверждается, что расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что фактически ответчик оспаривает правомерность возложения на него, как на ссудополучателя, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием передаваемого в пользование имущества, а также общего имущества здания, в котором находятся передаваемые в пользование помещения.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного им договора безвозмездного пользования, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательства исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 23 820 руб. 13 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23Б по пр-ту Гая в городе Ульяновске является обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательства возмещения причиненного ущерба не представлена, требования истца о взыскании с ответчика убытков в 23 820 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате пени в сумме 8 679 руб. 10 коп., взысканных с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по решению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «УК Гермес» (истца по делу № А72-3491/2022).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, взысканных по решению суда, суд исходит из того, что причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела № А72-3491/2022 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска следует удовлетворить частично и взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска основной долг в сумме 23 820 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 137, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска основной долг в сумме 23 820 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи