ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 17682/2024
г. Самара Дело № А72-10273/2024
18.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025, диплом,
от ООО «Инспектрум» – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектрум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу № А72-10273/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 324730000002667), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа
о взыскании 2 653 323 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Инспектрум» о взыскании 1 704 476 руб. - основной долг по договору подряда №01-03/24 от 10.03.2024, штрафа в размере 948 847 руб. 55 коп. с 06.04.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 в размере 0,5% в день от цены договора 1 824 476 руб. по день фактического возврата долга.
Определением суда от 12.08.2024 данное исковое заявление было принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 1 584 476 руб. - основной долг по договору подряда №01-03/24 от 10.03.2024, штрафа в размере 948 847 руб. 55 коп. с 06.04.2024 по 31.07.2024 и далее в размере 0,5% в день от цены договора 1 824 476 руб., начиная с 01.08.2024 по день фактического возврата долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инспектрум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 584 476 руб. – основной долг, 948 847 руб. 55 коп. – пени за период с 06.04.2024 по 31.07.2024, а также пени в размере 0,5% в день от цены договора 1 824 476 руб. начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, 35 667 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлина в сумме 600 руб.
ООО «Инспектрум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 изменить, удовлетворить исковые требования только в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований истца о взыскании 948 847 руб. 55 коп. - пени за период с 06.04.2024 по 31.07.2024, а также пеней в размере 0,5% в день от цены договора 1 824 476 руб. начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты отказать. Податель жалобы указывает, что суд не учел добросовестность поведения ответчика, который в ходе досудебного урегулирования спора принимал попытки к урегулированию спора, частично погасил задолженность в сумме 120 000 руб. Вопреки положениям ст. 333 ГК РФ суд необоснованно взыскал неустойку в размере, явно несоразмерном сумме основного долга.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Инспектрум» в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Инспектрум» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01-03/24, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, выполнить стяжку пола в соответствии с техзаданием Заказчика на объекте Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет, <...> литер 303 (5000), а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).
Срок выполнения работ – до 15.04.2024.
Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 1 900 800 руб. Окончательная цена договора определяется как стоимость выполненных работ по всем актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами согласно действующему законодательству (пункт 2.2).
ИП ФИО1 указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме, результаты работ были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2024, №2 от 01.04.2024, №3 от 05.04.2024 на общую сумму 1 824 476 руб., подписанными ответчиком без замечаний. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 584 476 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Иск ИП ФИО1 основан на неисполнении ООО «Инспектрум» обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 824 476 руб., о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2024, №2 от 01.04.2024, №3 от 05.04.2024, которые подписаны без замечаний обеими сторонами. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик подрядчику не направлял.
Принятые работы были оплачены ответчиком частично.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты всей стоимости выполненных и сданных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 584 476 руб. основного долга.
Решение суда первой инстанции ответчик в указанной части не обжалует.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 10.3 договора №01-03/24 стороны установили, что за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, а также обязательств согласно п. 4.2. на срок более 14 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить штраф в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки.
На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2024 по 31.07.2024 в размере 948 847 руб. 55 коп. и далее в размере 0,5% в день от цены договора 1 824 476 руб., за период с 01.08.2024 по день фактического возврата долга.
Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, своего контррасчет не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и нашел его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ, поскольку правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда только при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности).
Ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Инспектрум» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу № А72-10273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов