Решение по делу № А12-19457/2024 от 15.05.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19457/2024

«15» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности, онлайн участие.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № БГ-67 на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 21 от 17.06.2022 в размере 29 240 000 руб., стоимости простоя буровой бригады за период с 16.12.2022 по 04.12.2023 в размере 39 625 344 руб., стоимости демонтажа и демобилизации буровой установки (Этап №5 - Демонтаж и демобилизация буровой установки) в размере 24 141 226 руб. 80 коп., штрафа за нарушение сроков выплаты авансов и оплаты выполненных работ в размере 72 310 684 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Быковогаз» к ООО «Няганское управление буровых работ» о взыскании суммы аванса для приобретения материалов для строительства Скважины №21 по договору № БГ-67 от 17.06.2022 в размере 102 347 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, ООО «Быковогаз» уточнило встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать договор № БГ-67 от 17.06.2022 расторгнутым с 26.05.2023 на основании п. 26 дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, а также взыскать аванс в размере 102 347 080 руб., проценты за пользование с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Заявление истца ООО «Быковогаз» об уточнении исковых требований в части признания договора № БГ-67 от 17.06.2022 расторгнутым с 26.05.2023 на основании п. 26 дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, которое при подаче иска не заявлялось и может быть оспорено истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «Быковогаз» (Заказчик) и ООО «Няганское управление буровых работ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины №21 на Южно-Кисловском месторождении №БГ-67 от 17.06.2022.

В рамках вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной документацией, условиями и требованиями законодательства РФ и договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствие с п. 5.1. договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 525 607 733 руб. 60 коп.

Ответчик принял на себя обязательство до начала работ по каждому этапу (подэтапу) оплачивать истцу аванс в соответствии с Приложением №13 «График финансирования работ». Окончательная оплата выполненных истцом работ производится ответчиком по факту приемки выполненных этапов (подэтапов) работ, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 6.1).

Согласно п. 6.2. договора оплата выполненных работ по каждому этапу (подэтапу) производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса по данному этапу (подэтапу) работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.1-6.2.3 договора.

По условиям п. 8.1-8.2 договора стороны согласовали порядок обеспечения строительства материалами, согласно которому заказчик принял на себя обязательство своевременного обеспечения подрядчика давальческими материалами в соответствии с Перечнем давальческих материалов заказчика при строительстве эксплуатационной скважины №21 на Южно-Кисловском месторождении (Приложение № 3 к договору) и Разграничительным перечнем (Приложение № 4 к договору).

В период с 06.07.2022 по 18.11.2022 заказчиком произведено перечисление 70 000 000 руб. авансовых платежей на строительство скважины №21 на Южно-Кисловском месторождении.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по передаче подрядчику давальческих материалов, с 16.12.2022 истец был вынужден приостановить работы по строительству скважины №21 Южио-Кисловского месторождения, о чем уведомил ответчика письмом № 927 от 15.12.2022.

В результате переговоров, в апреле 2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.12.2022 которым увеличена стоимость работ по договору до 723 106 842 руб. 40 коп., сокращен срок оплаты выполненных работ до 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса по данному этапу (подэтапу) работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в п.п. 6.2.1.- 6.2.3. договора (п. 11 дополнительного соглашения №1).

Кроме того, указанным соглашением на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами (п. 13 дополнительного соглашения № 1).

Согласно Приложению №13 (График финансирования работ) к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2022 заказчик принял на себя следующие обязательства в части финансирования работ и авансирования закупки материалов: в срок до 25.05.2023 оплатить аванс в сумме 136 451 542 руб. на приобретение материалов (поставка подрядчика) для строительства скважины №21; в срок до 25.06.2023 оплатить аванс в сумме 105 996 590,12 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству скважины №21; в срок до 25.06.2023 оплатить стоимость выполненных работ этапа 2. «Мобилизация и Вышкомонтажные работы» в сумме 31 740 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 26 дополнительного соглашения №1, стороны согласовали условие, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты подрядчику аванса и выполненных работ, в размере - 155 389 510 руб. 12 коп., (согласно п. 1,3 Приложения №13), и аванса 100 % от стоимости материалов подрядчика в размере - 136 451 542 руб. установленных в Приложении № 13 «Графика финансирования работ», договор считается расторгнутым, при этом, заказчик не позднее 30.06.2023 оплачивает подрядчику затраты на демонтаж и демобилизацию БУ (Этап №5 - Демонтаж и демобилизация Буровой установки) в сумме 24 141 226 руб. 80 коп., а также уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 5.1.

Так, 15.01.2023 сторонами подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на сумму 99 494 100 руб. (без НДС) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2023 (КС-3) за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на сумму 119 392 920 руб. (в т.ч. НДС 19 898 820 руб.).

Истцом был направлен в адрес ответчика счет - фактура №1 от 17.01.2023 на сумму 119 392 920 руб. для оплаты работ, включенных в этапы 1 и 2 Приложения №13 к Договору:

- Подготовка площадки под Буровую установку, ТМЦ, шламовый амбар, жилгородок;

- Строительство водозаборной скважины;

- Мобилизацию Буровой установки и оборудования;

- Монтаж Буровой установки. Бурового хозяйства и прочего необходимого оборудования;

- Пуско-наладочные работы.

25.04.2023, на основании п. 27 дополнительного соглашения № 1, между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 с Приложение №14, в которых стороны согласовали ставку вынужденного простоя подрядчика в размере 111 936 руб.

В пунктах 2-4 дополнительного соглашения №2 сторонами установлен порядок оплаты вынужденного простоя подрядчика:

Так, в случае соблюдения заказчиком графика платежей, указанных в Приложении №13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, Заказчик в срок до 20.06.2023 оплачивает вынужденный простой подрядчика в период с 16.12.2022 по 31.03.2023 (106 суток), что составляет - 11 865 216 руб.

В случае не соблюдения заказчиком графика платежей, указанных в Приложении №13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, заказчик оплачивает вынужденный простой подрядчика в период с 16.12.2022 по 30.06.2023 (197 суток), что составляет - 18 376 160 руб.

При этом, оплата простоя заказчиком производится, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022.

25.04.2023 сторонами также подписаны Акт №2 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 на сумму 9 887 680 руб. (без НДС) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.04.2023 (КС-3) за период с 16.12.2023 по 31.03.2023 на сумму 11 865 216 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика счет - фактура №30 от 25.04.2023 на сумму 11 865 216 руб. для оплаты вынужденного простоя буровой бригады на скважине №21 на Южно-Кисловском месторождении.

В период с 01.01.2023 по 19.09.2023 ответчиком был выплачен аванс в счет приобретения истцом материалов для строительства скважины №21 на Южно- Кисловском месторождении в сумме 102 347 080 руб., а также, оплачены выполненные работы в сумме 20 152 920 руб.

Письмом №597 от 05.09.2023 истец уведомил ответчика о нарушении им обязательств по оплате, установленных в Приложении №13 «График финансирования работ» к дополнительному соглашению № 1 и направил соответствующие документы (КС №2,3, счет-фактура от 05.09.2023) для оплаты вынужденного простоя за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 на сумму 17 126 208 руб.

Учитывая, что с 20.09.2023 заказчик прекратил финансирование строительства скважины №21 на Южно-Кисловском месторождении, 04.12.023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №843.

В связи с неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, и как следствие, расторжением договора № БГ-67 на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 21 истец просил:

- оплатить стоимость выполненных работ этапа 2. «Мобилизация и вышкомонтажные работы» в сумме 29 240 000 руб.;

- платить вынужденный простой буровой бригады за период с 16.12.2022 по 30.11.2023 (350 суток) в сумме 39 177 600 руб.;

- оплатить стоимость демонтажа и демобилизации БУ (Этап №5 - Демонтаж и демобилизация буровой установки) в сумме 24 141 226,80 руб.;

- оплатить штраф в сумме 72 310 684,24 руб.

Ответчик, письмом №651 от 05.12.2023, требования истца, изложенные в претензии №843 от 04.12.2023, не исполнил, при этом уведомил, что договор является действующим.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Быковогаз», учитывая, что ООО «Нубр» до настоящего времени не произвело возврат аванса для приобретения материалов для строительства скважины №21 в сумме 102 347 080 руб. обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор №БГ-67 от 17.06.2022 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022 стоимость работ по договору определена сторонами и составила 723 106 842 руб. 40 коп.

15.01.2023 сторонами подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на сумму 99 494 100 руб. (без НДС) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2023 (КС-3) за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на сумму 119 392 920 руб. (в т.ч. НДС 19 898 820 руб.).

- Подготовка площадки под Буровую установку, ТМЦ, шламовый амбар, жилгородок;

- Строительство водозаборной скважины;

- Мобилизацию Буровой установки и оборудования;

- Монтаж Буровой установки. Бурового хозяйства и прочего необходимого оборудования;

- Пуско-наладочные работы.

С учетом произведенных платежей, сумма задолженности за выполненные работы составила 29 240 000 руб.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость заказчиком не оспаривается, следовательно, по общему правилу указанные работы подлежат оплате.

В последствие, в апреле 2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.12.2022 которым увеличена стоимость работ по договору до 723 106 842 руб. 40 коп., сокращен срок оплаты выполненных работ до 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса по данному этапу (подэтапу) работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в п.п. 6.2.1.- 6.2.3. договора (п. 11 дополнительного соглашения №1).

Факт подписания указанного дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022 в апреле 2023 сторонами не оспаривается.

Так, соглашением на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами (п. 13 дополнительного соглашения № 1).

Согласно Приложению №13 (График финансирования работ) к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2022 заказчик принял на себя обязательства в части финансирования работ и авансирования закупки материалов: в срок до 25.05.2023 оплатить аванс в сумме 136 451 542 руб. на приобретение материалов (поставка подрядчика) для строительства скважины №21; в срок до 25.06.2023 оплатить аванс в сумме 105 996 590,12 руб. в счет оплаты выполненных работ по строительству скважины № 21; в срок до 25.06.2023 оплатить стоимость выполненных работ этапа 2. «Мобилизация и Вышкомонтажные работы» в сумме 31 740 000 руб.

- в случае соблюдения заказчиком графика платежей, указанных в Приложении №13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, Заказчик в срок до 20.06.2023 оплачивает вынужденный простой подрядчика в период с 16.12.2022 по 31.03.2023 (106 суток), что составляет - 11 865 216 руб.

- в случае не соблюдения заказчиком графика платежей, указанных в Приложении №13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, заказчик оплачивает вынужденный простой подрядчика в период с 16.12.2022 по 30.06.2023 (197 суток), что составляет - 18 376 160 руб.

При этом, оплата простоя заказчиком производится, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022.

Факт нарушения сроков оплаты заказчиком и простоя подрядчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая указанные условия дополнительных соглашений, истцом произведен расчет стоимости простоя буровой бригады за период с 16.12.2022 по 04.12.2023 в размере 39 625 344 руб., стоимости демонтажа и демобилизации буровой установки (Этап №5 - Демонтаж и демобилизация буровой установки) в размере 24 141 226 руб. 80 коп. и штраф за нарушение сроков выплаты авансов и оплаты выполненных работ в размере 72 310 684 руб. 24 коп.

Возражая против указанных требований, ответчиком указано, что поскольку заказчиком была допущена просрочка оплаты по договору, на основании п. 26 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2022, спорный договор является расторгнутым с 26.05.2023.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

- оплатить стоимость выполненных работ этапа 2. «Мобилизация и вышкомонтажные работы» в сумме 29 240 000 руб.;

- платить вынужденный простой буровой бригады за период с 16.12.2022 по 30.11.2023 (350 суток) в сумме 39 177 600 руб.;

- оплатить штраф в сумме 72 310 684,24 руб.

Кроме того, в плоть по 19.09.2023 ответчиком производилась выплата авансовых платежей в счет приобретения подрядчиком материалов для строительства скважины №21 на Южно-Кисловском месторождении в сумме 102 347 080 руб., а также оплачивались выполненные работы в сумме 20 152 920 руб.

Таким образом, конклюдентные действия заказчика по выплате авансовых платежей в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению №708 от 08.06.2023 в счет приобретения подрядчиком материалов, позволяли истцу полагать, что на указанную дату (08.06.2023), договор являлся действующим.

Истец, письмом от 04.12.2023 №843, довел до сведения ответчика намерения в прекращении договорных отношений в рамках спорного договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 05.12.2023.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 26 дополнительного соглашения №1, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты, уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 5.1.

Сумма штрафа исчислена истцом и составила 72 310 684 руб. 24 коп.

Расчет штрафа судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022 составила 723 106 842 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 Приложения №13 к договору «График финансирования работ» в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2022, заказчик обязался в срок до 25.05.2023 произвести авансовый платеж в размере 100 % для приобретения материалов для строительства скважины № 21 в сумме 136 451 542 руб.

Во исполнение вышеуказанного условия договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж для приобретения материалов для строительства скважины №21 в сумме 102 347 080 руб., что подтверждается платежными поручениями №480 от 24.04.2023 в размере 80 000 000 руб., №629 от 23.05.2023 в размере 2 347 080 руб. и №708 от 08.06.2023 в размере 20 000 000 руб.

На основании п. 19.3 договора при досрочном расторжении договора, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком подрядчику не зачтенные авансовые платежи, заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые работы.

Письмом № 660 от 08.12.2023 ООО «Быковогаз» запросило ООО «Нубр» предоставить сведения по перечню оборудования на скважине №21 Южно-Кисловского месторождения, однако в письме №863 от 11.12.2023 истец, сославшись на расторжение договора по причинам нарушения сроков финансирования работ и закупку материалов, отказало в предоставлении сведения об оборудовании ввиду отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подрядчик имеет потребность в закупленных материалах для выполнения работ на других объектах, ООО «Нубр» признало исковые требования ООО «Быковогаз» в сумме 82 347 080 руб. исходя из платежных поручений №480 от 24.04.2023 в размере 80 000 000 руб. и №629 от 23.05.2023 в размере 2 347 080 руб.

В части требования по платежному поручению №708 от 08.06.2023 в размере 20 000 000 руб. ООО «Нубр» заявлены возражения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, учитывая при этом доводы ООО «Быковогаз» о прекращении спорных правоотношений сторон с 26.05.2023.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, о прекращении правоотношений сторон с 05.12.2023, учитывая письмо подрядчика от 04.12.2023 об отказе от договора, а также то, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства от подрядчика в виде приобретения материалов для строительства скважины №21 в сумме 102 347 080 руб., что фактически ООО «Нубр» не оспаривается, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Быковогаз».

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Быковогаз» произведен расчет процентов за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что суд пришел к выводу, о прекращении правоотношений сторон на основании письма подрядчика от 04.12.2023, ООО «Быковогаз» вправе требовать начисление процентов только с 05.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности в размере 102 347 080 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление ООО «Быковогаз» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016, приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае взаимные задолженности ООО «Нубр» и ООО «Быковогаз» возникли из договора №БГ-67 от 17.06.2022 регулирующего единые правоотношения сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные ООО «Быковогаз» на сумму неосновательного обогащения в размере 102 347 080 руб. подлежат начисление с 05.12.2023 по 25.04.2025, т.е. по день вынесения судебного акта по настоящему делу, что по расчету суда составит - 25 857 358 руб. 87 коп.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, исковые требования ООО «Нубр» и встречные требования ООО «Быковогаз» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При расчете государственной пошлины, суд учитывает частичное признание ООО «Нубр» встречных требований ООО «Быковогаз» и принимает во внимание статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 29 240 000 руб., стоимость простоя в размере 39 625 344 руб., стоимость демонтажа и демобилизации буровой установки в размере 24 141 226 руб. 80 коп., штраф в размере 72 310 684 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 165 517 255 руб. 04 коп.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 102 347 080 руб. и проценты за период с 05.12.2023 по 25.04.2025 в размере 25 857 358 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 078 руб., а всего 128 314 516 руб. 87 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 37 202 738 руб. 17 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 922 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова