Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 годаДело № А40-197555/23-2-1139

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГАРАЖ-298»

к ответчику: СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России по г. Москве третье лица: АО «Мосэнергосбыт»

об оспаривании Постановления №98077/23/241783 от 21.08.2023 г.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом)

От ответчика СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.07.2023)

От ответчика ГМУ ФССП России по г. Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.02.2023)

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАЖ-298» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным постановление № 98077/23/241783 от «21» августа 2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 99559/22/98077-ИП от 14.09.2022 г., а так же обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до «10» сентября 2023 г.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся документам, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление № 98077/23/241783 от «21» августа 2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела В производстве СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП находится на исполнении исполнительное производство № 99559/22/98077-ИП от «14» сентября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039678460 от «30» июня 2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41231/21 -173-277.

Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Гараж-298».

«21» августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № 98077/23/241783 о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилое помещение 875,50 кв.м., кадастровый номер 77:070004002:9193, расположенное по адресу: ул. Партизанская, д.34, пом. 1/2.

Фактическая сумма долга ООО «Гараж-298» перед АО «Мосэнергосбыт» составляет 3 244 091 (Три миллиона двести сорок четыре тысячи девяносто один) руб. 18 коп., неустойка в размере 269 509 (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 11 коп, законная неустойка за период с 22.05.2021 по дату фактической оплаты долга, в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 568 (Сорок тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Общая сумма задолженности составляет 3 554 168 (Три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб.29 коп., а нежилое помещение переданное на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона площадью 875,50 кв.м с кадастровым номером 44:070004002:9193, расположенное по адресу: <...> составляет 178 202 200 (Сто семьдесят восемь миллионов двести две тысячи двести) рублей, согласно Отчета специалиста-оценщика от 19.07.2023 года № 771/122.

Сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ст.69 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что при реализации указанного нежилого помещения должник будет лишен возможности вести предпринимательскую деятельность.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находите исполнительное производство № 99559/22/98077-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного документа серии № ФС 039678460 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-41231/21 о взыскании задолженности в размере 3 244 091, 19 руб., неустойки в размере 269 509, 11 руб. за период с 22.05.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 568 руб. с должника ООО «Гараж-28» в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 99559/22/98077- ИП от 14.09.2022 получено должником посредством ЛК ЕПГУ 15.09.2022 в 09-51.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Согласно полученному ответу из Росреестра должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - помещение площадью 875, 50 кв.м., кадастровый номер 77:070004002:9193, расположенное по адресу: <...>/2

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь статьей 80 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

19.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки недвижимо имущества. Согласно отчету оценщика ООО «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ» от 19.07.223 № 771/122, привлеченного к участию в исполнительном производстве заявкой от 20.06.2023 № 98077/23/93916, стоимость имущества (помещения) составляет 178 202 200 руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, с соблюдением всех сроков и процедур предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе в части назначения и принятия результатов оценки.

Суд учитывает, что отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015 №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3 в п. 3 ч 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной статьи возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого сменщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы должника не нарушены.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Следовательно, должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, отчета об оценке.

Должник вправе в десятидневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте, оценке или о реализации имущества.

Между тем, должником отчет об оценке имущества не оспорен, как и не оспорено постановление о принятии отчета.

Согласно части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, (часть 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (А40-197555/23) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.08.2023 г. № 98077/23/241783 о передаче арестованного имущества на торги.

Основной довод заявителя сводится к тому, что сумма долга по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4 указал, что реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6).

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом имеющейся позиции Верховного Суда Российской Федерации и в связи с тем, что что должник не предоставил судебному приставу- исполнителю информацию о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалы исполнительного производства подтверждают факт того, что у должника отсутствует иное имущество (движимое/недвижимое), на которое возможно обратить взыскание и реализация данного имущества является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе должен учитывать баланс интересов как прав должника, так и прав взыскателя. Реализация имущества не влечет за собой нарушения прав должника, так как излишне вырученные средства с продажи имущества на публичных торгах в полном объеме возвращаются должнику.

Вместе с тем, Должником не представлено доказательств исполнения судебного акта, тогда как в соответствии Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2023 № 98077/23/241783 является законным, обоснованным, не нарушающим прав заявителя в сфере экономической или предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГАРАЖ-298» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева