Решение по делу № А17-6138/2024 от 21.05.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6138/2024

г. Иваново

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 5.1 и 6.1 предписания от 22.01.2024 № 17-но,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2025, диплом, паспорт),

от Службы – представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт),

установил:

ООО «Калинка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5.1 и 6.1 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, СГЖИ, Служба) от 22.01.2024 № 17-но.

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 18.01.2024 № 42-Р.

Предписанием от 22.01.2024 № 17-но на ООО «Калинка» как на управляющую организацию в отношении МКД № 42 по улице Суворова в г. Иваново возложены, в том числе следующие обязанности: в срок до 31.05.2024 обеспечить надлежащее содержание электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 7 МКД (пункт 5.1); устранить разрушение штукатурного слоя кирпичного строения (вентиляционная шахта) у подъезда № 5 и отхождение от стены МКД (пункт 6.1).

По мнению ООО «Калинка», предписание Ивгосжилинспекции от 22.01.2024 № 17-но надлежит признать незаконным по следующим основаниям.

Указанная в пункте 5.1 оспариваемого предписания обязанность по обеспечению надлежащего содержания электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 7 МКД ранее уже возлагалась Службой на Общество предписанием от 05.09.2023 № 44-о в части обеспечения надлежащего содержания слаботочных проводов в подъезде № 7 указанного МКД. Повторная выдача Службой предписания по одному и тому же вопросу является нарушением законных интересов Общества.

Указанное в пункте 6.1 оспариваемого предписания кирпичное строение (вентиляционная шахта) не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем обязание проведения работ по устранению разрушения штукатурного слоя шахты является незаконным и необоснованным.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания, выданного Обществу как лицу, осуществляющему управление МКД, в том числе Служба указала, что приказом Службы от 19.09.2024 № 211-в были внесены изменения в предписание от 22.01.2024 № 17-но, а именно – пункт 5.1 предписания был изложен в следующей редакции: «обеспечить надлежащее содержание электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 6 МКД».

Не согласившись с позицией Службы, Общество представило дополнительные пояснения, в которых указало, что приказ от 19.09.2024 № 211-в о внесении изменений в предписание не устраняет нарушение прав и законных интересов ООО «Калинка», поскольку вынесен за пределами проведенной проверки, не является правовым актом.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, дополнительных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 09.08.2024 заявление Общества принято к производству, на 10.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.10.2024 предварительное судебное заседание перенесено на 24.10.2024.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и 24.10.2024, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, судья Четвергов Д.С. заменен на судью Скобелеву Е.Г.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз - на 20.05.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2025.

Надлежащим образом извещенные представители сторон явку в состоявшееся после окончания перерыва судебное заседание 21.05.2025 не обеспечили.

Заявление ООО «Калинка» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 22.01.2024, которое выдано по итогам проведенного регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена выездная проверка (пункт 7 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Согласно пункту 5.6.6 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пунктом 5.1 оспариваемого предписания Службой на Общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 7 МКД в связи с выявленными Службой нарушениями перечисленных выше правовых положений, выразившимися в том, что электропровода и слаботочные провода в подъездах № 1 - № 7 МКД местами имеют скрутки, не закреплены.

ООО «Калинка» не согласно с данным пунктом предписания, поскольку указанная в нем обязанность по обеспечению надлежащего содержания электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 7 МКД ранее уже возлагалась Службой на Общество предписанием от 05.09.2023 № 44-о в части обеспечения надлежащего содержания слаботочных проводов в подъезде № 7 указанного МКД; повторная выдача Службой предписания по одному и тому же вопросу является нарушением законных интересов Общества.

Суд отклоняет довод Общества, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Приказом Службы от 19.09.2024 № 211-н внесены изменения в предписание от 22.01.2024 № 17-но, согласно которым пункт 5.1 предписания подлежит изложению в следующей редакции: «5.1. обеспечить надлежащее содержание электропроводов и слаботочных проводов в подъездах № 1 - № 6 МКД».

Вопреки доводам заявителя, соответствующие изменения допустимы, так как согласно пункту 2 статьи 92 Закона N 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Внесенные изменения направлены на исправление допущенной ошибки и не ухудшают права заявителя.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5.1 предписания от 22.01.2024 № 17-но.

Относительно позиции о недействительности пункта 6.1 указанного предписания, возлагающего на Общество обязанность по устранению разрушения штукатурного слоя вентиляционной шахты у подъезда № 5 и отхождения от стены МКД, суд приходит к следующим выводам.

С целью определения относимости вентиляционной шахты к общему имуществу дома судом было предложено сторонам провести совместный осмотр дома № 42 по ул. Суворова в г. Иванове на предмет наличия взаимосвязи между домом и шахтой (определение суда о проведении совместного осмотра от 12.02.2025).

Во исполнение указанного определения сторонами был проведен совместный осмотр, результаты которого оформлены актом от 06.03.2025. Как следует из акта, сторонами при осмотре установлено следующее: «Слева от входа в подъезд № 5 МКД со стороны дворового фасада ранее имеющееся кирпичное строение (вентиляционная шахта) демонтировано. При обследовании подвального помещения, расположенного под нежилым помещением № 1004, в одном помещении имеется металлическая воздухозаборная труба, выведенная через отверстие в цоколе МКД между входом в нежилое помещение № 1004 и подъездом № 5 МКД со стороны дворового фасада МКД. Соединений, переходов воздухозаборной трубы в иные помещения МКД не обнаружено».

В судебном заседании 20.05.2025 представителем Общества также были даны пояснения, из которых следует, что фактически вентиляционная шахта имела соединение только с нежилым помещением № 1004, то есть обслуживала только данное помещение, которое не относится к общему имуществу МКД. Представитель Службы пояснил суду, что возражений относительно данных представителем Общества пояснений не имеет.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие связи между вентиляционной шахтой и домом, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности по устранению разрушения штукатурного слоя вентиляционной шахты у подъезда № 5 и отхождения от стены МКД.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Учитывая признание заявленного требования частично обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 22.01.2024 № 17-но в части возложения пунктом 6.1 предписания обязанности по устранению разрушения штукатурного слоя кирпичного строения (вентиляционная шахта) у подъезда № 5 и отхождения от стены МКД.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.