СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5859/2025-АК
г. Пермь
19 августа 2025 года Дело № А60-60291/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом;
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: ФИО2, служебное удостоверение № 269045, доверенность от 20.12.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 269275, доверенность от 07.08.2025;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО2, служебное удостоверение № 269045, доверенность от 20.09.2024, диплом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Энергострой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2025 года
по делу № А60-60291/2024
по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения № 3044 от 01.04.2024 в редакции решения УФНС по СО № 13-06/20234@ от 15.07.2024,
установил:
Закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС по Свердловской области (далее – Управление, УФНС по СО), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по СО № 13-06/20234@ от 15.07.2024 в части (с четом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
- неправомерного исключения МИФНС РФ № 25 по СО налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2022 года по сделке ЗАО «ЭнергоСтрой» с ООО «ТЕРМО» в сумме 11 111 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- основания для уменьшения Управлением ФНС РФ по СО суммы доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 400 339 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 160 135,6 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что материалами дела подтвержден факт реальности выполнения работ привлеченным субподрядчиком ООО «Термо», представлена вся первичная документация. Фактическое выполнение работ подтверждено. Считает, что деловая цель сделки была достигнута и фактически работы выполнены именно тем субподрядчиком, который указан в договорах. Повторно указывает, что вывод налогового органа о том, что источник возмещения налога в бюджетной системе Российской Федерации не сформирован опровергается документами ООО «Термо» - налоговыми декларациями и книгами продаж, из которых следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Термо» по договорам с ЗАО «ЭнергоСтрой», задекларирована ООО «Термо» в соответствии с действующим законодательством, соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организацией уплачены в бюджет. Не согласен с вменением ему несоблюдение условий уменьшения налоговой базы, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Кроме того, просит снизить размер штрафа.
Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ЗАО «Энергострой» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.03.2023 № 3112, дополнение к акту от 03.11.2023 № 65 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024 № 3044.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС установлена не полная уплата НДС в бюджет за 1 квартал 2022 года в сумме 11 111 541,20 руб., в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета в сумме 11 111 541,20 руб. в нарушении п.1, пп.1 п.2, пп.2 п. 2 ст. 54.1, п.1, п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур по хозяйственным операциям с субподрядной организацией ООО «Термо» ИНН <***> вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 444 616 руб.
ЗАО «Энергострой», не согласившись с решением налогового органа обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением УФНС по СО от 15.07.2024 № 13-06/20234(2) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Сумма НДС в размере 400 339 руб., исчисленного с реализации товаров в адрес ООО «Термо» исключена Управлением из общей суммы доначислений как не соответствующая реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, а лишь создающая ее видимость, уменьшена сумма начисленного штрафа на 160 135,60 руб.
Решением от 01.04.2024 № 3044 в редакции решения Управления от 15.07.2024 № 13-06/20234@ сумма доначислений по НДС составила 10 711 202 руб., а сумма штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 284 480,40 руб.
Общество «Энергострой» полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3044 от 01.04.2024 в редакции решения УФНС по СО № 13-06/20234@ от 15.07.2024 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить, а также учесть наличие обстоятельств смягчающих ответственность и снизить размер установленного налоговым органом штрафа по статье 122 НК РФ в десять раз.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в спорный период основной вид деятельности налогоплательщика - модернизация существующих энергетических объектов и строительство новых с применением современных технологий; участие в разработке и согласовании проектов строительства, реконструкции и модернизации энергетических объектов.
Общество является членом саморегулируемой организации в области строительства и в области изысканий и (или) проектирования.
Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год составляет 3 768 человек.
В проверяемом периоде налогоплательщиком в качестве подрядчика для выполнения электромонтажных работ привлечено ООО «Термо».
Заявленный контрагент выполнял работы по двум объектам:
- по договору субподряда от 14.04.2021 № ОНЗ-18/07100/00935/Р/06-03- СУБ-03 на объекте «Установка замедленного коксования АО «ГазпромнефтьОНПЗ», расположенном на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, планшет № 77, 78, 95;
- по договору субподряда от 08.12.2021 № 329-ЭС/2021р на объекте «Сахалин. Дожимная компрессорная станция», расположенному вблизи Ногликского района на острове Сахалин, Российская Федерация.
Стоимость предъявленных работ составила 66 669 247,21 руб., в том числе НДС 11 111 541 руб.
Обществом в 1 квартале 2022г. НДС в сумме 11 111 541 руб. заявлен к вычету (доля вычетов 10,18 %).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в действительности подрядные работы спорным контрагентом не выполнялись.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика путем включения в налоговые вычеты документов от имени ООО «Термо», обладающего признаками «фиктивной» организации, и предоставление недостоверных сведений.
По мнению налогового органа, взаимоотношения ЗАО «Энергострой» и ООО «Термо» носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Термо». В вычетах в размере 11 111 541 руб. по НДС за 1 квартал 2022 года обществу отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении работ индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, что указывает на несоблюдение ЗАО «Энергострой» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ ввиду следующего:
- согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Термо» снято с учета 23.11.2023;
- сведения об адресе организации недостоверны;
- отсутствует технический персонал, основные средства и производственные активы;
- отсутствуют расходы, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;
- сведения о сотрудниках ООО «Термо» в 1 квартале 2022г. отсутствуют, работники в указанном периоде доходы от спорного контрагента не получали. За 2021г. ООО «Термо» представлено 57 справок по форме 2-НДФЛ. Сотрудники организации ФИО4, ФИО5 не подтвердили выполнение работ, а также получение дохода от ООО «Термо»; - согласно протоколу допроса от 07.07.2021 №231 директор ООО «Термо» ФИО6 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации заявив, что не является руководителем (учредителем) компании;
- удельный вес налоговых вычетов по НДС декларации за 1 квартал 2022г. составляет 99%;
- товарно-денежные потоки ООО «Термо» не сопоставимы, обороты, отраженные в книгах покупок и книгах продаж не сопоставимы с операциями по расчетным счетам. Сумма сделок, отраженная в налоговых декларациях по НДС (раздел 8) за 1 квартал 2022г. составила 66,4 млн. руб., в то время как расходная часть денежных средств согласно банковской выписке за этот же период составила 83,3 млн. руб. При этом с 7-ю из 15-и контрагентов расчеты не проводились, с 5-ю контрагентами проведены расчеты в отсутствие от них выставленных счетов-фактур. Отклонения в расчетах ООО «Термо» составили 78,3 млн. руб.;
- основные контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Термо» за 4 квартал 2021г., являются «техническими» организациями, перечисление денежных средств в их адрес осуществляется с целью вывода средств из легального оборота;
- операции по расчетным счетам ООО «Термо» носят «транзитный» характер; большая часть поступивших денежных средств обналичивается путем перечисления на счета физических лиц по реестрам.
Подрядчиком объектов являлся АО «Газпромнефть-ОНПЗ», субподрядчиком - ООО «Велесстрой», управление строительством осуществлял СМ-Пордрядчик - Daelim Industrial Inc (Республика Корея), а налогоплательщик являлся фактически субсубподрядчиком на выполнении работ по строительству «Установки замедленного коксования АО «Газпромнефть- ОНПЗ» (УЗК)».
Между ООО «Велесстрой» и ЗАО «Энергострой» заключен договор субподряда на выполнении работ по выполнению работ по строительству «Установки замедленного коксования АО «Газпромнефть- ОНПЗ» (УЗК)» от 15.11.2019 № ОНЗ-18/07100/00935/Р/06-03.
Согласно п. 1.46 указанного договора, следует, что «субсубподрядчик» может являться любая организация, привлеченная ЗАО «Энергострой» по предварительному согласованию с ООО «Велесстрой» для выполнения любой части работ по договору.
В рамках заключения договора (п.6.3) ЗАО «Энергострой» подтверждает, что является высококвалифицированной и опытной организацией и несет полную ответственность за качественное и своевременное выполнение работ.
Согласно условиям п.7.2 договора ЗАО «Энергострой» обеспечивает своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ..., в том числе разрешений и согласований, связанных с использование иностранной рабочей силы.
ЗАО «Энергострой» берет на себя обязательства (п.7.20) по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный опытный персонал, в возрасте не моложе 18 лет, соответствующий по квалификации и здоровью выполняемой работе, прошедший медицинские осмотры, аттестованный и обученный правилам безопасного ведения работ и имеющий все необходимые допуски к производству работ.
ЗАО «Энергострой» обязуется привлекать к исполнению обязательств по данному договору только с письменного согласования Подрядчика и гарантирует, что привлеченный к выполнению работ субподрядчик выполняет их в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору между ООО «Велесстрой» и ЗАО «Энергострой» от 15.11.2019 заключен договор субподряда с ООО «ТЕРМО» от 14.04.2021 № ОНЗ-18/07100/00935/Р/06-03-СУБ-03.
В соответствии с условиями договора от 14.04.2021 № ОНЗ-18/07100/00935/Р/06-03-СУБ-03 ООО «Термо» (Субподрядчик) обязуется в адрес ЗАО «Энергострой» (Подрядчик), в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем автоматики в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, рабочей документацией, на объекте строительства Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - УЗК), которая будет располагаться на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, планшет № 77, 78, 95 (пункт 2.1. статьи 2).
ООО «Термо» в 1 квартале 2022г. выставлены счета-фактуры за выполненные работы в сумме 38 924 011,49 руб., в том числе НДС в сумме 6 487 335,25 руб.
Исходя из договора от 14.04.2021, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов выполненных работ, журналов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в 1 квартале 2022г. ООО «Термо» привлекалось на объекте УЗК для выполнения прокладки и монтажа различного кабеля, подключения заземления оборудования.
Согласно представленным обществом табелям учета времени от имени ООО «Термо» на объекте УЗК работало 165 человек. Преимущественно уроженцы Казахстана с временной пропиской в России. По специальностям: мастера и электромонтажники.
Из представленного списка не удалось идентифицировать 100 человек, у 13 отсутствуют точные сведения о прописке, остальным – 52 работникам направлены повестки на опрос.
В рамках контрольных мероприятий проведены допросы в отношении двух физических лиц на предмет выполнения электромонтажных работ на объекте «Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (УЗК)» от имени ООО «Термо».
Согласно протоколу № 1832 от 20.09.2022 допроса свидетеля ФИО7, в 1 квартале 2022г. осуществлял электромонтажные работы в г. Омске на объекте УЗК с ноября по январь. ЗАО «Энергострой» знакомо. От ЗАО «Энергострой» ФИО8 контролировал выполняемые работы. На объекте осуществлял прокладку и монтаж кабеля. Доставка на объект производилась на автобусе от ЗАО «Энергострой». Вход на объект осуществлялся по пропуску, который был получен в бюро пропусков. Оформление пропуска осуществлялось от ЗАО «Энергострой». Для допуска к работам проводилась мед.комиссия и ПЦР-тест. Осуществлялся инструктаж, за который производили роспись в журналах. Наряды - допуски оформлялись мастером ФИО8 Присутствовали работники ООО «Велесстрой». Общежитие для проживания предоставляло ООО «Велесстрой». Выдавалась спецодежда на складе синяя с логотипом «Энергострой»: каска, очки, сапоги, комбинезон, куртка. Также имелась спецодежда с логотипом ООО «Велесстрой». Выплаты производились 2 раза в месяц на карту; за получение зарплаты роспись нигде не осуществлял. В организации ООО «Термо» не работал.
Согласно протоколу № 580 от 15.09.2022 допроса свидетеля ФИО9, в организации ООО «Термо» работал с 09.11.2021 по 09.01.2022. Заказчиком работ выступало ЗАО «Энергострой». Работы на объекте «Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (УЗК)» не осуществлял. Собеседование было по телефону с директором ООО «Термо» по имени Эдуард, трудовой договор не заключался, оплата производилась один раз на банковскую карту.
Таким образом, ФИО9 подтверждает работу в ООО «Термо». Вместе с тем, директора организации не знает, доходы в ООО «Термо» не получал, работы, про которые сообщает ФИО9, ООО «Термо» в адрес ЗАО «Энергострой» в 1 квартале 2022 года не сдает; адрес объекта выполнения работ в г. Омске ФИО9 не известен.
Указанные лица доходы ни в ЗАО «Энергострой», ни в ООО «Термо» не получают.
Согласно пояснениям общества, срок начала работ на объекте ООО «Термо» по договору № ОНЗ-1807100000935Р06-03-СУБ-03 с 23.04.2021 по август 2022г.
По представленным обществом табелям учета времени выполняли работы от имени ООО «Термо» работы в 1 квартале 2022г. выполняли в том числе: Куц В.А., ФИО10, ФИО11 о, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Указанные лица доходы в ООО «Термо» не получают. Вместе с тем, в июле и августе 2022 года, в периоде исполнения вышеуказанного договора, получают доходы в ЗАО «Энергострой».
Согласно пояснениям общества, обучение и аттестацию на квалификацию «электромонтажник», персонал ООО «Термо» проходил совместно с персоналом ЗАО «Энергострой».
Инспекцией проанализированы представленные по результатам обучения удостоверения ЗАО «Энергострой» на 115 физических лиц (электромонтажников). Из представленного списка идентифицированы 29 человек (25% от списка), 86 человек или 75% не установлены. Всем работникам направлены повестки, явилось на опрос 3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в 1 квартале 2022г. работал в ЗАО «Энергострой» электромонтажником, а именно в г. Омске, на объекте Омский нефтеперерабатывающий завод. Трудовой договор с ЗАО «Энергострой» заключен около 4 лет. Про выполнение работ в г. Омске организацией ООО «Термо» не известно.
По результатам допроса работники ЗАО «Энергострой» ФИО23, ФИО24 подтверждают нахождение на объекте выполнения работ УЗК сотрудников ООО «Термо». При этом ФИО23 в качестве работника ООО «Термо» назван ФИО25, за которого сведения по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись. Иные представители ООО «Термо» свидетелями не названы.
Весте с тем свидетелями указано, что сотрудники ООО «Термо» носили спецодежду ЗАО «Энергострой». Иные обозначенные в ходе допроса организации-контрагенты ООО «Термо» допрошенным лицам не известны, факт выполнения ими работ на объектах свидетелями не подтвержден.
Таким образом, проведенными допросами сотрудники ООО «Термо», выполнявшие работы не установлены, работы на объектах осуществлялись сотрудниками ЗАО «Энергострой», а также иными физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Термо».
Вопреки доводам заявителя о недействительности протоколов допросов, имеющиеся в показаниях противоречиях, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все допрашиваемые лица в ходе допроса дали однозначные ответы, на поставленные вопросы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, протоколы допроса являлись лишь одним из представленных по делу доказательств, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми другими доказательствами по делу.
Анализ представленных ООО «Велесстрой» журналов учета выполненных работ по форме КС-6а показал, что они не содержат сведений о привлечении других лиц, их уполномоченных представителей, осуществляющих строительство, в том числе информации о привлечении к работам ООО «Термо».
ООО «Велесстрой» по объекту УЗК представлен список физических лиц, привлекаемых для выполнения работ, подписанный начальником отдела кадров ЗАО «Энергострой». Согласно списку, на объекте задействован 521 человек, из них от имени ООО «Термо» 140 человек, остальные 381 - работники ЗАО «Энергострой».
Заявки на выдачу пропусков данным лицам (140 человек) ООО «Велесстрой» не представлены. Журналы выданных пропусков также не представлены.
Согласно сведениям о выплатах физическим лицам из расчетов по страховым взносам установлено, что заявленные в списке лица не являются работниками ООО «Термо», и не являлись ранее (2021 год). Выплаты в их адрес не производились.
В журнале вводного инструктажа (за период с 25.12.2021 по 14.04.2022) физические лица проходят на объект от имени ЗАО «Энергострой», сведения об ООО «Термо» отсутствуют.
ООО «Велесстрой» список сотрудников ООО «Термо» не согласовывался.
Таким образом, по результатам проверки в 1 квартале 2022г. достоверно установлено, что на объекте УЗК от ЗАО «Энергострой» работали ФИО23, ФИО24
Выполнение работ иными лицами надлежащими документами, в том числе договорами с физическими лицами, показаниями не подтверждено. ООО «Термо» за 1 квартал 2022г. представлено 17 справок по страховым взносам. Из представленного списка доходы в 2022 году получали 9 человек из них, ФИО26 и ФИО27 получали доходы в ЗАО «Энергострой».
Согласно ответу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» организация ООО «Термо» не привлекалась к выполнению работ по объекту УЗК в качестве субподрядчика.
В соответствии с п. 7.2 договора от 14.04.2021 ООО «Термо» своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ.... в том числе разрешений и согласований, связанных с использование иностранной рабочей силы.
ООО «Термо» берет на себя обязательства по привлечению квалифицированного опытного персонала в возрасте не моложе 18 лет, соответствующий по квалификации и состоянию здоровья выполняемой работы, прошедшей медицинские осмотры, аттестованный и обученный правилам безопасного ведения работ, обученный по вопросам охраны труда и имеющий все необходимые допуски для производства работ. Привлечение ООО «Термо» субподрядчиков возможно только с письменного согласования ЗАО «Энергострой» и полной ответственности за исполнение привлеченным лицом правил охраны труда, требований промышленной безопасности (п.7.20 договора).
В качестве сотрудников ООО «Термо» заявителем указаны лица-уроженцы ближнего зарубежья.
Лица, поименованные в списках с указанием принадлежности к ООО «Термо, не содержат подтвержденных данных о наличии с ними трудовых отношений, ссылки на документы, позволяющих идентифицировать их личности, а также документы, удостоверяющих легитимность их нахождения на территории Российской Федерации. Документов, подтверждающих гражданство РФ указанных лиц, материалы дела также не содержат.
Факт заключения с данными лицами гражданско-правовых отношений документально не подтвержден.
В части доводов о том, что в отношении ООО «Термо» не установлены расходы в отношении работников по месту осуществления заявляемых работ заявитель указал, что учитывая производственную необходимость и срочность привлечения субподрядчиков, реальную возможность репутационных потерь организации, общество (в случае необходимости и на основании заключенных договоров или письменных обращений) оказывало субподрядчикам содействие в регистрации персонала по месту размещения (проживания), медицинском обслуживании, обеспечении сотрудников субподрядчиков питанием и спецодеждой с последующим возмещением понесенных заявителем расходов.
Между тем, обязательств ЗАО «Энергострой» по обеспечению (компенсации) стоимости проживания работников ООО «Термо» при выполнении работ на объектах УЗК в г. Омск, из содержания договора субподряда не следуют. Напротив, как установлено условиями договора от 14.04.2021 ООО «Термо» обеспечивает применение работниками необходимых средств индивидуальной защиты (спецобуви, спецодежды, защитных очков, сигнальных жилетов и т.д.) - п.7.22.1. договора.
Расходы на проживание работников ООО «Термо» согласно данным расчетного счета налоговым органом не установлено.
В данном случае суд обоснованно согласился с тем, что налоговым органом доказано, что работы на объекте УЗК осуществлялись сотрудниками ЗАО «Энергострой», а также иными физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Термо».
Налоговым органом проведен анализ работ, предъявленных ООО «Термо» проверяемому налогоплательщику ЗАО «Энергострой» и работ, принимаемых непосредственным заказчиком ООО «Велесстрой» в 1 квартале 2022 года и установлено несоответствие между работами, принятыми ЗАО «Энергострой» от ООО «Термо» и работами, сданными проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Велесстрой»: на объекте «Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (УЗК) работы, выполненные ООО «Термо» в 1 квартале 2022 года отсутствуют в актах, выставленных ЗАО «Энергострой» в адрес ООО «Велесстрой». Потребность в привлечении субподрядной организации ООО «Термо» не подтвердилась.
Анализ актов выполненных работ за 2 и 3 кварталы 2022г. свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО «Термо» в 1 квартале 2022г. по состоянию на 30.09.2022 не приняты ООО «Велесстрой» в полном объеме.
Кроме того, привлечение ООО «Термо» в качестве субподрядчика возможно только с письменного согласования ЗАО «ЭнергоСтрой» с ООО «Велесстрой». Согласно представленным документам следует, что договор субподряда с ООО «Термо» по указанному объекту заключен 14.04.2021, при этом обращение о согласовании ООО «Термо» в адрес ООО «Велесстрой» датировано 07.06.2021, что свидетельствует о том, что заключение договора заявлено с несогласованным лицом, штатная численность которого и квалификация сотрудников не установлена (данные ФМС).
В ответ на требование ООО «Газпромнефть Бизнес Сервис» 02.03.2023 № БСО-02/001415 представлен перечень заявок на пропуска от имени ЗАО «ЭнергоСтрой» и дан ответ о том, что организация ООО «Термо» не привлекалась к выполнению работ по объекту: «Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (УЗК) в качестве субподрядчика.
В соответствии с условиями названного договора от 08.12.2021 № 329-ЭС/2021р ООО «Термо» (Субсубподрядчик) обязуется в адрес ЗАО «Энергострой» (Субподрядчика), в установленный договором срок выполнить строительные работы в рамках общестроительных, механомонтажных, Электромонтажных Работ в соответствии с Договором и Приложениями к нему, Рабочей документацией, на объекте строительства «Сахалин. Дожимная компрессорная станция», расположенный вблизи Ногликского района на острове Сахалин, Российская Федерация.
Заказчиком работ является ООО «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД». Подрядчиком строительства выступает ООО «Велесстрой». ООО «Велесстрой» (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2020 №С/2019-11-ОРСО с ЗАО «Энергострой».
ООО «Термо» в 1 квартале 2022г. выставлены счета-фактуры за выполненные работы в сумме 27 745 235,72 руб., в том числе НДС в сумме 4 624 205,95 руб.
Согласно представленным договору от 08.12.2021, дополнительным соглашениям, счетам-фактурам, актам выполненных работ, журналам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в 1 квартале 2022 Общество привлекало ООО «Термо» на объекте «Сахалин. Дожимная компрессорная станция» для выполнения прокладки, испытания, предпусконаладки силового кабеля. Доставка сотрудников на объект осуществлялась за счет проверяемого налогоплательщика.
Исходя из представленных обществом табелям учета времени от имени ООО «Термо» в 1 квартале 2022г. на объекте «Сахалин. Дожимная компрессорная станция» работало 92 человека. Преимущественно уроженцы Казахстана с временной пропиской в России. По специальностям: мастера, монтажники КИП и А, электромонтажники.
Налоговым органом при проведении анализа работ, предъявленных ООО «Термо» проверяемому налогоплательщику ЗАО «Энергострой» и работ, принимаемых непосредственным заказчиком ООО «Велесстрой» в 1 квартале 2022г. установлено несоответствие между работами, принятыми ЗАО «Энергострой» от ООО «Термо» и работами, сданными проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Велесстрой», установлены разногласия в количестве проложенного кабеля; согласно актам выполненных работ, полученных от контрагента, ООО «Термо» проложило значительно больше кабеля, чем заказчик ООО «Велесстрой» принимает от ЗАО «Энергострой».
Представленные ООО «Велесстрой» журналы учета выполненных работ по форме КС-6а не содержат сведений о привлечении других лиц, их уполномоченных представителей, осуществляющих строительство, в том числе информации о привлечении к работам ООО «Термо».
Согласно договору № С/2019-11-ОРСО от 01.10.2020 заключенному между ЗАО «ЭнергоСтрой» и ООО «Велесстрой», обязанностью субподрядчика является обязательное предварительное письменное согласование с подрядчиком субсубподрядчиков.
ООО «Велесстрой» в ответ на требования представлены следующие письма о согласовании от ЗАО «Энергострой»: № ДКС-ОБТК-18 от 20.10.2021: «ЗАО «Энергострой», как исполнитель работ на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция ОБТК на острове Сахалин в Российской Федерации», расположенного по адресу 694452, Сахалинская обл., Ногликский район, пгт. Ноглики, настоящим письмом сообщает, что для выполнения монтажных работ по договору № С/2019-11-ОРСО от 01.10.2020 с 01.11.2021 привлекает к работам субподрядную организацию ООО «ТЕРМО», при этом договор между ООО «ТЕРМО» и ЗАО «Энергострой» заключен только 08.12.2021.
Представленные письма носят формальный характер, они не позволяют идентифицировать вид работ и договор, в рамках которых привлекается ООО «Термо».
ООО «Велесстрой» представлен список работников, подписанный начальником отдела кадров ЗАО «Энергострой», заявки на оформление постоянных индивидуальных пропусков на физ.лиц, осуществляющих работы на объекте, наряды - допуски на работы повышенной опасности.
С учетом указанного, документы в отношении лиц, выполнявших работ от имени спорного контрагента представленные обществом противоречат документам, представленным заказчиком работ.
Из анализа представленных заказчиком списков работников установлено, что по большей части работы выполнялись силами проверяемого налогоплательщика (87 %).
В списках, представленных Заказчиком указаны, в том числе иностранные работники (в 1 квартале 2022 подано 77 уведомлений о заключении трудового договора с ЗАО «Энергострой» в УМВД России), которые, согласно заявкам, проходили на объект от имени ЗАО «Энергострой».
Инспекцией сопоставлены списки сотрудников, указанных в табелях учета времени от имени ООО «Термо» (89 человек) представленного обществом, списка сотрудников ООО «Термо», представленного ООО «Велесстрой» (83 человека) с уведомлениями о заключении трудового договора с ЗАО «Энергострой», поданными обществом в УМВД России.
Установлено, что в табелях учета времени от имени ООО «Термо» на 83 человека из 89 уведомлений о заключении трудового договора в УМВД России поданы ЗАО «Энергострой».
Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что привлечением работников на данный объект занималось непосредственно ЗАО «Энергострой». Списки сотрудников ООО «Термо» сформированы преимущественно из иностранных сотрудников на которых непосредственно обществом поданы уведомления о заключении трудового договора.
Какое-либо правовое обоснование необходимости подачи сведений в отношении сотрудников от имени налогоплательщика ответствует.
В ходе анализа представленных ЗАО «Энергострой» табелей учета рабочего времени установлено, что основными работниками в 1 квартале 2022г. на объектах «Установка замедленного коксования АО «Газпромнефть – ОНПЗ» и «Сахалин. Дожимная компрессорная станция» являлись иностранные граждане.
При этом согласно сведениям УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по Омской области ООО «Термо» не направляло в ведомства уведомления о привлечении иностранных работников, за получением разрешений на привлечение и использование иностранных работников за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не обращалось.
В то же время согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о фактах заключения налоговыми агентами с налогоплательщиками трудового договора (гражданско-правового договора) и выдачи налогоплательщику патента 2021 – 2022гг. установлено привлечение иностранных работников ЗАО «Энергострой», в том числе работников заявленных от имени ООО «Термо».
За период с 23.03.2021 по 21.12.2022 от ЗАО «Энергострой» было представлено уведомление (о заключении /о прекращении (расторжении) трудового договора) на 100 человек. Преимущественное количество уведомлений (на 77 человек) подано в проверяемом налоговом периоде (с 28.12.2021 по 31.03.2022).
Таким образом, работники, заявленные по документам сотрудниками ООО «Термо» привлекались к выполнению работ непосредственно ЗАО «Энергострой».
Участие спорного контрагента в привлечении, организации и проведении работ указанными в представленных списках лицами проверкой не установлено.
Также проверкой установлено, что лица, указанные в представленных списках, не являются работниками ООО «Термо» в период выполнения работ и не являлись работниками ранее (2021 год). Доходов от спорного контрагента не получали.
Из журналов вводного инструктажа (за период с 25.01.2022 по 16.05.2022) установлено, что инструктажи проводились с физическими лицами ЗАО «Энергострой», сведения о лицах организации ООО «Термо» отсутствуют.
При этом в представленных нарядах-допусках (от 22.02.2022 №338 и от 15.02.2022 №310) преимущественно указаны лица, являющиеся штатными работниками ЗАО «Энергострой».
Из заявок на выдачу пропусков на территорию выполнения работ установлено, что ООО «Термо» за оформлением пропусков на каких-либо лиц не обращалось. Во всех заявках указаны работники ЗАО «Энергострой».
Таким образом, спорный контрагент ООО «Термо» не участвовал выполнении работ, работников, указанных в представленных документах (списках, журналах, заявках) не нанимал.
Налоговым органом установлен объем непринятых ООО «Велестрой» работ, преданных налогоплательщиком в 1 квартале 2022 года на выполнение ООО «Термо»: прокладка кабеля общим диаметром 20 мм до и включительно 30 мм протяженностью 10 985,4 м; прокладка кабеля диаметром до и включительно 20 мм протяженностью 31 121,4 м.
По результатам анализа актов выполненных работ установлено, что основной объем работ по прокладке силовых кабелей номинальным напряжением до 1,1 КВ был произведен в 2021 году
Анализ актов выполненных работ за 2 и 3 кварталы 2022 года свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО «Термо» в 1 квартале 2022 по состоянию на 30.09.2022 не приняты ООО «Велесстрой». Доказательства приемки Заказчиком работ, выполненных по документам ООО «Термо» после 30.09.2022 Обществом не представлены. ООО «Термо» не выполняло в 1 квартале 2022 года заявленный объем работ проверяемым налогоплательщиком, потребность в данных работах у заказчика не установлена.
Анализ первичных документов, проведенный налоговым органом, так же показал следующее.
Проверкой установлено, что представленные первичные документы по работам, выполненным ООО «Термо» не соответствуют по видам, объему и стоимости работ, согласованных между ЗАО «ЭнергоСтрой», ООО «Велесстрой» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в договорах и приложениях «Прайс-листы» по видам работ.
При этом проверкой установлено несоответствие позиций между ООО «Термо» и заказчиком ООО «Велесстрой».
Выполненные по документам ООО «Термо» работы не нашли отражения в актах по форме КС-2 ООО «Велесстрой» и не приняты АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ».
Акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО «Велесстрой» в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» содержат подробную информацию о месте выполнения работ (территориально, название объекта строительства (секция, здание подстанции, печь, эстакада и т.д.), используемые материалы, их количество, тогда как документы, представленные ЗАО «Энергострой» по взаимоотношениям с ООО «Термо» не позволяют идентифицировать непосредственный участок строительства, этап.
Кроме того, согласно условиям договоров от 14.04.2021 и 08.12.2021, работы исполняются ООО «Термо» из проектных материалов, предоставляемых ЗАО «Энергострой» или заказчиком.
Между тем, движение давальческих материалов между ЗАО «ЭнергоСтрой» и ООО «Термо», их получение и их использование на объектах документально не подтверждены.
Все акты выполненных работ от имени ООО «Термо» оформлены за подписью ФИО6, который отказался от руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Термо» заявив, что фактически не является руководителем (учредителем) общества (протокол допроса № 231 от 07.07.2022).
Судом также правомерно принята во внимание полученная налоговым органом информация относительно лиц, прибывших на территорию Российской Федерации в период с 28.12.2021 по 31.03.2022 по приглашению ЗАО «ЭнергоСтрой» из Республики Казахстан (ответ из УМВД по Сахалинской области, Свердловской области).
В материалы дела в качестве доказательств привлечения работников ООО «Термо» при выполнении работ представлены по объектовые списки привлеченных сотрудников ООО «Термо» на объектах «Установки замедленного коксования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (УЗК)» (г. Омск) на 255 человек и «Сахалин. Дожимная компрессорная станция», расположенному вблизи Ногликского района на острове Сахалин, Российская Федерация на 227 лиц, не содержащие подписей должностных лиц и печати организации и помесячные табели учета времени работников ООО «Термо».
Табели учета рабочего времени по объекту г. Омск, не содержат подписей должностных лиц и печати организации, а по объекту на о.Сахалин со стороны ООО «Термо» оформлены за подписью мастера СМР ФИО28.
Согласно сравнительного анализа вышеперечисленных доказательств следует, что лица, указанные в по объектовых списках работников заявленного субподрядчика в табелях рабочего времени от имени ООО «Термо» совпадают с перечнем лиц, привлеченных ЗАО «ЭнергоСтрой» в качестве принимающей организации.
Всего за проверяемый период установлено 570 записей относительно ЗАО «ЭнергоСтрой» как принимающей стороны граждан Казахстана.
Однако в значительной части указанные лица заявлены в качестве сотрудников ООО «Термо», что подтверждено как указано выше, списками работников ООО «Термо», оформленных на бланках ЗАО «ЭнергоСтрой» и представленными табелями учета рабочего времени от имени ООО «Термо» по объектам.
Исходя из показаний свидетелей, приобщенных в материалы дела, заявленных как работники ООО «Термо», следует, что указанные лица выполняли объем работ при непосредственном подчинении работникам ЗАО «ЭнергоСтрой».
Из показаний свидетелей следует, что фактически работы выполнялись лицами, заявленными как работниками ООО «Термо» под непосредственным руководством должностных лиц ЗАО «ЭнергоСтрой». В качестве руководителя от ООО «Термо» был назван некий Эдуард Граф, отсутствующий в списках работников ООО «Термо». При этом ни один из свидетелей не указали на нахождение ФИО6 на объекте, в том числе в качестве директора ООО «Термо». Табели учета рабочего времени ООО «Термо» данных о ФИО6 не содержат.
Нахождение ФИО6 на о.Сахалин не подтверждено документально, в том числе в списках работников ООО «Термо» на бланке ЗАО «ЭнергоСтрой» данное лицо не заявлено.
Факт указания ООО «Термо» в качестве принимающей стороны для граждан Республики Казахстан, заявленных в качестве работников в проверяемый период не установлен.
Инспекцией проанализированы данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Термо» в банках.
Основным заказчиком ЗАО «Энергострой» является ООО «Велесстрой», от него и поступают большая часть денежных средств: в 1 квартале 2022 года в рамках договоров, для которых привлекалось ООО «Термо» на объектах УЗК и ДКС получено 95 214 тыс.руб.
В адрес субподрядчика ООО «Термо» проверяемый налогоплательщик перечисляет 47 722 тыс.руб. за электромонтажные работы. Поступившие денежные средства ООО «Термо» перечисляет преимущественно в адрес ООО «Техноресурс» (23 144 тыс.руб от всей суммы, поступившей на расчетный счет за 1 квартал 2022 года) и ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» (14 564 тыс.руб. от всей суммы, поступившей на расчетный счет за 1 квартал 2022 года) (Ликвидировано 23.01.2023) с назначением платежей «Оплата по договору субподряда».
Также ООО «Термо» осуществляет перевод на лицевые счета физических лиц с назначением платежей «Перевод заработной платы на лицевые счета сотрудников» (в сумме 24 968 тыс.руб. от всей суммы, поступившей на расчетный счет за 1 квартал 2022 года).
При сопоставлении списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Термо» и отраженных налоговых вычетов установлены: значительные отклонения: в адрес организаций, отраженных в книге покупок оплата отсутствует в размере около 34 699 тыс. руб., что составляет 47 % от общей суммы покупок за 1 квартал 2022 года; основные контрагенты (ООО «Техноресурс», ООО «Дока-Электрик», ООО «АВИА-Саппорт»), на которых приходится большая доля расходов и вычетов, отраженные в книге покупок и по дебету расчетного счета ООО «Термо», преимущественно обладают признаками сомнительных контрагентов, не ведущих реальной деятельности, а именно: ликвидированы ООО «ФИО29 (29.12.2022) и ООО «ДОКА-Электрик» (23.01.2023); отсутствует численность; отсутствуют материальные ресурсы, имущество, земельные участки, транспортные средства; первичные документы по сделкам с ООО «Термо» представлены в неполном объеме, однотипные, что не позволяет идентифицировать сделку, а именно объект и виды работ; полученные денежные средства от ООО «Термо» перечислены различным физическим лицам (по реестрам) с целью дальнейшего обналичивания; денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Техноресурс», ООО «Дока-Электрик» также сняты по реестрам физическими лицами.
Денежные средства ЗАО «Энергострой» перечислены в адрес ООО «Термо» не в связи с заявленными в декларации по НДС операциями, а с целью имитации финансовых отношений и вывода денежных средств из легального оборота.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о ведении фиктивной деятельности ООО «Термо» и использования данного контрагента для увеличения налоговых вычетов ЗАО «Энергострой» без фактического выполнения работ с целью занижения налога к уплате в бюджет.
Оплата за перевозку персонала осуществлялась за счет ЗАО «Энергострой», что свидетельствует о контроле со стороны проверяемого лица за организацией рабочего процесса, а не о самостоятельности спорного контрагента.
Также проверкой установлено, что расходы на медицинское обслуживание работников ни по книге покупок, ни по расчетному счету ООО «Термо» не производились, тогда как непосредственно общество производило медицинское обслуживание физических лиц, проходивших на объекты строительства от имени ООО «Термо» за собственный счет, не перевыставляя данные услуги в адрес субподрядчика в полном объеме. Медицинское обслуживание осуществлялось силами ООО «Объединенный медицинский центр» и ООО «Ситимед».
В ответ требование налогового органа ООО «Ситимед» 10.02.2023 представлены следующие документы: договоры на оказание платных медицинских услуг № 265-2021 от 05.05.2021 и № 309-2021 от 24.05.2021 с доп.соглашениями, список физических лиц от имени ЗАО «Энергострой», которым были оказаны медицинские услуги; счета на оплату за 1 квартал 2022 года, акты оказанных услуг за 1 квартал 2022 года на проведение медицинских осмотров, исследование на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 и наличие Антител к нему, на наличие наркотических веществ, психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологическое исследование, анализ на ВИЧ инфекцию, сведения о контактных лицах от имени ЗАО «Энергострой».
В ответ на требование налогового органа ООО «Объединенный медицинский центр» представлены договор возмездного оказания услуг № 36-ЭС/2022р ль 01.02.2022 с приложениями; счет на оплату; акты оказанных услуг с приложениями с указанием ФИО иностранных граждан на медицинское освидетельствование ИГ (в том числе с получением: сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), оформленного медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения; медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих); анализ на COVID-19 (лабораторное исследование); забор биоматериала (мазок из зева и ротоглотки) на COVID-19.
Вопросом размещения персонала в жилых помещениях, организацией обеспечения персонала горячим питанием и спецодеждой также занималось непосредственно ЗАО «Энергострой».
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что заявленный контрагент ООО «Термо» не имел реальной возможности оказать спорные работы.
Факт выполнения работ ЗАО «Энергострой» в адрес заказчиков инспекцией не оспаривается.
При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств и анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Термо» свидетельствует о выполнении работ собственными силами ЗАО «Энергострой» с привлечением неустановленных физических лиц.
Доказательства реального участия ООО «Термо» в выполнении условий заключенных с обществом договоров, в привлечении для выполнения работ персонала и совершения необходимых и юридически значимых действий для организаций выполнения данных работ результатами проведенных мероприятий не получены и обществом не представлены.
Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что обществом, в нарушении статей 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Термо».
Таким образом, материалами дела установлено и правомерно подтверждено судом первой инстанции, что ООО «Термо» является участником схемы минимизации налоговых обязательств, с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчика организации-плательщика НДС, на самом деле является промежуточным звеном между заявителем и реальными исполнителями работ – то есть непосредственно налогоплательщиком с привлечением сторонних физических лиц.
В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ЗАО «Энергострой» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд также учитывает, что при определении реальных налоговых обязательств, УФНС по СО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя согласилось с доводом общества об уменьшении суммы НДС с сумм «обратной реализации» в адрес ООО «Термо». В связи с чем, сумма НДС в размере 400 339 руб., исчисленного с реализации товаров в адрес ООО «Термо» исключило как не соответствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а лишь создающие ее видимость, а также уменьшило сумму начисленного штрафа на 160 135,6 рублей.
Оснований для применения в данном случае иной «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется.
Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ЗАО «ЭнергоСтрой», должны быть признаны неправомерными.
Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим контрагентом и действительному выполнению работ.
Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта формальности составленных документов, установив при этом не только отсутствие реального выполнения работ от спорого контрагента, но и выполнение работ собственными силами налогоплательщика, что исключает возможность предоставления спорных вычетов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.
Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.
Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.
С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал о применении положений статьи 112 НК РФ и снижении размера установленного налоговым органом штрафа по статье 122 НК РФ в десять раз.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.
УФНС по Свердловской области при рассмотрении жалобы наличие смягчающих вину обстоятельств не установлено. Как указало Управление в своем решении, заявителем не обосновано наличие оснований для уменьшения налоговых санкций применительно к обстоятельствам, повлекших совершение правонарушения.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.
Заявитель жалобы в качестве смягчающих обстоятельств ссылается: ранее не привлекался к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, организация осуществляет благотворительную помощь сотрудникам.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов для получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет по спорным сделкам.
Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком совершено умышленно.
Такие обстоятельства как отсутствие сведений о подобных нарушениях, ранее допущенных обществом, лишь свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, они не могут быть отнесены в рассматриваемом случае к смягчающим.
Документы, подтверждающие благотворительную деятельность общества, отсутствуют в материалах дела. При этом, оказание благотворительной помощи само по себе также не может быть являться самостоятельным основанием для снижение размера штрафа.
Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.
Финансовое положение общества не является обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-60291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
В.Н. Якушев