Постановление по делу № А44-1250/2024 от 13.05.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-1250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 17.10.2024, ФИО4 по доверенности от 17.10.2024

№ 135, ФИО5 по доверенности от 04.04.2025 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года по делу № А44-1250/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 188518, Ленинградская область, район Ломоносовский, деревня Яльгелево; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения от 08.09.2023 № 5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 2 075 513 руб. штрафа и предложения заявителю уплатить 37 360 763 руб., в том числе 24 918 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 12 442 193 руб. налога на доходы

физических лиц (далее – ФИО31).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по отношениям со спорными контрагентами, о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Указал, что фактические расходы подтверждены платежными документами и банковскими выписками, налоговый орган не оспаривал факт реализации пиломатериала, а объем закупленного товара соответствует объему проданного товара. Сослался на наличие права получить профессиональный вычет в размере 20 % общей суммы доходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ. Считает, что критерий умышленного совершения нарушения отсутствует и что необходимо учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 30.09.2022 № 4 (том 3, лист 3) проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 21.02.2023 КНД 1165010 (том 3, лист 27), по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2023 № 8931 (том 3, листы 33-213).

Предпринимателем представлены письменные возражения на акт проверки от 21.04.2023 № 8931 и письменные дополнения к возражениям

(том 4, листы 57-66).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 15.06.2023 № 83, управлением составлены дополнения к акту проверки от 04.08.2023 № 91 (том 4, листы 1-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 08.09.2023 № 5262 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 075 513 руб., а также предпринимателю предложено уплатить

37 360 763,00 руб., в том числе 24 918 570 руб. НДС, 12 442 193 руб. ФИО31 (том 1, листы 12-226).

Основанием выявленных нарушений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с его «техническими» контрагентами: обществом с органичкенной ответственностью (далее – ООО) «Викинг», ИНН <***>, ООО «Исток плюс», ИНН <***>, ООО «Древснаб 35», ИНН <***>, ООО «Электрокабельснаб», ИНН <***>, ООО «Лесозавод «Содима», ИНН <***>, ООО «Оптстрой», ИНН <***>, ООО «Стройлес»,

ИНН <***>, ООО «Землеустройство», ИНН <***>, и соответственно, несоблюдение предпринимателем условий, предусмотренных

пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерное заявление вычетов по НДС и завышением расходов в целях исчисления ФИО31.

По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 21.12.2023 № 08-19/5255@, которым решение управления оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 2, листы 1- 7).

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по ФИО31 признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по ФИО31 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (пункт 3).

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по ФИО31 регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3

статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных

в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на учет расходов в целях налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателяи в 2019 – 2021 годах применял общий режим налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДС и ФИО31.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по приобретению древесины, ее распиловки в целях дальнейшей реализации в ООО «Стройторговля», ООО «Строительный торговый дом «Стройудача», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и другим организациям.

В проверяемый период времени производство строительных пиломатериалов осуществлялось предпринимателям путем переработки как готовых пиломатериалов (обрезных, строганных, профилированных), приобретаемых в Вологодской области, так и полученных при распиловке и сушке круглого леса, приобретенного у юридических лиц Вологодской области.

В Единой государственной автоматизированной информационной системе по учету древесины и сделок с ней (далее – ЛЕС ЕГАИС) предприниматель зарегистрирован 09.06.2017.

Проверкой установлено, что предпринимателем в налоговом учете отражены сделки с группой юридических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической подконтрольности, деятельность которых

направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, предоставления «бумажного» НДС и совершение финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в «теневой» оборот экономики, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем в спорный период заключены договоры поставки товара (пиломатериалы) с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс»,

ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес, а также договоры на оказание услуг по распиловке круглого леса и сушке пиломатериалов с ООО «Землеустройство».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, организатором данной площадки, причастным к созданию и организации ее деятельности, является знакомый предпринимателя – гражданин ФИО6. При этом все юридические лица, в том числе и спорные контрагенты, входящие в площадку, обладали общими признаками:

– регистрация юридических лиц незадолго до совершения сделок в одном территориальном районе РФ;

– отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

– отсутствие собственного капитала и финансовых результатов деятельности (данные бухгалтерского и налогового учета);

– заявление в книгах продаж вычетов друг друга, либо вычетов от «технических» компаний;

– единая схема работы с поступающими денежными средствами: вывод на счета ФИО6 или на счета взаимосвязанных юридических лиц с назначением платежа «займы» и иное;

– непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности по истечении нескольких налоговых периодов, неисполнение требований налоговых органов по представлению документов (информации);

– неявка должностных лиц и учредителей в налоговый орган для дачи показаний;

– закрытие расчетных счетов по инициативе банков; – представлением налоговой отчетности с высокой долей вычетов (98-99%); – неуплата налоговых обязательств;

– ликвидация юридических лиц налоговым органом в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

При этом заключение договоров от лица вновь созданного юридического лица осуществлялось после блокировки расчетных счетов ранее созданного юридического лица и при заключении договора с новым контрагентом фактически ничего не менялось: общение происходило по одному и тому же телефону, с одним и тем же человеком - ФИО7, адрес места погрузки не менялся, что также подтверждено и самим предпринимателем, как в ходе проверки так и в ходе рассмотрения дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля участия

ФИО6 в ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35»,

ООО «Викинг» составляет 100 %, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ юридические лица являются взаимозависимыми.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статья 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за период 2019 - 2021 предпринимателем неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 24 065 204 руб., в том числе по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (УПД)):

ООО «Викинг» в размере 2 713 922 руб. в том числе за 3 квартал

2020 года – 1 119 855 руб., за 4 квартал 2020 года – 721 217 руб., за 1 квартал 2021 года – 872 850 руб.

ООО «Исток плюс» в размере 6 745 997 руб., в том числе за 3 квартал 2020 года – 792 384 руб., за 4 квартал 2020 года – 875 368 руб., за 1 квартал 2021 года – 874 220 руб., за 2 квартал 2021 года – 736 459 руб., за 3 квартал 2021 года – 2 352 659 руб., за 4 квартал 2021 года – 1 114 906 руб.;

ООО «Древснаб 35» за 1 квартал 2019 года в размере 2 535 432 руб., ООО «Оптстрой» за 4 квартал 2021 года в размере 432 602 руб.;

ООО «СТРОЙЛЕС» за 4 квартал 2021 года в размере 255 245 руб., ООО «Электрокабельснаб» в размере 523 479 руб., в том числе

за 1 квартал 2019 года – 422 818 руб., за 2 квартал 2019 года – 100 661 руб.

ООО Лесозавод «Содима» в размере - 9 154 633 руб. в том числе

за 2 квартал 2019 года – 1 229 957 руб., за 3 квартал 2019 года – 1 004 090 руб., за 4 квартал 2019 года – 1 547 159 руб. за 1 квартал 2020 года – 1 254 260 руб., за 2 квартал 2020 года – 3 971 206 руб. за 3 квартал 2020 года – 147 960 руб.;

ООО «Землеустройство» в размере 1 703 893 руб., в том числе

за 2 квартал 2021 года – 744 186 руб., за 4 квартал 2021 года – 959 707 руб.

Управление, проанализировав в ходе проверки представленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления ФИО31, документы, пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отношении ООО «Викинг» налоговый орган установил следующее.

Предпринимателем и ООО «Викинг» в лице директора ФИО8 практически сразу после создания организации – 10.07.2020, заключен договор поставки пиломатериалов от 23.07.2020.

На страницах 4-15, 24-26, 322-323 решения отражены обстоятельства, подтверждающие «технический» характер деятельности ООО «Викинг», а также доказательства осведомлённости налогоплательщика об указанных фактах.

Управление учло, что в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не указаны адреса складов, адреса погрузки и разгрузки пиломатериалов. Пункты 1.3 и 4.1 договора противоречат друг другу, так как в пункте 1.3 договора в цену приобретаемого пиломатериала включена доставка до склада покупателя, а в пункте 4.1 договора доставка пиломатериала

осуществляется силами и за счёт покупателя на склад покупателя, что говорит о формальности заключения договора.

В протоколе допроса от 20.02.2023 предприниматель пояснил, что «сама перевозка и проблемы связанные с ней, в том числе с оформлением транспортных накладных решались грузоотправителем» (CD-R диск, том 2, лист 28).

Однако документы, а именно спецификации, заявки, накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи, оформление которых предусмотрено договором, не предоставлены как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеуказанный договор, управление пришло к выводу о формальности его составления, так как он не содержит четких и конкретных действий ни с одной из сторон, все пункты данного договора прописаны поверхностно, а так же противоречат друг другу, в договоре отсутствует существенно значимые условия и требования, что отражено на страницах

26-28 оспариваемого решения (том 1, листы 24-25).

Расчетный счет ООО «Викинг», указанный в договоре, открыт 13.07.2020, закрыт 06.08.2020, то есть на период проведения сделки.

Согласно выпискам банка ИП ФИО1 в течение 2020-2021 гг. денежные средства перечислялись на расчетные счета, не указанные в договоре, при этом информации об изменении реквизитов счета со стороны ООО «Викинг» и ИП ФИО1 не предоставлено.

Предоставленные налогоплательщиком транспортные накладные не позволяют судить о реальности хозяйственных операций по доставке грузов, так как в них отсутствуют номера и даты, масса перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей, ответственных за перевозку, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил копии транспортных накладных с указанием даты в графе «сдача груза», при этом данные транспортные накладные полностью идентичны ранее представленным.

Из транспортных накладных, УПД и сопроводительных документов на транспортировку древесины налоговым органом установлены 9 грузовых автомашин и 5 собственников транспортных средств.

На основании сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) управлением сделан вывод о том, что движение по маршруту, отраженному в представленных заявителем транспортных накладных, не осуществлялось в дни составления перевозочных документов, что подробно отражено на страницах 328-333 решения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 12.07.2023 № 1042-п

подписи от имени ФИО8 руководителя ООО «Викинг», изображения которых имеются в копиях представленных документов, выполнены не ФИО8, а другим лицом (том 7, листы 81-90).

При этом при визуальном сравнении установлено, что транспортные накладные, представленные в ходе проверки от имени ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг», заполнены одной рукой.

Представленные транспортные накладные при проведении сопоставления с данными перевозчика и системой «Платон» имеют признаки фиктивного документооборота, так как сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Викинг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т. п.).

В ходе рассмотрения дела местом погрузки товара от ООО «Викинг» являлась производственная база по адресу: <...>, откуда ранее предприниматель забирал товар от иных «спорных» контрагентов (ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35»), взаимозависимость которых с ООО «Викинг» установлена налоговым органом в ходе проверки; и все переговоры велись не с представителем ООО «Викинг» - ФИО8, а с ФИО6, который не являлся руководителем, учредителем и иным сотрудником ООО «Викинг».

Налоговым органом установлено, что в представленной налоговой отчетности ООО «Викинг» заявлены счета-фактуры от взаимозависимых лиц, обладающими признаками «технических» организаций и фактически не имеющими возможность осуществления реализации пиломатериалов в адрес ООО «Викинг», что также отражено в решении управления на странице 334-337. При анализе налоговой отчетности каждого участника заявленной цепочки поставщиков установить реального поставщика невозможно в виду представления последними участники цепочки недостоверных сведений, то есть отсутствует источник формирования НДС, источник происхождения древесины. Не подтверждаются факты поставки и данными системы ЛЕС ЕГАИС, которая введена в целях государственного контроля за оборотом древесины. В системе ЛЕС ЕГАИС введенные данные ООО «Викинг» являются недостоверными, поскольку установлено и отражено, что работа с системой ЛЕС ЕГАИС ООО «Викинг» и его поставщиков, производилась с единых IP- адресов.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у ООО «Викинг», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Антарес», ООО «Древснаб 35», что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

При этом, 27.07.2021 ФИО8 – номинальным директором

ООО «Викинг» лично в налоговый орган подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как руководителе и учредителе

ООО «Викинг», что также ставит под сомнение показания ФИО8 (протокол допроса от 22.02.2023 (том 7, лист 63)) о ведении им хозяйственной деятельности от имени ООО «Викинг» с предпринимателем, на которые также ссылается в своих возражениях заявитель, а также указывает на недостоверность показаний ФИО8 и совершение им действий по уходу от какой-либо ответственности. При этом в протоколе допроса на вопросы относительно поставщиков ФИО8 ответить не смог.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены работники предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также его бывшая супруга ФИО13, которая помогала предпринимателю оформлять бухгалтерские документы и заносила сведения в ЛЕС ЕГАИС из документов, которые он ей давал.

Между тем допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя не смогли пояснить, кто конкретно поставлял пиломатериалы.

При этом ФИО11 указал, что в спорный период работал у предпринимателя менеджером и принимал пиломатериалы. По фактам поставки общался «с Евгением, которого лично сам не видел или с его мастером Антоном», что также не опровергает выводы управления, изложенные в оспариваемом решении.

Также налоговым органом установлено совершение расходных операций по счету ООО «Викинг», не соответствующих данным налоговой отчетности, установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки «обналичивания», перевода денежных средств в «теневую» сферу лесоперерабатывающей отрасли, что также отражено в оспариваемом решении на странице 333-334.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами проверки подтверждается, что поставки пиломатериалов от ООО «Викинг» не могли быть реально выполненными, в том числе ввиду отсутствия данного товара у ООО «Викинг», и признал обоснованными выводы управления, о том, что представленные предпринимателем документы по контрагенту

ООО «Викинг» не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС и расходов по ФИО31.

По взаимоотношениям с ООО «Исток плюс» предпринимателем представлены договор поставки пиломатериалов от 15.07.2020 № 1, УПД, частично транспортные накладные и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины (CD-R диск, том 2 лист 28).

Договором предусмотрено, что оплата производится по договорной цене (приложение № 1),которая включат в себя НДС и доставку до склада покупателя, при этом приложение не представлено.

Договор не содержит условий по способам замера/обмера товара, условий по приемке товара по качеству, способов возврата некачественного товара, документальному оформлению данных фактов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения и требования к подтверждению законного происхождения древесины, что не соответствует обычаям реальных деловых отношений.

Согласно договору пиломатериал должен доставляться до склада предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, силами ООО «Исток плюс».

При анализе транспортных накладных управлением в ходе проверки установлено, что основным перевозчиком груза, указанным в транспортных накладных ООО «Исток плюс», являлась ИП ФИО14 Денежные средства ООО «Исток плюс» данному предпринимателю в 2020-2021 годах не перечисляло.

В ответ на поручение № 4917 об истребовании документов

ИП ФИО14 21.07.2023 представлены пояснения (том 10, лист 9), в которых она указала, что «не является прямым перевозчиком по перечисленным в поручении направлениям; представителю ООО «Исток плюс» (892172280000 Николай) предоставлялись данные на водителей, транспортные средства и собственников данных транспортных средств; в дальнейшем представитель ООО «Исток плюс» напрямую договаривался с перевозчиками; указание в транспортных накладных в качестве перевозчика ИП ФИО14 является ошибочным, так как образцы заполнения заявок и образцы транспортных накладных переданы ФИО14 представителю

ООО «Исток плюс». В ответ на поручение налогового органа от 05.07.2023 № 4938

ООО «ВолТрансЛидерСевер», которое указанно в качестве перевозчика в 2021 году, в отношении перевозок, сведения о которых представлены в транспортных накладных, подтверждающих поставку пиломатериалов от

ООО «Исток плюс» 13.07.2023 представлены пояснения, что перевозчиком по данным перевозкам счета-фактуры в адрес ИП ФИО1 не выставлялись, поскольку транспортные средства с указанными в качестве водителей физическими лицами не осуществляли перевозок по указанным маршрутам и в указанные даты, что также подтверждается данными системы Платон (РТИТС). (CD-R диск, том 2, лист 28).

ИП ФИО15, указанному в качестве перевозчика в 2020 году, 05.07.2023 направлено поручение № 4912 об истребовании документов (информации), в ответ на которое представлен счет на оплату от 12.05.2021

№ 107, акт от 12.05.2021, договор-заявка от 11.05.2021 № 33 на бланке

ООО «СветАвтоТранс» между ИП ФИО16 и ИП ФИО1, в соответствии с которыми в адрес ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту <...> - с. Русско-Высоцкое, дата погрузки 11.05.2021, дата выгрузки 12.05.2021 на транспортном средстве ВОЛЬВО К361АС35, водитель - ФИО17 В ходе

выездной налоговой проверки транспортной накладной к данной перевозке не представлено, при анализе данных книги продаж ООО «Исток плюс» реализации в адрес ИП ФИО1 в указанную дату не отражено. К данным документам перевозчиком представлена товарно-транспортная накладная от 11.05.2021 № 105, в соответствии с которой грузоотправителем и грузополучателем является ИП ФИО1. В данной транспортной накладной в графе «груз отпустил» и «отпуск разрешил» подписантом указан ФИО1, имеется оттиск печати ИП ФИО1 В графе «груз к перевозке получил» стоит подпись и расшифровка ФИО17, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО11 (работник ИП ФИО1) и имеется оттиск печати

ИП ФИО1

При сопоставлении данных документов с транспортными накладными, представленными ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что указанные сведения по перевозке отражены в транспортной накладной к УПД от имени ООО «Исток плюс» от 03.05.2021 № 18. По данным карточки бухгалтерского счета № 10 «Материалы» по номенклатуре «пиломатериал обрезной» 03.05.2021 отражено приобретение пиломатериалов не от

ООО «Исток плюс», а 13.05.2021 поступление от ООО «Тимберстрой», учредителем которого является ФИО6

При этом сведения, полученные от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», не подтверждают движение по маршруту, отраженному в представленных заявителем транспортных накладных в дни составления перевозочных документов.

В ходе допроса 20.02.2023 предприниматель пояснил следующее: «Договор был заключен после поставки пробной партии пиломатериалов. Доставка осуществляется за счет ООО «ИСТОК ПЛЮС» и включена в стоимость пиломатериалов». При этом первая счет-фактура в адрес

ИП ФИО1 выставлена – 16.07.2020, то есть на следующий день после заключения договора поставки, что противоречит его показаниям и ставит под сомнения сведения, предоставляемые им в ходе проверки.

Согласно анализу выписок банка ООО «Исток плюс», проведенному налоговым органом в ходе проверки, в промежуток времени июль 2020 года - апрель 2021 года, деятельность ООО «Исток плюс» финансировалась только за счет денежных средств ИП ФИО1 (единственный покупатель), до июля 2020 года обороты по расчетным счетам ООО «Исток плюс» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком сведений недостоверных, не отражающих реальные хозяйственные операций, а также согласованность всех участников.

Между тем, по сведениям ЛЕС ЕГАИС управлением в ходе проверки установлены реальные заготовители древесины, которым ООО «Исток плюс» перечисляло денежные средства. Денежные средства, перечисляемые на расчётный счёт ООО «Исток плюс» от ИП ФИО1, расходовались на приобретение пиломатериалов от заготовителей леса, работающих без НДС, а указанные в книгах покупок ООО «Исток плюс» организации не сформировали

НДС для вычета (страницы решения 349-351).

Данными, представленными Федеральным агентством лесного хозяйства ИНН <***> в ответ на поручение управления № 4640 об истребовании документов (информации) от 19.06.2023, установлено использование

ИП ФИО1 и ООО «Исток плюс» единых IP-адресов при работе с системой ЛЕС ЕГАИС: 82.202.188.2, 82.202.188.7, 82.202.188.31.

Налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Исток плюс»

по взаимоотношениям с предпринимателем была не направлена на извлечение прибыли. Так при анализе документов, касающихся деятельности ООО «Исток плюс» установлено, что маржа организации, за счет которой формируются доходы организации, составляла не более 10 % без учета иных расходов.

В соответствии с УПД от 21.09.2021 № 40 ООО «Исток плюс» отгрузило в адрес ИП ФИО1 пиломатериалы толщиной 45 мм по стоимости

20 833,33 руб. за 1 м3, без учета НДС и 22 мм по стоимости 19 166,67 руб., за 1 м3, в то время как закупало пиломатериалы в августе-сентябре 2021 года у

ИП ФИО18 по стоимости 19 000-22 000 руб. за 1 м3 без НДС и без учета услуг по последующей сушке данных пиломатериалов и их доставки до склада покупателя; в октябре 2020 года в соответствии с УПД от 12.10.2020

№ 14 ООО «Исток плюс» отгрузило в адрес ИП ФИО1 пиломатериалы толщиной 45 мм и 22 мм по стоимости 11 666,67 руб. за 1 м3, без учета НДС, в то время как закупало пиломатериалы сухие толщиной 20 мм в октябре

2020 года у ИП ФИО19 по стоимости 13 499,99 руб. за 1 м3 без НДС, что отражено в решении на страницах 400-407 и 411 -418.

Указанные лица не являлись плательщиками НДС, в связи с чем в цепочку движения товара искусственно включено ООО «Исток плюс», являющееся «технической» компанией.

Материалами проверки выявлены признаки использования ООО «Исток плюс» в интересах третьих лиц, наличия фактической аффилированности между всеми лицами ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Исток плюс» с ФИО7 и предпринимателем, что отражено на странице 341-342 решения и подтверждается сведениями налоговых деклараций, данными книг покупок банковским выписками об отсутствии платежей, что указывает на фиктивность заявленных операций, но в совокупности с иными фактами, изложенными в решении подтверждение отсутствие у ООО «Исток плюс» самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

С учетом данных обстоятельств суд согласился с доводами управления о фиктивности сведений, содержащиеся в документах по рассматриваемому контрагенту, а доводы предпринимателя об обратном признал противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговым органом реальность сделок с ООО «Исток плюс» не подтверждена, однако установлены лица, которые являлись реальными поставщиками.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Древснаб 35» договор, заключенный с предпринимателем, не представлен. Непредставление

основного документа по сделке с поставщиком (в том числе вновь созданным юридическим лицом) отражено, как один из фактов, указывающих на формальный характер взаимоотношений, не приемлемый в обычных деловых правоотношениях между различными субъектами хозяйственной и экономической жизни.

Налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.10.2018 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых 28.10.2021 внесена запись о недостоверности. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Древснаб 35» не имело возможности исполнять договорные обязательства, в действительности не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В декларациях по НДС за 2018 - 2020 годы данный контрагент заявил о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов.

При этом контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Древснаб 35» по договорам поставки пиломатериала обрезного: ООО «Антарес»,

ООО «Феникс», ООО «Грин Вуд» и ООО «Макроника», обладают совокупностью единых признаков «технических» компаний.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности ООО «Древснаб 35», ООО «Антарес»,

ООО «Грин вуд: 91.235.184.137, 91.235.184.233, 91.235.184.184, 91.235.184Л38, 91.235.184.132 (Вологда). Указанные IP-адреса также использовались для отправки налоговой отчетности ООО «ЛПК Мурга», ООО Лесозавод «Содима», которые являлись поставщиками предпринимателя или участниками заявленных товарных потоков в иные налоговые периоды.

Анализ банковских выписок ООО «Древснаб 35» показал, что начиная с 24.11.2018 на расчетный счет ООО «Древснаб 35» поступали денежные средства только от ИП ФИО1, то есть имелись признаки экономической и финансовой подконтрольности. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.).

Учредителем и руководителем в период с 30.10.2018 по 28.07.2020

ООО «Древснаб 35» являлась ФИО20 – супруга ФИО6 (страница 8 решения)

Согласно расчетным счетам оплата в адрес ООО «Дреснаб 35» осуществляется по договору от 01.11.2018 № 1/11/2018.

УПД и транспортные накладные содержат информацию о доставке товаров от ООО «Древснаб 35» из п. Кадников Сокольского р-на Вологодской области до склада ИП ФИО1, расположенного в Санкт Петербурге,

п. Яльгелево.

Транспортные накладные, оформленные ООО «Древснаб 35», составлены

с нарушениями Закона № 402-ФЗ, так как не содержат информации о дате перевозки, количестве перевезенного пиломатериала, и перевозчике. Все транспортные накладные не имеют номера и даты, отсутствуют ссылки на сопроводительные документы по транспортировке древесины, не указаны даты погрузки и выгрузки груза; в разделе «Дата составления, подписи сторон» отсутствует дата, печать, подпись перевозчика.

При анализе сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку пиломатериала, указанных в накладных, проверкой установлено, что транспортные средства являются собственностью: ФИО21,

ФИО22, ФИО23, ООО «Лесик», ФИО24

В ходе допроса ФИО21 установлено, что транспортные средства, имеющиеся в собственности ФИО21, приобретены для предпринимательской деятельности и сдаются в аренду

ООО «ВолТрансЛидерСервис».

Руководитель ООО «ВолТрансЛидерСервис» ФИО22 в ходе допроса показал, что транспортные средства, используемые для финансово-хозяйственной деятельности, находятся в лизинге или арендуются. Также свидетель пояснил, что для ФИО1 организация оказывала транспортные услуги на еврофурах (протокол допроса от 04.08.2020, том 9, лист 147).

По расчетному счету ИП ФИО1 в 2019 году установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВолТрансЛидерСервис».

По данным расчетного счета, а также представленных

ООО «ВолТрансЛидерСервис» документов, данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что ООО «ВолТрансЛидерСервис» оказывал услуги по доставке пиломатериала из г. Кадников Вологодской области в адрес ИП ФИО1

Однако информация о поставщике, осуществляющем погрузку пиломатериала, объеме не указана, доверенностей на получение груза не представлено.

Согласно расчетному счету ООО «Древснаб 35» денежные средства, полученные от ИП ФИО1, перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщиками НДС, за пиломатериалы, транспортировку, обработку, а также обналичивались снятием денежных средств через банкоматы.

Данные факты не позволили управлению сделать вывод о том, что доставка пиломатериалов осуществлялась именно от ООО «Древснаб 35».

Таким образом, суд согласился с управлением о том, что документы по контрагенту ООО «Древснаб 35» не отвечают установленным требованиям. Сведения, содержащиеся в документах от имени ООО «Древснаб 35», неполны, противоречивы и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО Лесозавод «Содима» предпринимателем

представлены договоры поставки пиломатериала от 08.04.2019 от 05.02.2020, УПД и транспортные накладные (CD-R диск, том 2, лист 28).

При этом в договорах имеются ссылки на документы, являющиеся основанием для совершения поставки, определения характеристик поставляемого пиломатериала и сроков поставки - спецификация и заявки, однако данные документы Предпринимателем не представлены как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела, также не представлены документы, предусмотренные договором и являющиеся основанием для предъявления претензий и устанавливающих сроки оплаты.

Сам договор, аналогично договору с ООО «Викинг», содержит противоречивые сведения в отношении условий, определяющие транспортировку товара. Пунктами 1.3 и 2.4 договора предусмотрено включение транспортных расходов в стоимость поставляемых материалов, тем самым сторонами согласовано, что транспортные расходы по доставке пиломатериалов до склада покупателя несет продавец. При этом

в пункте 4.1 договора указано, что доставка пиломатериалов осуществляется силами и за счет покупателя.

В договоре поставки пиломатериалов от 08.04.2019 в банковских реквизитах ООО Лесозавод «Содима» указан номер расчетного счета, который открыт после даты заключения договора 20.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы управления о том, что с учетом выявленных несоответствий и разногласий отсутствия документов, ссылки на которых имеются в договорах, данный документ оформлен и подписан сторонами формально, с целью создания видимости совершения хозяйственных операций.

При анализе первичных документов в ходе проверки установлено следующее:

– в УПД отсутствуют подписи и сведения, подтверждающие факт отгрузки товара, приемки его перевозчиком, в графе наименования отражены общие характеристики реализуемого товара, отсутствуют сведения и данные о товаре, имеющие существенное влияние на стоимость единицы измерения: сечение, размерность пиломатериала (длина, ширина, толщина) и влажность.

– дата отгрузки и дата получения/ приемки совпадают друг с другом и датой УПД, при этом расстояние между г. Кадников Вологодской области и Санкт-Петербургом около 700 км;

– диапазон стоимости пиломатериалов, реализуемых ООО Лесозавод «Содима» в адрес проверяемого налогоплательщика в 2019 году, превышает стоимость хвойных пиломатериалов на внутреннем рынке.

Таким образом, по данным УПД, от имени ООО Лесозавод «Содима» в адрес ИП ФИО1 отражена реализация обрезного хвойного пиломатериала, характеристики которого не установлены ни договором, ни первичными документами. Также представленные УПД не содержат в себе информации о перевозчике, реальных и точных датах отгрузки - погрузки.

Как правомерно отметило управление, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий договора обычаям современного

делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, об отсутствии реальной согласованности сторон условий по поставке, товара не только в договорах, но во взаимосвязанных документах.

При этом налоговым органом установлено, что поставленные в адрес предпринимателя пиломатериалы в рамках заключенного договора

ООО Лесозавод «Содима» приобретало у ООО «Антарес», которые, как уже установлено налоговым органом, являются взаимозависимыми юридическими лицами и входят в одну группу юридических лиц, участвующих в «схемных» операциях по созданию фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств и формирования «бумажного» НДС.

Как отметил суд первой инстанции, у предпринимателя в ином периоде до заключения договора с ООО «Древснаб 35» был заключен договор с

ООО «Антерес», контактным лицом также выступал ФИО6, сам предприниматель пояснял, что договорные отношения с ООО «Антарес» прекратились в связи с закрытием у данной организации расчетных счетов, по рекомендации ФИО25, предприниматель заключил договор с

ООО «Древснаб 35», а потом, когда и у той организации закрылись расчетные счета по той же рекомендации ФИО6, заключил договор с

ООО Лесозавод «Содима», при этом адрес отгрузки пиломатериалов был все тот же (протокол допроса от 20.02.2023 CD-R диск, том 2, лист 28). В связи с этим суд не принял утверждения предпринимателя об отсутствии его осведомленности и согласованности его действий с данными контрагентами.

Товарно-транспортные накладные по поставке пиломатериалов от

ООО Лесозавод «Содима» в адрес ИП ФИО1 представлены частично, не заполнены в основных разделах, позволяющих идентифицировать перевозку; при проведении встречных проверок транспортировка пиломатериалов по представленным транспортным накладным не подтверждена. Таким образом, представленные транспортные накладные не подтверждают факт перевозки, а также период погрузки и разгрузки товара.

Управлением в ходе выездной проверки установлено, что по данным системы ЛЕС ЕГАИС ООО Лесозавод «Содима» в 2019 году не имело объективных возможностей и ресурсов по осуществлению поставок пиломатериалов в адрес ИП ФИО1, о чем изложено в решении на страницах 218-221. Доказательств, опровергающих выводы управления, заявителем не представлено.

Поскольку система ЛЕС ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации, а предприниматель является пользователем данной системы ЛЕС ЕГАИС, в которой он отражал сведения по своей деятельности на регулярной основе, управление верно посчитало, что он владел информацией о том, что приобретенный пиломатериал не мог быть поставлен от спорных контрагентов. Однако заключал с ними договоры и в ходе проверки утверждал, что именно эти организации могли поставить требуемый объем. С учетом того, что предприниматель в проверяемый период являлся основным покупателем у

этих организаций, при этом контрагенты не имели деловой репутации на рынке пиломатериалов, суд первой инстанции признал правомерными выводы управления об осведомленности предпринимателя в сомнительности этих организаций.

В ходе проверки в отношении деятельности предпринимателя налоговым органом выявлены взаимоотношения и с иными юридическими лицами, не включенными в указанную выше группу лиц, но деятельность которых, нацелена на создание фиктивного документооборота и «обналичивание» денежных средств, а именно ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес»,

ООО «Электрокабельстрой», ООО «Землеустройство».

Предпринимателем взаимоотношениям с ООО «Электрокабельснаб» представлены договор поставки пиломатериала от 20.09.2018, УПД, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2021, транспортные накладные и договоры-заявки к ним. (CD-R диск, том 2, лист 28, том 16,

листы 4-34).

Представленный договор составлен в простой письменной форме, содержит лишь общие условия. Предметом договора является поставка в адрес ИП ФИО1 пиломатериала «антисептированного». При этом, в договоре отсутствуют требования как к составу антисептирующего средства, так и к поставляемым пиломатериалам (сечение, сорт, тип древесины и т. д.); условия поставок; не определено лицо, за чей счет производится поставка; условий выставления счетов на оплату и способа их направления, условий возврата некачественного товара, ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Как посчитало управление, отсутствие указанных условий, являющихся обязательными при заключении любых договорных отношений, указывает на формальный подход к заключению договора с новым контрагентом, вид деятельности которого отличается от предмета сделки, а его финансовое состояние и платежеспособность не представляется возможным определить, учитывая, что ООО «Электрокабельснаб» зарегистрировано 25.07.2018 - незадолго до сделки (20.09.2018). В связи с этим утверждения предпринимателя о проверке данного контрагента только через интернет ресурсы признаны судом необоснованными, в том числе с точки экономической разумности.

В ходе налоговой проверки после анализа документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Электрокабельснаб» налоговый орган установил следующее:

– в УПД в графе наименования отражены общие характеристики реализуемого товара, отсутствуют сведения и данные о товаре, имеющие существенное влияние на стоимость единицы измерения: сечение, размерность пиломатериала (длина, ширина, толщина) и влажность;

– даты, указанные в графах «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» и «дата получения/ приемки» совпадают друг с другом и датой УПД, при этом расстояние между Вологодской областью и Санкт-Петербургом около 700 км;

– диапазон стоимости пиломатериалов, реализуемых

ООО «Электрокабельснаб» в адрес проверяемого налогоплательщика в 2019

году, выше средней рыночной цены, зафиксированной данными маркетинговых исследований, опубликованных в сети интернет, в том числе в журнале «ЛПК Сибири» от 17.03.2020.

Таким образом, по данным УПД, от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 отражена реализация пиломатериала, характеристики которого не установлены ни договором, ни первичными документами, стоимость единицы приобретаемого пиломатериала выше рыночной, представленные УПД не содержат в себе информации о перевозчике, реальных и точных датах отгрузки - погрузки.

Из товарно-сопроводительных документов следует, что перевозка товара от имени ООО «Электрокабельснаб» выполнялась ООО ТЭК «ЗЕВС».

В транспортных документах, представленных перевозчиком, и в УПД, выписанных от имени ООО «Электрокабельснаб», даты перевозки не совпадают.

Отгрузка товара по УПД от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес

ИП ФИО1 по данным представленных товарно-сопроводительных документов осуществлялась с трех адресов.

Адрес: <...>, на кадастровой онлайн карте ул. Овражная, г. Сокол отсутствует. По данным интернет-ресурса по адресу: <...>, находится ООО «ДСК «Твой дом», осуществляющее производство пиломатериалов и изделий из них (ОКВЭД - распиловка и строгание древесины, применяет УСН).

По адресу погрузки: <...>

д. 201 (по данным сети Интернет), ранее находился АО «СКДМ» - Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин, вид деятельности которого «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ликвидировано 14.09.2021 в связи с банкротством). В настоящее время в указанном административном здании находится 18 организаций, деятельность которых не связана с производством или продажей пиломатериалов.

По адресу: Вологодская область, Сокол, ул. Махреньга, 1а, осуществляет деятельность по производству пиломатериалов ООО «Ресурс», применяющий УСН.

Таким образом, с адресов, указанных в транспортных накладных, отгрузка пиломатериалов ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 не осуществлялась и осуществляться не могла.

В ходе анализа представленных товарно-сопроводительных документов управлением установлены недостоверные сведения. Так, стоимость перевозки по маршруту Вологодская область, г. Сокол – Ленинградская область определена в актах выполненных работ, счетах на оплату в размере

96 000 руб., в том числе НДС 20 % – 16 000 руб., что значительно превышает стоимость аналогичных услуг иных транспортных компаний, в том числе основного перевозчика, с которым ИП ФИО1 взаимодействовал в проверяемый период – ООО «ВолТрансЛидерСевер». Стоимость перевозки

ООО «ВолТрансЛидерСевер» за аналогичные услуги и в аналогичном периоде составляет 36 000 руб. с учетом НДС 20 % – 6 000 руб. Суд отметил, что в своих показаниях ИП ФИО1 указал, что доставка пиломатериалов от ООО «Электрокабельснаб осуществлялась за счет поставщика и была включена в стоимость пиломатериалов. Однако, как установлено при анализе банковских выписок, оплата транспортных услуг, предоставленных ООО «ТЭК «ЗЕВС» по доставке пиломатериалов в адрес ИП ФИО1 осуществлялась частично ООО «Электрокабельснаб» и частично самим ИП ФИО1, при этом стоимость единицы пиломатериала не изменялась. Данные обстоятельства детально изложены в решении на страницах 132-138, 365-368 и подтверждены материалами дела.

Данные выводы налогового органа не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами, подтверждающими действительное исполнение договорных обязательств ООО «Электрокабельснаб», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В результате анализа данных и сведений различных источников информации, первичной документации, налоговым органом не установлены реальные поставщики древесины, реализация которой отражена в документах, выписанных от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 Сам предприниматель не сообщил о реальных поставщиках древесины, оформленной от имени ООО от имени «Электрокабельснаб».

С учетом изложенных выше фактов, проведенного анализа и сопоставления данных различных первичных документов реальность совершения поставок в адрес ИП ФИО1 от имени

ООО «Электрокабельснаб» не подтверждается. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, что указывает на создание фиктивного документооборота.

Анализ документов и обстоятельств по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» отражен на страницах 230-264, 309-312, 317-318, 375-381 решения.

Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Оптстрой» представлены договор поставки пиломатериала от 15.11.2021 № 15/11, УПД, акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, с ООО «Стройлес» – договор поставки пиломатериала от 08.12.2021 № 08/12/21, УПД (CD-R диск, том 2, лист 28).

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО1 в отношении сделок с ООО «Опстрой» и ООО «Стройлес», установлено, что представленные договоры идентичны по форме, содержанию и оформлению. В договорах отсутствует четкий предмет договора с описанием товара, его наименованием и количеством, цена поставляемого товара сроки поставки, условия о переходе права собственности, ответственность сторон.

Документов, поименованных в заключенных договорах поставки (заявок, включающих ассортимент и объем поставки, графиков поставок, товарных накладных с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, транспортных накладных), по сделкам с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес»

предпринимателем не представлено, в УПД информация не отражена.

Из пояснений предпринимателя следует, что про ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» он узнал через www.wood.ru «Интернет-форум лесной отрасли». Однако управлением при анализе данных указанного сайта установлено, что данные юридические лица не зарегистрированы в данном информационном ресурсе и никогда не регистрировались. Иного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Управлением в ходе проверки установлено, что на общедоступных бесплатных интернет ресурсах по проверке контрагентов (например: «www.checko.ru», «www.list-org.com» и пр.) размещена информация о финансовом состоянии данных юридических лиц, при анализе которой выявлены высокие финансовые риски банкротства или ликвидации организации, а также иные риски.

Отправка налоговой отчетности, работа с банковскими счетами данных спорных контрагентов осуществлялась с единых IP-адресов. Для связи с

ООО «Стройлес» и ООО «Оптстрой» предприниматель использовал единые контактные данные.

В ходе допроса 20.02.2023 предприниматель пояснил, что поставка груза осуществлялась за его счет, иногда материалы забирал сам на транспортном средстве МЕРСЕДЕС (водитель ФИО26), или пользовался услугами перевозчика – ООО «СВЕТАВТОТРАНС». Отгрузка пиломатериалов производилась с территории деревообрабатывающего завода, адрес погрузки:

<...> номер дома точно не помнит. У

ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» приобретался профилированный пиломатериал, то есть обрезной сухой пиломатериал с закругленными краями (фасками), которые срезались и уже потом производились рейки для

ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и ООО «Стройторговля».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным ООО «СВЕТАВТОТРАНС», последняя перевозка грузов в адрес ИП ФИО1 осуществлена 25.05.2021, тогда как УПД от

ООО «Оптстрой» оформлены в иной период времени или позднее с 15.11.2021 по 27.12.2021.

Путевых листов, транспортных накладных и иных сопроводительных документов ИП ФИО1 на перевозку пиломатериалов от

ООО «Оптстрой» собственным транспортом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, по адресу: <...>, отгрузка пиломатериалов никогда не осуществлялось и осуществляться не могла, поскольку по указанному адресу не находятся организации, деятельность которых связана с производством или продажей пиломатериалов,

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов установлено, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «Оптстрой» и

ООО «Стройлес» пиломатериалы строганные, профилированные для изготовления рейки в количестве 129,777 куб. и 76,574 куб. м, соответственно.

Реализация рейки сухой профилированной за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 осуществлялась только в адрес ООО «АРТТЕК НПФ» в количестве 3,600 куб. м, что подтверждается приложением к книге доходов и расходов за 2021 год.

В адрес ООО «Строительный торговый дом «Петрович»,

ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и ООО «Стройторговля» за период 15.11.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО1 рейку профилированную не реализовывал, что подтверждено документами, представленными указанными контрагентами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в учете предпринимателя хозяйственной операции по реализации изделий из приобретённых от ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» профилированных пиломатериалов подтверждает факт недействительности сделок с указанными контрагентами.

Материальные отчеты по списанию в производство сырья и выпуска из него готовой продукции, калькуляции себестоимости реализованной продукции в ходе проверки предпринимателем также не представлены.

Предприниматель пояснял, что поставка товара от спорных контрагентов осуществлялась по адресу его производства: Ленинградская область, с. Русско- Высоцкое, д. 10, где в последующем из полученного профилированного пиломатериала производились рейки для сетей: ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и

ООО «Стройторговля».

При этом руководитель ООО «СТРОЙЛЕС» ФИО27 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 21.07.2022 № 735) указала, что «товар поставлялся в разные пункты, но в основном в г. Москва» (CD-R диск, том 2, лист 28).

Таким образом, в связи с расхождениями в показаниях свидетелей можно сделать вывод о недостоверности предоставляемой ими информации. В налоговых декларациях по НДС за 2021 год ООО «Стройлес» и

ООО «Оптстрой» суммы к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах. При этом организации систематически представляют налоговую отчетность по НДС с высокой долей (около 98 %) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических).

Управлением в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» выявлено наличие взаимоотношений по книге покупок вышеуказанных контрагентов с 90 % ка «техническими» компаниями и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур. Отсутствует источник формирования НДС.

Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой товар, в каком объеме, в каком периоде и от каких организаций (индивидуальных предпринимателей) получил налогоплательщик, какая часть денежных средств направлена на оплату товара данным

поставщикам, а также доказательств, подтверждающих реальность заявленных операций.

Данные обстоятельства подтверждают выводы управления об отсутствии финансово-хозяйственных отношений предпринимателя в рамках представленных договоров с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес», не проявление должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков указанных спорных контрагентов, а также осведомленность налогоплательщика о характере совершаемых сделок и совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налогового вычета за счет создания формального документооборота.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Землеустройство» в подтверждение вычетов по НДС представлены договор от 11.05.2021

№ 11/05/2021 на оказание услуг по переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке, а также погрузке в автотранспорт (том 19, листы 14-46).

Поставка сырья и доставка готовой продукции производится автотранспортом заказчика либо возмещаются исполнителю транспортные расходы.

Также представлен договор на оказание услуг по сушке пиломатериалов от 12.05.2021 № 12/05/2021 (том 19, листы 4-5), в соответствии с разделом 3 которого сырой пиломатериал передается заказчиком на площадке исполнителя, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол,

ул. Фабричная, 12Б. Доставка сырого пиломатериала производится силами и за счет заказчика.

Между тем, документов, поименованных в заключенных договорах, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), протоколов согласования цены, заявок, включающих графики поставок, накладных М-15, товарных накладных с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, по сделкам с ООО «Землеустройство» ни предпринимателем, ни его контрагентом не представлено.

В УПД, представленных предпринимателем по сделке с

ООО «Землеустройство», не указаны товарные накладные, транспортные накладные.

Отсутствие названных показателей не позволило определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе что, в свою; очередь, опровергает реальность хозяйственной операции по поставке товара и оказанию услуг у данного контрагента.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Землеустройство» зарегистрировано 27.02.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Основным видом экономической деятельности ООО «Землеустройство» заявлена «Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей (код ОКВЭД 71.12.41)», 11.04.2011. При этом наличие в выписке из ЕГРЮЛ в деятельности ООО «Землеустройство»

такого вида как распиловка древесины, не означает, что данная деятельность реализовалась спорным контрагентом в проверяемом периоде.

Управлением установлено, что ООО «Землеустройство» не имело интернет-сайта, упоминаний, отзывов и объявлений рекламного характера в сети Интернет, в том числе объявлений на сайтах участников лесной отрасли, что подтверждает отсутствие деловой репутации ООО «Землеустройство» в сфере лесной отрасли.

Между тем, как правомерно отмечено управлением, оказание услуг по распиловке древесины и сушке пиломатериалов предполагает наличие у организации в собственности или ином праве пользования специального производственного оборудования и соответствующего персонала. Материалам дела подитвепрждается, что ООО «Землеустройство» не обладало данными ресурсами. Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Землеустройство» показал, что предприниматель являлся единственным покупателем (заказчиком) организации услуг по распиловке древесины и сушке пиломатериалов как в 2021 году, так и в иные периоды, предшествующие и последующие. Кроме того, проведенный налоговым органом в отношении ООО «Землеустройство» анализ финансово-хозяйственной деятельности организации показал резкое увеличение выручки организации в 2021 году и резкий спад с 2022 года, с 2022 года оказывает только строительные работы и не оказывает услуги по распиловке и сушке древесины.

Предприниматель в ходе допроса 22.02.2023 пояснил и в ходе рассмотрения дела не опроверг, что место распиловки ангар с пилорамой находится в д. Налиское Сокольского района. Закупленный круглый лес получал сотрудник ООО «Землеустройство». Сам ФИО1 никакого учета ни пиломатериалов, ни древесины не вёл, все осуществлял руководитель ФИО29, рассчитывал объемный выход пиломатериала 50 % от объема поставленного сырья. Размеры для распиловки каждый раз не передавались, обсуждались при заключении договоров. Других сотрудников

ООО «Землеустройство», кроме руководителя, он не знает. Поставка круглого леса осуществляется поставщиками. С пилорамы на сушилки пиломатериал перевозился наемным транспортом за счет предпринимателя, перевозчики

ООО «ЖБИ 35», остальных не помнит, расценку на перевозку тоже не помнит. Пиломатериал сухой забирался с Фабричной, д. 12 транспортом ФИО1 или перевозчиком ИП ФИО28 за его счет.

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО1 и контрагентами – перевозчиками, и банковских выписок перевозчиков с места распиловки до места сушки по маршруту д. Налиское - г. Сокол не выявлено.

Документов, подтверждающих перевозку материала собственным транспортом, в ходе проверки предпринимателем не представлено.

Отсутствие доказательств факта транспортировки пиловочника не позволило управлению и суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Землеустройство» по адресам, указанным в договоре от 12.05.2021 № 12/05/2021, и в протоколе допроса ИП ФИО1

Руководитель ООО «Землеустройство» ФИО29 в ходе допроса

пояснил, что с начала своего образования, ООО «Землеустройство» осуществляло геодезическую деятельность, строительные работы. Недвижимое имущество, транспорт, оборудование арендовало, если в этом была необходимость. Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется посредством оказания посреднических услуг, т. е. работы и услуги оказывают другие организации, ООО «Землеустройство» действует как посредник. Услуги для ИП ФИО1 выполнялись посредством организаций ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» (протокол допроса свидетеля от 26.07.2022 № 801; том 19, листы 47-49).

Между тем, материалами проверки подтверждено, что ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» являются «техническими» организациями, используемыми для формирования «бумажного» НДС и вывода денежных средств, что подробно отражено на странице 274-288 решения управления.

Проверкой установлено, что собственниками имущества по адресу, указанном в документах как место сушки пиломатериалов: Вологодская обл.,

<...>, являются ФИО28 и ФИО30

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам в банках ИП ФИО28 за 2021 год следует, что она получала денежные средства за услуги по сушке пиломатериалов от ООО «ИСТОК ПЛЮС»,

ООО «ПрофильДревСокол», ООО «ГОЛД», за реализацию лесоматериалов и пиломатериалов (в т. ч. доска, брус, профилированная доска), опилок, мебельные щиты, услуги по доставке грузов, в том числе в адрес

ИП ФИО1

ФИО28 также получала доходы от аренды земельного участка производственных помещений, оборудования и возмещение коммунальных платежей. В числе арендаторов ни ООО «Землеустройство», ни

ООО «БЕРЕЗКА», ни ООО «СИСТЕМА» в 2021 год не указаны, из чего следует, что данные организации не располагались и не осуществляли деятельность по адресу, указанному в договоре на оказание услуг по сушке пиломатериалов. Данные обстоятельства в ходе допроса подтвердила ФИО28 (протокол от 12.07.2023)

Кроме того, материалами проверки установлено, что договор купли-продажи электрической энергии за проверяемый период по адресу: <...>, заключен только с

ИП ФИО28 Оплаты за электроэнергию от ООО «Землеустройство», ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» за проверяемый период не поступало.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «Землеустройство», ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» по адресам, где осуществлялась распиловка и сушка древесины для

ИП ФИО1

Необходимо отметить, что ИП ФИО1 до мая 2021 года имел договор № 15/02/2021 на оказание услуг по распиловке круглого леса от 15.02.2021 по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Налиское, и договор № 16/02/2021 на оказание услуг от 16.02.2021 на сушку сырого пиломатериалов по адресу: <...>, заключенные с ООО «ГОЛД», что

подтверждается материалами проверки.

В ходе рассмотрения дела управлением проведен дополнительный анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 2021 год, карточек счета 10.1 в разрезе номенклатуры «бревна еловые для распиловки», «бревна сосновые для распиловки», «бревна сосновые для распиловки и строгания FSC сертифицированные», «бревна еловые для распиловки и строгания FSC сертифицированные», представленные ИП ФИО1 и установлено количество принятых в 2021 году лесоматериалов. Проанализировав регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные и УПД на перевозку лесоматериалов, УПД от имени ООО «Землеустройство» налоговый орган дополнительно составил товарный баланс лесоматериалов, приобретенных для распиловки и распиленных в рамках договора, заключенного 11.05.2021 предпринимателем с ООО «Землеустрйство».

Представленным управлением в материалы дела товарным балансом

(том 23, листы 8-9) подтверждаются выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Землеустройство», так как установлено несоответствие наличия лесоматериалов для их распиловки. По данным проведенного товарного баланса остаток лесоматериалов на 31.12.2021 составляет 320,563 куб. м, в то время как в бухгалтерском учете на 31.12.2021 отражено 276,165 куб. м (оборотно-сальдовая ведомость по

счету 10). Поступления лесоматериалов (круглого леса, бревен) 31.08.2021 от

САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение в объеме 74,214 куб. м и 29.07.2021 от ООО «ВЕШКА» в объеме 41,127 куб. м не отражены предпринимателем на счетах бухгалтерского учета, а поступление 28.07.2021 от САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение в объеме 41,127 куб. м отражено предпринимателем на счетах бухгалтерского учета только 01.12.2021, что, как обоснованно посчитало управление, указывает на умышленное искажение предпринимателем данных учета.

Кроме того, управление дополнительно проанализировав представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с

ООО «Землеустройство» установило, что договором согласована стоимость услуги сушки 1 куб. м пиломатериала – 1 652 руб., в том числе НДС 20 %. Однако, счет фактура от 17.05.2021 № 14 выставлена на оплату услуг сушки 25,690 куб. м пиломатериала по цене за 1 куб. м - 3 441,67 руб. без учета НДС и 4 130 руб. с учетом НДС 20 %, то есть в два раза выше согласованной стоимости. При этом 3 441,67 руб. без учета НДС и 4 130 руб. с учетом

НДС 20 % соответствует стоимости услуг по распиловке древесины, а не согласованной стоимости услуг сушки пиломатериала. Данный документ подписан предпринимателем и оплачен в полном объеме. Кроме того, в ходе проверки ИП ФИО1 представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) по перевозке «сухой обрезной доски» в объеме 802,08 куб. м с адреса: <...>, который указан в анализируемом договоре как площадка ООО «Землеустройство». При этом в

каждой ТТН указан один объем - 44,56 куб. м, чего при реальных взаимоотношениях не бывает. В составе представленных ТТН имеются накладные на перевозку сухих пиломатериалов в период, когда услуги

ООО «Землеустройство» не оказывало (ТТН от 07.09.2021 № 325, сопроводительный документ от 07.09.2021 № 325 на перевозку пиломатериалов в объеме 44,56 куб. м), что также свидетельствует о признаках формального документооборота.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод управления о том, что в данном случае

ООО «Землеустройство» является «транзитной» организацией, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы по

ООО «Землеустройство» не подтверждают реального совершения хозяйственных операций и составлены формально, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС, поскольку фактически создан фиктивный документооборот (на бумаге), при котором отражены финансово-хозяйственные операции, не подлежащие отражению в налоговых декларациях по НДС.

Таким образом, управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство» обладают характерными признаками «технических» организаций, которые не могли и не поставляли товар, и не оказывали услуг, в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), обоснованно отклонен судом, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

При проведении анализа банковских выписок, данных Системы ЛЕС ЕГАИС не установлено происхождение или реальные поставщики древесины, реализация которой отражена в документах, выписанных от имени спорных контрагентов (кроме ООО «Исток плюс») в адрес ИП ФИО1

Из выписок банка установлено, что движение денежных средств по товарным цепочкам спорных контрагентов ИП ФИО1 по рассматриваемым операциям, носило транзитный характер, в течение 1-5 дней деньги перечислялись через цепочку «технических» организаций и их руководителей и впоследствии выводились из оборота посредством их

обналичивания.

Платежи, направленные на финансово-хозяйственные расходы в целях ведения предпринимательской деятельности, по расчетным счетам спорных контрагентов по всей товарно-денежной цепочке ИП ФИО1 не установлены.

Таким образом, предпринимателем совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки пиломатериалов фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания фиктивного документооборота.

Доводам заявителя об отсутствии оснований признания сделок с «Землеустройство», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес» фиктивными, так как данные юридические лица являются на текущую дату действующими, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для вывода о преюдициальном значении решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 27.07.2023 № 08-19/3035@ для рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции также верно не установил.

Кроме того, суд учел требования Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 и установил, что в представленных книгах учета доходов и расходов (том 2, лист 23, диск) отражены показатели деятельности предпринимателя (доходы и расходы), которые не совпадают с данными налоговых деклараций, следовательно, являются не достоверными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления в части доначисления заявителю НДС в сумме 24 918 570 руб. является правомерным, и отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В отношении правомерности доначисления предпринимателю ФИО31 суд первой инстанции учел следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предприниматель необоснованно включил в расходы для целей налогообложения затраты по спорным контрагентам ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельснаб», ООО Лесозавод «Содима», ООО «Лесопильная компания «Мурга» и ООО «Землеустройство», а также затраты, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 92 029 584 руб.

При этом налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлены реальные поставщики пиломатериалов, реализуемых в адрес

ИП ФИО1

В ходе проверки получены документы от ИП ФИО32,

подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке пиломатериалов по маршруту: г. Сокол - Санкт-Петербург, вследствие чего данные расходы в размере 132 000 руб. учтены в составе понесенных реальных расходов.

Налоговым органом, без содействия налогоплательщика, в целях реализации его прав, установлены реальные расходы ИП ФИО1 и проведена «налоговая реструктуризация» с учетом следующих показателей:

– при расчете налоговой базы по ФИО31 за 2020 год в составе расходов учтены расходы по документам от имени ООО «Исток плюс» в размере

7 954 685 руб. (9 545 622.20 руб. - 1 590 937.03 руб. (НДС 20 %); реальные расходы предпринимателя, установленные в рамках контрольных мероприятий, составили 7 909 547,02 руб.;

– при расчете налоговой базы по ФИО31 за 2021 год в составе расходов учтены расходы по документам от имени ЭОО «Исток плюс» в размере

25 759 113 руб. (30 910 936 руб. - 5 151 822,67 руб. (НДС 20 %); реальные расходы предпринимателя, установленные в рамках контрольных мероприятий, составили 19 965 544 руб.

С учетом реконструкции неуплата (неполная уплата) ФИО31 составила 12 442 193 руб.

При этом налоговая реконструкция в отношении расходов по организациям: ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой»,

ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельснаб», ООО Лесозавод «Содима»,

ООО «Лесопильная компания «Мурга» и ООО «Землеустройство», не проведена в связи с тем, что налоговый орган в ходе проверки не смог получить сведения и документы, позволяющие установить реальный источник происхождения товара и услуг, и принять их в качестве расходов предпринимателя. Кроме того, содействие налоговому органу в раскрытии реальных поставщиках пиломатериалов и услуг по сушке и распиловке древесины ИП ФИО1 не оказано.

Указанный подход суд первой инстанции признал верным и соответствующим пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункту 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, определению Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункту 39 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации

№ 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик не был лишен возможности как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде раскрыть и документально подтвердить реальные параметры сделки. В рассматриваемом

случае он своим правом не воспользовался.

В пункте 2.2.9 решения управления установлено занижение налоговой базы по ФИО31 в размере 4 305 371 руб. в связи с включением затрат, не связанных с предпринимательской деятельностью, сумма доначисленного ФИО31 по этому эпизоду – 601 266 руб. (страница 394 решения).

Мотивированных возражений по данному эпизоду предпринимателем не заявлено, поэтому выводы управления переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не установил незаконности обжалованного решения как в части доначислений НДС, так и по ФИО31.

Возражения апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов апелляционной инстанцией также не принимаются как необоснованные.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010

№ 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008

№ 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента, сведений о контрагентах по данным ЕГРЮЛ и сведений о наличии судебных споров не свидетельствует о том, что предприниматель, будучи заинтересованным в

надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апеллянт не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, установлены им при проявлении им должной осмотрительности.

Вопреки доводам жалобы, объем закупленного товара не соответствует объему реализованного, что подтверждено анализом управления карточки счета 10.1 и установленными обстоятельствами искажения данных учета приобретенных и реализованных материалов. При этом право на принятие расходов предпринимателем не подтверждено, поскольку не раскрыты сведения о реальных поставщиках, в связи с этим расчетный метод также неприменим.

Возражения апеллянта о необходимости применения профессионального налогового вычета и необходимости учета всех платежей, подтверждённых выписками банка, коллегией судей отклоняются как необоснованные.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый).

В данном случае с учетом сведений налоговых деклараций

за 2019- 2021 годы о размере доходов и расходов, отраженных на странице 389 решения управления, заявленные и учтенные управлением суммы расходов значительно превышают вычет в размере 20 процентов от суммы дохода.

Обжалуемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении управления обстоятельства.

В рассматриваемом случае предприниматель не мог не знать, а напротив осознавал о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, при этом принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия заявителя на неправомерное создание оснований для уменьшения расходов в целях исчисления ФИО31, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило размер штрафов в 4 раза.

Основания для дополнительного снижения размера штрафов судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что необходимо снизить штрафы в связи с добросовестным поведением налогоплательщика, своевременной оплатой налогов, отсутствием нарушений за предыдущие периоды, коллегией судей не принимаются, поскольку их нельзя признать таковыми, при этом управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено тяжелое финансовое положение, необходимость поддержания финансовой устойчивости ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации, граждан и юридических лиц.

Ссылки предпринимателя на вынесение постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2024 апелляционным судом не принимаются как не имеющие значения, а также с учётом того, что из письма Прокуратуры Новгородской области следует, что указанное постановление 03.03.2025 отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение управления обоснованно и законно, а требования предпринимателя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля

2025 года по делу № А44-1250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина