АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-795/2025

г. Киров

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2024 №98043/24/145146 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 №164454/24/98043-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, на основании паспорта, приказа о назначении на должность 02.11.2024,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройТек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, СОСП по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2024 №98043/24/145146 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 №164454/24/98043-ИП.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что постановление было вынесено с нарушением требований законодательства, ответчиком нарушена форма постановления, поскольку в качестве специалиста указано наименование юридического лица, а не лица, обладающего специальными знаниями. Подробно позиция изложена в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Специализированное отделение судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. В представленном отзыве указывает на законность и обоснованность постановления о возбуждении, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также методическими рекомендациями при его вынесении.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.11.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2024 №2468, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 6262789,75 рублей в отношении ООО «СтройТек», возбуждено исполнительное производство №164454/24/98043-ИП.

Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении соответствующих сведений.

18.11.2024 ООО «СтройТек» извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 02.12.2024 установлены разыскиваемые транспортные средства, наложен арест на имущество в соответствии с актом описи и ареста транспортных средств, с указанием предварительной стоимости транспортных средств.

27.12.2024 на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтройТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктов 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит ограничений в части привлечения специалистов, в том числе оценщика, исходя из списка лиц, участвующих в соответствующем конкурсе.

Вопросы проведения конкурса, государственной закупки, заключения контрактов с оценщиками относятся к вопросам внутренней организации работы службы судебных приставов и не могут оказывать решающего влияния на проведение конкретных исполнительных действий, затрагивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением установлена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация», с которой ГМУ ФССП России заключен государственный контракт от 17.05.2024 №0173400002424000022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Впоследствии отчет об оценке составлен специалистом, имеющим квалификационный аттестат от 09.02.2024 №035769-2 и предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из его подписи в оспариваемом постановлении.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В отчете от 07.02.2025 №777/1675 указано, что ФИО3 предупреждена об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до производства оценки предупреждена, в приложенном к отчету постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста имеется подпись ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу что поскольку подписка эксперта ООО «Бизнес новация», с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт от 17.05.2024 №0173400002424000022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, о предупреждении об административной и уголовной ответственности по статье 307 УК РФ содержится в отчете, то неуказание специалиста не влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Иные доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого постановления. Ссылка заявителя на отсутствие возможности заявить отвод специалисту ввиду отсутствия сведений о его личности отклоняется судом как несостоятельная, поскольку сведений о наличии оснований к отводу конкретного специалиста в рассматриваемом случае заявителем не приведено, оснований полагать нарушенным его право на заявление отвода при отсутствии оснований к отводу суд не усматривает.

Несогласие с выводами отчета об оценке является предметом иного спора и рассматривается арбитражным судом в деле № А28-3411/2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.12.2024 №98043/24/145146 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 №164454/24/98043-ИП вынесено с соблюдением требований Федерального закона №229-ФЗ.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2024 №98043/24/145146 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 №164454/24/98043-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов