АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30706/2024

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар.

об оспаривании постановления от 17.05.2024 о назначении административного наказания № 116/24/23922-АД

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 17.05.2024 о назначении административного наказания № 116/24/23922-АД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на наличие вины общества в его совершении; ссылается на соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Управление 06.02.2024 (вх. № 15963/24) поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

02.05.2024 начальником отдела контрольно надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 116/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с участием представителя общества по доверенности ФИО2 рассмотрены материалы административного дела и принята резолютивная часть постановления о назначении обществу административного наказания по делу № 116/24/23000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; постановление о назначении административного наказания № 116/24/23000-АД изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 02.05.2024 в 11 час. 30 мин. посредством направления заказным письмом № 80087995403821 соответствующего уведомления от 03.04.2024 № 23922/24/49899, которое было получено Банком 10.04.2024. Протокол об административном правонарушении № 116/24/23000-АП составлен 02.05.2024 с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления заказным письмом № 80084696829806 соответствующего определения от 02.05.2024 № 23922/24/82157 о необходимости явки 16.05.2024 в 15 час. 00 мин., которое было получено Банком 07.05.2024. Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.05.2024 с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2; содержит подпись указанного лица о получении копии резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки вышеуказанных доводов поступившей жалобы Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос от 09.02.2024 № 23922/24/28868 о предоставлении сведений, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исх. № 367И-01-07-05-733 от 19.02.2024 Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 26.07.2022, <***> от 05.09.2021, <***> от 02.08.2022, <***> от 01.10.2022, по которым возникла просроченная задолженность, в связи с чем обществом осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, информация о которых представлена в виде таблицы коммуникаций. Также к ответу Банком приложен диск с аудиозаписями.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее положения указанного Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Согласно положениям п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Следовательно, не допускается осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, за пределами временных ограничений, указанных в Законе № 230-ФЗ. Сам факт звонка или направления сообщения без соблюдения временного периода, указанного в Федеральном законе № 230-ФЗ, является прямым нарушением п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Из имеющихся материалов, поступивших из Банка, административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России», осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений, а именно:

- по кредитному договору <***> взаимодействие осуществлено: 17.05.2023 (06:56), 24.05.2023 (06:40), 26.05.2023 (07:46);

- по кредитному договору <***> взаимодействие осуществлено: 17.05.2023 (07:40), 19.05.2023 (06:00, 06:33), 26.05.2023 (07:21), 19.06.2023 (05:14, 05:48, 06:29, 07:56), 30.06.2023 (04:53), 23.11.2023 (05:44), 19.12.2023 (07:14);

- по кредитному договору <***> взаимодействие осуществлено: 17.05.2023 (06:55), 19.05.2023 (06:01), 22.05.2023 (06:17), 24.05.2023 (07:45), 26.05.2023 (06:10), 20.11.2023 (04:43), 30.11.2023 (04:04), 06.12.2023 (04:53), 12.12.2023 (04:00, 05:08).

- по кредитному договору <***> взаимодействие осуществлено: 17.05.2023 (07:47), 22.05.2023 (07:19), 24.05.2023 (06:56), 26.05.2023 (06:31), 19.11.2023 (05:39), 20.11.2023 (05:05, 05:43), 22.11.2023 (04:43), 29.11.2023 (05:12), 30.11.2023 (05:51), 07.12.2023 (07:57), 08.12.2023 (05:02), 09.12.2023 (05:01, 07:57), 10.12.2023 (05:46), 16.12.2023 (05:47), 18.12.2023 (05:01), 20.12.2023 (05:47, 06:22), 21.12.2023 (05:31).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений с нарушением п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, согласно анкетным данным, предоставленным ФИО1 в Банк при заключении договора <***> от 05.09.2021, местом постоянной регистрации (жительства) указан адрес: ул. Адмирала ФИО5, д. 3, к. 1, кв. 85, <...>, а также указан адрес временной регистрации <...>, Кемеровская область-Кузбасс, с датой окончания регистрации 21.10.2023; при заключении договора <***> от 26.07.2022, <***> от 02.08.2022, <***> от 01.10.2022 местом постоянной регистрации (жительства) ФИО1 указан адрес: ул. Адмирала ФИО5, д. 3, к. 1, кв. 85, <...>, адрес временной регистрации ФИО1 не указывался.

Принимая во внимание, что при оформлении одного из договоров (а именно: договора <***> от 05.09.2021), ФИО1 в анкетных данных также указан адрес временной регистрации в <...>, Кемеровская область-Кузбасс, с датой окончания регистрации 21.10.2023, нарушение требований п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ до 21.10.2023 при назначении административного наказания Управлением не учитывалось.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие Банка с ФИО1 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений в нарушение требований п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ было осуществлено:

- по кредитному договору <***>: 23.11.2023 (05:44), 19.12.2023 (07:14).

- по кредитному договору <***>: 20.11.2023 (04:43), 30.11.2023 (04:04), 06.12.2023 (04:53), 12.12.2023 (04:00, 05:08);

- по кредитному договору <***>: 19.11.2023 (05:39), 20.11.2023 (05:05, 05:43), 22.11.2023 (04:43), 29.11.2023 (05:12), 30.11.2023 (05:51), 07.12.2023 (07:57), 08.12.2023 (05:02), 09.12.2023 (05:01, 07:57), 10.12.2023 (05:46), 16.12.2023 (05:47), 18.12.2023 (05:01), 20.12.2023 (05:47, 06:22), 21.12.2023 (05:31).

Управление указало, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений с нарушением п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Управлением рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными доводы Банка о том, что номер телефона 8-904-573-**-05, принадлежащий ФИО1, относится к оператору связи «Билайн» Кемеровской области, разница во времени между Кемеровской областью и г. Москва +4 часов, следовательно, взаимодействие осуществлялось без нарушения временного ценза, установленного Законом № 230-ФЗ; административный орган указал, что место жительства гражданина не определяется принадлежностью его телефонного номера оператору сотовой связи, отличному от региона и адреса регистрации и места жительства физического лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что за приведенный период переговоры с должником состоялись только 07.06.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 23.11.2023, 01.12.2023 и 05.12.2023; в остальных случаях клиент не отвечал на звонок, зафиксированы результаты «бросил трубку», «автоответчик».

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, как сами по себе не исключающие наличие в деяниях Банка выявленных нарушений.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Установив временные рамки осуществления звонков, законодатель запретил осуществлять какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период времени, отличный от периода, указанного в законе. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками в утреннее или ночное время нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, пунктом 2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 (далее – Правила оказания услуг связи) под соединением по сети подвижной связи понимается телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи. При этом в силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Договор связи заключается в письменной форме (пункт 22 Правил оказания услуг связи), к числу его существенных условий Законом и Правилами отнесено обязательное согласие абонента на оказание ему услуг связи.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что сам по себе набор телефонного номера и соединения с должником в нарушение временного ценза, установленного Законом № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудиосообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, и, по сути, таковыми для абонента и являются, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоматом. На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, и, следовательно, этот вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

«Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

Звонки – сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473).

Само наличие попыток взаимодействия с должником в утреннее и ночное время признается судом нарушающим покой не только должника, но и находящихся рядом с ним лиц. Такие действия кредитора при взаимодействии с должником не только выходят за рамки обычного поведения, требующего уважительного и внимательного отношения к собеседнику и его желаниям, но и прямо запрещены Законом № 230-ФЗ.

Схожая правовая позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу № А32-65777/2023, от 13.11.2024 по делу № А32-48815/2023.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования п. 1 ч. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что нормы Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила – в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П и др.).

Согласно Кодексу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности.

В настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 14.57 Кодекса, с той же объективной стороной правонарушения, и квалификации случаев непосредственного взаимодействия с должником как совершенных с нарушением закона не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение.

Внесенные Законом № 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.17 Кодекса. Положения Закона № 230-ФЗ в части запрета на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и служить достижению целей административного наказания, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 17.02.2016 № 5-П, 18.01.2019 № 5-П, 23.06.2020 № 28-П).

С учётом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом № 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов, предлагаемый банком вариант поведения (практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон агентом на телефон должника с доведением до его сведения значительного объема требуемых законом требований и технической невозможностью оборвать общение с роботом-агентом с целью выражения своего несогласия продолжать взаимодействие) обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положение должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в период установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 запрета на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, суд указывает, что ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; общество взаимодействовало с ФИО1 с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; учитывая изложенное, 16.05.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края правомерно вынесено постановление № 116/24/23922-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником рынка, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами, как не подтверждающие сами по себе отсутствие вины общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Доводы общества о наличии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях должник по договору выступает слабой стороной.

Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Рассматривая доводы общества о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, Управление указало, что ПАО «Сбербанк России» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России (постановления оспорены и признаны законными в рамках дел № А53-42327/2021, № А32-46516/2022, № А32-49424/2022, № А32-62809/2022, № А32-62635/2022, № А32-1183/2023, № А32-23295/2023, № А32-41771/2023, № А32-35134/2023, № А53-10132/22, № А53-42327/21, № А46-5853/2022, № А39-1457/2022, № А32-38221/2023, № А32-48815/2023, № А32-23295/2023, № А32-41771/2023, № А32-35134/2023), что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Судом также не установлено оснований, вопреки доводам заявителя, для снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление установило факт того, что ПАО «Сбербанк России» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин