Актуально на:
04 марта 2024 г.
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 7.14.2 КоАП РФ

Статья 7.14.2 КоАП РФ. Неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность (действующая редакция)

Неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Комментарий к ст. 7.14.2 КоАП РФ

Комментируемой ст. 7.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность.

Комментируемая статья была введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях эффективной реализации государственной политики в области использования и охраны памятников истории и культуры.

Объектом рассматриваемых правонарушений, как и в предыдущей статье, выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях указанного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 4 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 36 Закона N 73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном названным Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Проиллюстрировать применение вышеперечисленных положений на практике можно следующим примером.

ПРИМЕР.

"Довод жалобы о том, что при обследованиях памятника археологии "стоянка "Озеро Седых 6", проводимых сотрудниками Министерства культуры Сахалинской области 16 июля, 2 и 31 октября 2012 года, 13 июня, 30 августа 2013 года, выявляются одни и те же факты, свидетельствующие о продолжении обществом работ - отсыпка щебнем, установка трансформаторной будки, установка домика охраны и т.д., является несостоятельным. В акте технического обследования объекта культурного наследия федерального значения "стоянка "Озеро Седых 6" от 16 июля 2012 года указано, что отсыпка территории памятника щебнем привела к уничтожению 9 жилищ, а в акте от 30 августа 2013 года указано, что щебнем засыпано жилище N 14. Указание в обоих актах на установку трансформаторной будки свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 16 июля 2012 года и 30 августа 2012 года трансформаторная будка находилась на обследуемом объекте культурного наследия, а не о том, что дважды выявлялся один и тот же факт установки трансформаторной будки. Об установке домика охраны говорится лишь в акте от 30 августа 2013 года.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом судебном постановлении имеется бездоказательная ссылка на двухэтажный коттедж, возведенный на участке, отмены обжалуемого судебного постановления также не влечет, так как данное обстоятельство судом не устанавливалось, сведения о нем приведены в показаниях ведущего советника отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Сахалинской области С.И.А.

Ссылка в жалобе на то, что акты технического обследования объекта культурного наследия федерального значения "стоянка "Озеро Седых 6" составлены в нарушение закона, не соответствует действительности.

Проверка состояния указанного объекта культурного наследия проводилась должностными лицами Министерства культуры Сахалинской области в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому государственная охрана объектов культурного наследия включает в том числе контроль за состоянием подобных объектов. Мероприятия по проверке объекта культурного наследия, выдача предписания осуществлены Министерством в соответствии с указанным Федеральным законом и Положением о Министерстве культуры Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2011 года N 108.

Доводы жалобы о том, что границы памятника археологии "стоянка "Озеро Седых 6" не заходят на территорию, подлежащую хозяйственному освоению обществом, нумерация жилищных западин актами органов государственной власти не закреплена, опровергаются имеющимися в материалах дела топографической съемкой жилищных западин стоянки "Озеро Седых 5", "Озеро Седых 6", планом-схемой памятника археологии Седых-6 (л. д. 58, 115), а также координатами точек объектов культурного наследия "стоянка "Озеро Седых 5" (с 1 по 9 жилище), "стоянка "Озеро Седых 6" (с 10 по 40 жилище) в местной системе координат, утвержденными Постановлением Правительства Сахалинской области от 14 декабря 2012 года N 627.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судьи Сахалинского областного суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от 11 декабря 2013 года, и они обоснованно отвергнуты.

С учетом того что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется" (Постановление Сахалинского областного суда от 26.02.2014 по делу N 4а-33/2014).

Объективная сторона правонарушений состоит в неисполнении заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является получение субъектом правонарушения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ, поскольку только с этого момента можно говорить о возможности привлечения к административной ответственности.

ПРИМЕР.

"...является обоснованной позиция представителей ООО "Земля Профи" в ходе рассмотрения дела о том, что до 24.04.2017, то есть до момента составления протокола об административном правонарушении, предписания с требованиями к содержанию и использованию и иными мерами по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, как то прямо предусмотрено п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ООО "Земля Профи" не направлялось. Представленное в деле предостережение от 24.03.2017 N 01-241 предписанием, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 7.14.2 КоАП РФ, не является.

Данное обстоятельство также не оспаривала участвующая в судебном заседании начальник отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета Онищенко Е.Е.

При этом судья не может согласиться с позицией последней в ходе рассмотрения дела о том, что ст. 7.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, вне зависимости от наличия предписания органа охраны объектов культурного наследия, предписание необходимо только при неисполнении обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность. Данная позиция основана на неправильном толковании диспозиции ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ООО "Земля Профи" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ" (Постановление N 5-700/2017 от 26 июня 2017 г. по делу N 5-700/2017).

При этом закон не регламентирует, связаны ли данные работы с установкой временных или капитальных конструкций, поскольку факт получения предписания обязывает субъекта прекратить все проводимые работы на объекте (см., например, решение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 7-1071/2016).

Судебная практика исходит из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.14.2 КоАП РФ, является длящимся (см., например, решение Сахалинского областного суда от 11.12.2013 по делу N 71-89/2013).

Субъектами административной ответственности являются граждане и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в невыполнении или нарушении предписания о приостановлении таких работ.

ПРИМЕР.

"Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ закреплено, что указанные в пункте 1 ст. 37 Закона работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по приостановлению работ в случае обнаружения объекта культурного наследия возникает как у заказчика работ, так и у их исполнителя. Соответственно, уполномоченный орган исполнительной власти вправе выдать соответствующие предписания о приостановлении работ как заказчику, так и их исполнителю" (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 N Ф09-8661/15 по делу N А07-26105/2014).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

ПРИМЕР.

"...возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Мосстройвозрождение" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах действия АО "Мосстройвозрождение" по ст. 7.14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно" (решение Московского городского суда от 06.02.2017 по делу N 7-1949/2017).

Источник комментария:
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"


Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...