Решение по делу № А29-13484/2024 от 22.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 июля 2025 года Дело № А29-13484/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнЭр Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2023 № 062/<...> в сумме 1 106 015 руб. (т.д. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект», общество с ограниченной ответственностью «ИнЭр Строй», общество с ограниченной ответственностью «Алькор».

Ответчик в отзыве от 07.10.2024 (т.д. 1 л.д. 73) отклоняет исковые требования, указывая на недоказанность несения истцом расходов в рамках договора, не представлены подтверждающие документы, заработная плата работников исполнителя, страховые взносы, командировки и проживание работников не являются фактически понесёнными расходами. Также Компания пояснила, что от истца в их адрес не поступала проектная документация.

Истец заявлением от 21.10.2024 (т.д. 1 л.д. 93-94) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.09.2023 № 062/<...> в сумме 3 670 026 руб. и пени за период с 12.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 730 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в дополнениях от 07.11.2024 (т.д. 1 л.д. 108-109) пояснил, что уведомлением от 21.03.2024 истец поставлен в известность о расторжении договора с 01.04.2024; оплата услуг истца не произведена в связи с отсутствием подтверждающих документов. Кроме того, ответчик указывает на получение замечаний по обследованию спорного объекта со стороны заказчика. Ответчик полагает, что между сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем считает договор незаключённым.

Общество в пояснениях от 08.11.2024 (т.д. 1 л.д. 111-114) раскрыло размер исковых требований применительно к каждой из составляющих расчёта. Так, стоимость обмерных работ здания железнодорожного вокзала (склерометрические испытания) составляет 417 050 руб., инженерные обследования конструкций здания железнодорожного вокзала (склерометрические испытания) – 418 742 руб., обмерные работы и обследования инженерных систем (ТС, ГВС, ВК, СС) железнодорожного вокзала – 1 490 953 руб., обмерные работы перехода железнодорожного вокзала (склерометрические испытания) – 22 095 руб., инженерные испытания конструкций перехода железнодорожного вокзала (склерометрические испытания) – 22 861 руб., обмерные работы навеса железнодорожного вокзала – 231 505 руб., инженерные обследования конструкций навеса железнодорожного вокзала – 239 537 руб., расчёт ливневых стоков – 28 774 руб., сбор исходных данных – 32 424 руб. 40 коп., командировочные расходы – 88 140 руб. 81 коп.

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» представило в материалы дела отзыв от 08.11.2024 (т.д. 1 л.д. 146-147), согласно которому между Учреждением и Компанией заключён государственный контракт на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание: Железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», результатом выполнения работ по подготовке технической документации и выполнению инженерных изысканий является положительное заключение государственной экспертизы технической документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной технической документации по положительному заключению; в настоящее время работы в части подготовки технической документации не выполнены, документация в адрес заказчика не представлена и находится в стадии разработки.

В дополнительных пояснениях от 11.11.2024 (т.д. 1 л.д. 149) истец сообщил, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору ответчиком постоянно вносились многочисленные изменения в техническое задание по инициативе третьих лиц, ответчик не оказывал содействие в выполнении работ.

Истец заявлением от 18.11.2024 (т.д. 2 л.д. 29) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.09.2023 № 062/<...> в сумме 3 590 498 руб. 65 коп. и пени за период с 12.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 730 000 руб.

В пояснениях от 29.11.2024 (т.д. 2 л.д. 42-44) истец произвёл подробный анализ замечаний Учреждения, отклонив довод ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ.

Компания в дополнениях к отзыву от 03.12.2024 (т.д. 2 л.д. 49-50) указала, что признаёт датой расторжения спорного договора 19.12.2023 (дата соглашения о расторжении, направленное в адрес ответчика истцом), после ответчиком заключён договор на проектирование с ООО «Инэр строй», в рамках которого обязательства выполнены надлежащим образом. Также ответчик пояснил, что в представленной истцом документации отсутствует коммерческая ценность.

Истец в возражениях от 12.12.2024 (т.д. 2 л.д. 95-96) указал на расторжение спорного договора 12.04.2024.

12.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу исходя из наличия разногласий сторон по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.09.2023 № 062/<...>, наличия потребительской ценности подготовленной истцом части проектной документации, проведение исследований предлагалось поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ПитерЛекс» ФИО2 (т.д. 2, л.д. 98-99).

От эксперта поступило согласие провести экспертизу, сумма экспертизы обозначена в размере 60 000 рублей (т.д. 2 л.д. 100).

В возражениях от 03.02.2025 (т.д. 2 л.д. 149) ответчик сообщил, что истцу не передавалась программа обследования, приложенная Обществом.

Компания в дополнительном отзыве от 03.02.2025 (т.д. 3 л.д. 1-9) отклонила доводы истца в части отсутствия замечаний в отношении выполненной проектной работы.

Истец в возражениях от 27.02.2025 (т.д. 3 л.д. 31-33) отклонил возражения ответчика в части наличия иной программы обследования, ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ПитерЛекс» ФИО2. Производство по делу № А29-13484/2024 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

26.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ПитерЛекс» представило в материалы дела заключение эксперта № 13/25 (т.д. 3 л.д. 87-119).

Истец заявлением от 11.06.2025 (т.д. 4 л.д. 5-6) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.09.2023 № 062/<...> в сумме 3 672 455 руб. и пени за период с 12.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор от 28.09.2023 № 062/ПР09-28 (т.д. 1 л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства в рамках контракта № 0190200000323008573/59 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по каиптальному ремонту объекта: «Здание: Железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: проектные работы с прохождением государственной экспертизы – в течение 7 месяцев с момента подписания договора, а также 2 месяца на прохождение государственной экспертизы.

Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 7 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата 30% (2 190 000 руб.) в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; после подготовки документации и передачи на согласование, заказчик обязуется оплатить 40% (2 920 000 руб.); окончательный расчет в размере 30% (2 190 000 руб.) от оставшейся суммы выплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по результатам положительного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки документации и работ сопроводительными с приложением к нему оформленных в установленном порядке документов; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки этапа выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, если указанный срок истек, а от заказчика не поступило замечаний работа считается принятой.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора; выплата пени не освобождает заказчика от выполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора; настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении; при этом заказчик обязан оплатить фактические затраты исполнителя по выполнению работ, произведенные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Техническим заданием (т.д. 1 л.д. 55-59) предусмотрены требования к проектным решениям.

Обществом выполнены работы по подготовке технического отчёта по результатам обследования «Определение технического состояния строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий и сооружений» ЛВ-23-ТО и расчёта ливневых стоков с прилегающей территории к вокзалу Лабытнанги. ЛВ-23 (т.д. 3 л.д. 37-72).

Указанная документация направлена в адрес Компании через мессенджер WhatsApp 07.11.2023 и по почте 28.06.2024 (т.д. 2 л.д. 7, т.д. 1 л.д. 9).

13.11.2023 письмом № 560 (т.д. 2 л.д. 64) ответчик указал на несоответствие представленного отчёта № ЛВ-23-ТО СП-13-102-2003.

Письмом от 17.11.2023 № 296-23 (т.д. 2 л.д. 45) истец просил ответчика предоставить технические условия на организацию систем связи, управления и контроля доступа, охранного видеонаблюдения, динамической и статической навигации, часофиксации, автоматизации и диспетчеризации, охранно-пожарной сигнализации, водоотведения сточных вод.

Письмом от 22.11.2023 № 593 (т.д. 2 л.д. 65) Компания просила Общество откорректировать замечания Учреждения.

19.12.2023 истец направил на адрес электронной почты ответчика на согласование соглашение о расторжении договора от 28.09.2023 № 062/ПР09-28 (т.д. 2 л.д. 67-68).

В письме от 22.01.2024 № 26 (т.д. 2 л.д. 66) Компания сообщила о получении соглашения от 19.12.2023 о расторжении договора от 28.09.2023 № 062/ПР09-28, выразила несогласие с его условиями (обязанность заказчика возместить исполнителю фактические затраты).

Уведомлением от 26.03.2024 № 241 (т.д. 2 л.д. 30) Компания сообщила Обществу о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3 договора и прекращении его действия с 01.04.2024.

Ответчик уведомлением от 20.05.2024 № 442 (т.д. 2 л.д. 70) сообщил Обществу о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3 договора и прекращении его действия с 10.06.2024.

Как указал истец, им были частично выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком не оплачены, договорные отношения между сторонами прекращены.

В связи с вышеуказанным Общество обращалось к Компании с требованием оплаты фактически выполненных им работ.

Уклонение Компании от оплаты фактически выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Договор от 28.09.2023 № 062/ПР09-28 является договором подряда на выполнение проектно – изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приёмке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Условиями договора от 28.09.2023 № 062/ПР09-28 предусмотрено выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Здание: Железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Истцом были выполнены работы по подготовке технического отчёта по результатам обследования «Определение технического состояния строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий и сооружений» ЛВ-23-ТО и расчёта ливневых стоков с прилегающей территории к вокзалу Лабытнанги. ЛВ-23 (т.д. 3 л.д. 37-72).

Указанные работы не были приняты ответчиком в связи с наличием замечаний, несоответствия программе обследования.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом работы выполнялись в соответствии с программой, утверждённой Компанией, в которой исполнителем работ указано Общество (т.д. 1 л.д. 12-14).

Ответчик утверждает, что программа не утверждалась, в связи с чем договор между сторонами считается не заключённым.

Судом указанный довод отклоняется в силу следующего.

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако сторона, которая подтвердила действие договора, например, приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (пункты 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что ответчик полагал, что договор является действующим и заключённым, между сторонами велась переписка как по поводу выполнения обязательств по договору, так и по поводу его расторжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иной программы обследования, на основании которой истец должен был выполнить проектные работы.

Представленные ответчиком программы обследования относятся к иным исполнителям (ООО «Центр качества строительства», ООО «ИнЭр Строй» - т.д. 2 л.д. 51-54) и к истцу не применяются.

Ответчик не заявил о фальсификации программы обследования.

В связи с изложенным, суд полагает, что в отсутствие иных документов именно представленная истцом программа обследования определяла виды работ истца.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора по объёму и стоимости и качества фактически выполненных Обществом работ, суд определением от 03.03.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ПитерЛекс» представило в материалы дела

заключение эксперта № 13/25 (т.д. 3 л.д. 87-119), в котором даны следующие ответы на поставленный судом вопрос:

1) часть направленной 07 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» проектной документации в виде технического отчёта по результатам обследования «Определение технического состояния строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий и сооружений» ЛВ-23-ТО соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена качественно, обладает самостоятельной потребительской ценностью; часть в виде расчёта ливневых стоков с прилегающей территории к вокзалу Лабытнанги. ЛВ-23 не относится к полноценному разделу проектной документации, не обладает самостоятельной потребительской ценностью без разработки проектной документации, основанной на данном документе.

2) стоимость затрат общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» на фактически выполненные работы по договору от 28.09.2023 № 062/<...> – изготовление части проектной документации, направленной 07 ноября 2023 года составляет 3 672 455 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы подтвержден объём и стоимость фактически выполненных работ по договору, указано на наличие потребительской ценности выполненных истцом работ. Данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец уточнил требования до суммы, определённой экспертом.

Изучив представленное экспертное заключение, проверив расчёт, суд принимает его как правильный.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 730 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора; выплата пени не освобождает заказчика выполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Истец указал, что ответчиком не осуществлена оплата 2 190 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем на указанную сумму начисляет неустойку.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых

платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При этом, суд исходит из наличия обязанности ответчика произвести оплату за фактически выполненные истцом работы в отсутствие мотивированного отказа от приёмки.

В письме от 13.11.2023 № 560 ответчик подтверждает факт получения отчётов (т.д. 2 л.д. 64).

Таким образом, с учётом положений пункта 2.2 договора, ответчик должен был произвести оплату в срок до 27.11.2023.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд принимает его как правильный, выполненный с учётом пункта 5.1.2 договора.

Общество понесло расходы на оплату экспертизы по платёжному поручению от 24.01.2025 № 48 в сумме 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 141).

Стоимость услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ПитерЛекс» составила 60 000 руб. (т.д. 3 л.д. 88).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

По уточнённым требованиям истца сумма государственной пошлины составляет 45 012 руб.

Истец при подаче искового заявлена оплатил государственную пошлину в сумме 24 060 руб. по платёжному поручению от 06.09.2024 № 784.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 060 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 952 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг энд констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 672 455 руб., пени в сумме 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 060 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 952 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов