Решение по делу № А75-19290/2024 от 14.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2025 г. Дело № А75-19290/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, офис 1, помещ. 7Н/6) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, эт. 3, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 129 060 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.07.2024, ФИО2, доверенность от 24.07.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руснефтегазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 05.06.2025) задолженность по договору от 01.11.2020 № 270/РИНС-20-в в размере 60 524 220 руб. за период с августа 2021 по январь 2025, неустойку в размере 604 840 руб. за период с 31.12.2021 по 05.06.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие документов, подтверждающих сумму долга, а также заявляет о применении срока исковой давности по задолженности за период с 01.11.2020 по 19.09.2021, одновременно указывая, на непроведение зачета в на сумму 11 875 994,06 руб. Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая разумным сумму неустойки в размере 5 000 руб.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Руснефтегазсервис" (Исполнитель"), заключен договор от 01.11.2020 № 270/РИНС-20-В (далее - договор) в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств Исполнителя (далее - Транспорт), указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются не ранее 75 (семидесяти пяти) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 6.11 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Факт оказания услуг в период август 2021 - январь 20245 года на сумму 60 524 220,43 руб. (с учетом частичного гашения и взаимозачетов) подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами, оказанных услуг.

Ответчиком оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факты оказания услуг подтверждены подписанными сторонами актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается ответчиком. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на частичную оплату спорных услуг, в том числе путем взаимозачета.

Отклоняя указанный довод ответчика суд исходит из следующего. Истцом оказано услуг на общую сумму 102 063 909 руб., что не оспаривается сторонами.

Оплата по оказанным услугам произведена на общую сумму 21 800 000 руб., принято взаимозачетов на сумму 6 971 194,51 руб. Кроме того, произведен зачет в размере 11 875 994,49 руб. (возмещение затрат на ГСМ), в связи с чем остаток задолженности составляет 61 416 720 руб. (102 063 909 руб. (общая сумма оказанных услуг) - 21 800 000 руб. (оплата оказанных услуг денежными средствами) - 6 971 194,51 руб. (общие взаимозачеты) - 11 875 994,49 руб. (взаимозачет по ГСМ)).

Истцом при проведении взаимозачета и оплате оказанных услуг, платежи распределялись согласно указаниям в их основаниях.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены часть платежей в форме зачета не нашли своего подтверждения, что следует из детальных расчетов истца, со ссылкой на доказательства дела.

Учитывая оказанные услуги, проведенные оплаты и принятые взаимозачеты, а также учитывая услуги срок оплаты по которым не наступил, сумма задолженности составляет 60 524 220 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Суд отклоняет довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, при этом руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию (реестр почтовых отправлений от 13.08.2024 № 43)

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 18.09.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды по счетам с 31.08.2021, с учетом п. 4.2 договора, на момент предъявления искового заявления не истек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 524 220 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 604 840 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положения п. 6.11. договора устанавливающего ограничения суммы начисленной пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В данном случае не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

Установленный в договоре размер неустойки размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности) не превышает обычно применяемого по аналогичным контрактам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Ответчик не раскрыл основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки, как способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком, судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку в размере 604 840 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕГАЗСЕРВИС" 61 129 060 руб., в том числе 60 524 220 руб. задолженности, 604 840 руб. неустойки, а также 780 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова