Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-43389/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логиклинк" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, литера А, помещ. 5 Н, офис 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 7804590970

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Апекстехком" (адрес: Россия 105082, Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ. 34Н/5, ОГРН: 1097746404447, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: 7701843555);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.07.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиклинк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекстехком" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 469 733,15 руб., 1 482 912,66 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 10.04.2025 по п. 20.4 Договора, 2 702,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму долга 4 697 331,58 руб. за период с 11.04.2025 по 30.04.2025, с последующим начислением на сумму долга 4 697 331,58 руб. с 01.05.2025 по дату фактической оплаты долга, 120 000 руб. неустойки по п. 20.6. Договора.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 4 697 331,58 руб., 14 829 126,69 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 10.04.2025 по п. 20.4 Договора, 27 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 697 331,58 руб. за период с 11.04.2025 по 30.04.2025, с последующим начислением на сумму долга 4 697 331,58 руб. с 18.04.2025 по дату фактической оплаты долга, 1 200 000 руб. неустойки по п. 20.6. Договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АпексТехКом» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 21122023-п/Щ от 29.11.2023 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Здание 3 «Пункт слива цистерн, насосные» (внутренние сети водоотведения), на объекте Здание 35 «Участок растаривания пастообразных отходов» (внутренние сети канализации), на объекте Здание 36 «Корпус термического обезвреживания» (отопление) (далее - Работы) по объекту «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье», Курганская область, РФ (далее – Объект).

На основании трехстороннего Соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.04.2024 г., заключенного между ООО «ЭРА», ООО «ЛОГИКЛИНК» и ООО «АпексТехКом», все права и обязанности ООО «ЭРА» по Договору перешли к ООО «ЛОГИКЛИНК» в тех объемах и на тех условиях, которые существовали на дату заключения Соглашения.

В рамках договора между Подрядчиком и Субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения №№ 1, №3, №4, №5, согласно которым был уточнен первоначально предусмотренный Договором объем работ, а также указан дополнительный объем подлежащих выполнению работ.

С учетом заключенных дополнительных соглашений Субподрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму 8 596 595,18 руб.:

1. работы на сумму 5 087 008,50 руб. – в срок до 30.04.2024 г.;

2. работы на сумму 1 195 827,24 руб. – в срок до 30.05.2024 г.;

3. работы на сумму 192 788,08 руб. – в срок до 30.06.2024 г.;

4. работы на сумму 2 120 971,36 руб. – в срок до 25.07.2024 г.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с рабочей документацией с шифрами 116.4-01-2-ОВ, 116.4-01-2-ВК, 116.4-01-36-ОВ, 116.4-01-36-ВК, 116.4-01-35-ОВ, 116.4-01-35-ВК.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Субподрядчиком были получены авансовые платежи на общую сумму 4 697 331,58 руб., что подтверждается Соглашением о передаче прав и обязанностей от 26.04.2024 г., платежными поручениями № 155 от 20.05.2024 г., № 319 от 30.07.2024 г.

Согласно доводам истца, работы Субподрядчиком не сданы, а в рамках договора Субподрядчиком допущены многочисленные нарушения, которые в отведенные Подрядчиком сроки не были устранен, а именно:

Согласно п. 6.8. Договора, в срок, не позднее, чем 7 (семь) календарных дней с даты начала выполнения Работ, разрабатывает и представляет на утверждение Подрядчику проект производства Работ в полном объёме в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласованный в установленном порядке с соответствующими надзорными органами и/или организациями. В случае получения мотивированного отказа Подрядчика от утверждения данного проекта, Субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, устранить замечания Подрядчика и направить названный проект на повторное согласование. Проект производства работ должен быть предоставлен по каждому из шифров рабочей документации.

Субподрядчиком не представлены подписанные всеми заинтересованными лицами ППР ни по одному из 6 шифров рабочей документации, в соответствии с которыми Субподрядчиком осуществляются работы. Необходимость предоставления указанного ППР регламентирована также в разделе 6, п.п. 6.7, 6.9. СП 48.13330.2019 изм. 1. В связи с чем Субподрядчиком допущены 6 фактов нарушений обязательств по Договору в части предоставления ППР.

В соответствии с п. 7.7, 18.2 Договора Подрядчиком (при участии Заказчика, Генерального подрядчика) неоднократно проводился строительный контроль соответствия качества Работ, выполняемых Субподрядчиком, требованиям, изложенным в Договоре и рабочей документации. По результатам проведенного строительного контроля неоднократно выявлялись нарушения.

Согласно п. 16.2. Договора Субподрядчик обязан обеспечить устранение Дефектов/Недостатков, выявленных в процессе Работы и указанных в предписаниях Подрядчика, Государственного заказчика, Технического заказчика, других контролирующих органов нарушений, и своевременно представлять ответ об их устранении.

В соответствии с п. 18.5 Договора в случае обнаружения Подрядчиком или Государственным заказчиком Дефектов/Недостатков в выполненных Работах, Субподрядчик обязан своими силами и без дополнительной оплаты со стороны Подрядчика в установленный Подрядчиком срок осуществить все действия, необходимые для их устранения в целях обеспечения надлежащего качества выполненных Работ.

Подрядчик направлял в адрес Субподрядчика соответствующие претензии, однако несоответствия в выполняемых работах так и не были устранены, Работы, подлежащие выполнению в рамках Договора, в полном объеме так и не произведены.

В соответствии с п. 6.7 Договора Субподрядчик принял на себя обязанность в период выполнения работ вести Исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительная документация должна быть предоставлена по каждому из 6 шифров рабочей документации, в соответствии с которой Субподрядчик осуществлял работы, однако такая документация в необходимом объеме не была предоставлена Подрядчику. В связи с чем Субподрядчиком допущены 6 фактов нарушений обязательств по Договору в части предоставления Исполнительной документации.

Субподрядчику также неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков работ, предоставлении ППР, исполнительной документации на выполненные работы (исх. №19-02 от 19.08.2024 г., №24-4 от 24.09.2024 г., №2б/н от 06.12.2024 г., № 0225-13 от 27.02.2025 г.).

Однако до настоящего времени Субподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, работы в предусмотренном договором порядке к приемке не предъявлены.

В соответствии с п. 18.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком на основании комплекта первичных учетных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, их объем и качество, а именно: Актов КС-2, Справок КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, отчетов об использовании давальческих материалов и Исполнительной документации.

Пункт 18.4 Договора предусматривает, что в случае предоставления Субподрядчиком неполного комплекта документов по какому-либо виду (видам) Работ Подрядчик имеет право не осуществлять приемку таких Работ, сдаваемых Субподрядчиком, до укомплектования пакета документов надлежащим образом.

Таким образом, у Субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы полученного аванса, Подрядчик письмом исх. № ЛК-10/1-24 от 26.03.2025 г. (получено Субподрядчиком 10.04.2025 г., РПО 19917881028215) уведомил Субподрядчика о расторжении Договора, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 697 331,58 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии, а также выплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 11.04.2025.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 г. по 30.04.2025 г. составляет 27 025,74 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 20.4. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного Договором, по вине Субподрядчика, уплату Подрядчику, по его письменному требованию, неустойки в размере 0,5% от общей цены Договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в соответствии с п. 20.4 Договора за период с 01.05.2024 по 10.04.2025 составляет 14 829 126,69 руб.

Также согласно п. 20.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, Подрядчик имеет право взыскать неустойку, предусмотренную п. 20.6. Договора, за каждый факт непредоставления Субподрядчиком ППР и исполнительной документации.

Итого общая сумма неустойки за непредоставление ППР и исполнительной документации составляет 1 200 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 24.3. Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 697 331,58 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 01.05.2024 г. по 10.04.2025 г. на сумму 14 829 126,69 руб. и штрафа на сумму 1 200 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 025,74 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекстехком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиклинк" 4 697 331,58 руб. неосновательного обогащения, 14 829 126,69 руб. неустойки, 27 025,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 14.04.2025 по дату фактической оплаты долга, 1 200 000 руб. неустойки по п. 20.6. Договора, а также 87 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекстехком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.