Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

15 декабря 2023 года Дело № А49-9341/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линтэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Полевая ул., двлд 40, Канаевка с., Городищенский р-н, Пензенская область, 442345)

о взыскании 1 001 176 руб. 50 коп.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Линтэк» о взыскании суммы 1 001 176 руб. 50 коп., в том числе 755 100 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.2021 № 10, 226 076 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 02.07.2022 по 22.08.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 755 100 руб. в связи с полной оплатой долга после обращения истца с иском в арбитражный суд, и увеличение исковых требований в части взыскания пеней до суммы 248 332 руб. 10 коп., начисленных за период с 14.07.2022 по 24.10.2023. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 755 100 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания пеней до суммы 248 332 руб. 10 коп., приняты арбитражным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в сумме 755 100 руб. подлежит прекращению.

Предметом исковых требований делу следует считать требование о взыскании пеней в сумме 248 332 руб. 10 коп., начисленных за период с 14.07.2022 по 24.10.2023.

Представитель ответчика полагает, что требования истца в части взыскания пеней являются завышенными и просит снизить размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на чрезмерность заявленных судебных издержек и просит их снизить до 5000 руб.

Для представления дополнительных документов в заседании суда объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 15.12.2023 с участием представителя истца.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ООО «Линтэк» не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд 13.12.2023 отзыве на иск также просит уменьшить пени до сумы 88 231 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя к расчету неустойки правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что поскольку период начисления пени подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", необходимо исключить из расчета пеней период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявленные истцом судебные издержки ответчик считает чрезмерными и не подтвержденными, так как в назначении платежа не указаны реквизиты соответствующего договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ООО «Линтэк» (Заказчиком) 13.07.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг № 10, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика техники, специализированной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1, в котором стороны согласовали, что цена за 1 час работы длиннометра 13,6 MAZ составляет 1400 руб. (в редакции дополнения от 20.07.2021).

В силу пункта 4.3 договора при завершении выполнения работ/оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года-марте 2023 года истцом оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 1430 100 руб., что подтверждается соответствующими актами, актом сверки и не оспаривается сторонами (л.д. 16-28, 40). Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги своевременно не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты отказанных услуг ИП ФИО1 на основании пункта 5.2 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО «Линтэк» пени за период с 14.07.2022 по 24.10.2023 в сумме 248 332 руб. 10 коп., исходя из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, которые и просит взыскать.

На основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что сроки для оплаты оказанных услуг наступили, доказательства их оплаты в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пеней в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней в период действия моратория отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по оплате оказанных услуг возникли после 01.04.2022, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода, как это следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании пеней в сумме 248 332 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2023, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по настоящему спору. К договору приложены чек о списании со счета ИП ФИО1 50 000 руб., а также платежное поручение от 05.10.2023 № 52 об оплате стоимости юридических услуг на заявленную сумму согласно пункту 2.1 договора (л.д. 84-86, 114).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о неподтверждении расходов на оплату юридических услуг опровергается материалами дела, ООО «Линтэк» не представлено доказательств того, что представитель оказывал юридические услуги по иным делам.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных издержек и просит их снизить до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в одном предварительном и трех судебных заседаниях, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 25 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 23 034 руб., исходя из обоснованно заявленных исковых требований 1 003 432 руб. 10 коп. (755100-долг+248332,10-пени) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 012 руб., государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 755 100 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтэк» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) пени в сумме 248 332 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 012 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтэк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина