Решение по делу № А63-14471/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14471/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Зеленая Роща, Степновский район, Ставропольский край,ОГРНИП <***>,

о взыскании в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) в размере 260 665,94 рублей; сумму неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 274 277,39 рублейс 02.10.2022 по 06.04.2023;

о взыскании в пользу истца с ответчика сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей,

о взыскании в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 348 рублей (уточненные исковые требования от 13.09.2023),

при участии до перерыва:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023, диплом рег.номер 17245369 от 29.06.2006,

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) в размере 260 665,94 рублей;

сумму неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 274 277,39 рублей с 02.10.2022 по 06.04.2023;

о взыскании в пользу истца с ответчика сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей,

о взыскании в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 348 рублей (уточненные исковые требования от 13.09.2023).

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в судебном заседании под аудиопротоколирование, просил применить ст. 333 ГК РФ; также просил применить ст. 395 ГК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает замену неустойки на проценты.

Вопрос о снижении размера неустойки будет рассмотрен судом при вынесении решения по существу.

Судом заслушаны устные пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 28.11.2023на 11 часов 00 минут, до 28.11.2023 до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Уточненные исковые требования индивидуальный предприниматель ФИО2 основывал на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязательств в отношении сроков оплаты и порядка расчетов по заключенному договору цессии. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по заключенному договору, истцом начислена неустойка. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и пеню, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на несогласие с задолженностью и пеней. Пояснил, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору цессии, что является существенным. Нарушение сроков вызвано объективными причинами, а именно неблагоприятными погодными условиями. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также снизить размер неустойки, применить статьи 333, 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядкест. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 26.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 901 664,85 рублей, которое возникло на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края:

по делу № А63-15073/2020 о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, с. Зеленая Роща, Стелновский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Новоалександровск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки от 24.04.2019 года № 277 в размере 258 500 рублей, неустойку за период с 02.08.2019 года по 18.09.2020 года в размере 107 019 рублей, всего 365 519 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 310 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

по делу № А63-15075/2020 о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Зеленая Роща Степновского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 300 рублей основного долга по договору поставки от 06.02.2019 года № 20, 40 696 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.08.2019 года по 18.09.2020 года, 10 000 рублей представительских расходов, 5 170 рублей госпошлины;

по делу № А63-15079/2020 по делу о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Зеленая Роща Степновского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск 135 250 рублей долга по договору поставки № 14 от 12.01.2018 года, 110 408 рублей 75 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

по делу № А63-15080/2020 о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Зеленая Роща Степновского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 рублей основного долга по договору поставки от 27.04.2018 года № 272, 27 265 рублей неустойки за период с 02.08.2018 года по 18.09.2020 года, 8 000 рублей представительских расходов, 2 491 рублей госпошлины;

по делу № А63-15082/2020 о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Зеленая Роща Степновского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 850 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2019 года № 278, 4 491,90 рублей неустойки за период с 02.08.2019 года по 18.09.2020 года, 8 000 рублей представительских расходов, 2 000 рублей госпошлины.

Согласно главе 2 договора цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 901 664,85 рублей. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке:

денежные средства (20% от суммы) в размере 180 332,97 рублей цессионарий обязуется оплатить в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента;

денежные средства (40% от суммы) в размере 360 665,94 рублей цессионарий обязуется оплатить в срок до 01 сентября 2021 года на расчетный счет цедента;

денежные средства (40% от суммы) в размере 360 665,94 рублей цессионарий обязуется оплатить в срок до 01 сентября 2022 года на расчетный счет цедента.

Пунктом 4.2 договора цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) определено, что в случае нарушения цессионарием срока и порядка оплаты он уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,3 % в день от цены договора.

Уведомлением от 26.01.2023 № 13 истец известил индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик произвел перечисление денежных средств истцу по заключенному договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования): 15.02.2021 в размере 180 332 рублей, 08.09.2021 в размере 360 666,91 рублей, 06.04.2023 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2021 № 11, от 08.09.2021 № 114, от 06.04.2023 № 32.

Досудебной претензией от 08.02.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по заключенному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено, что к ответчику на основании заключенного с истцом договора цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) перешло право требования денежных обязательств размере 901 664,85 рублей, возникшее на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-15073/2020, № А63-15075/2020, № А63-15079/2020, № А63-15080/2020,№ А63-15082/2020 о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 задолженностей.

Ответчик осуществил оплаты по договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) на общую сумму 640 998,91 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме истцу стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) на сумму 260 665, 94 рублей (901 664,85 рублей - 180 332 рублей - 360 666,91 рублей - 100 000 рублей), а также учитывая, что законность данного договора не оспаривалась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

При этом ответчик доказательств оплаты за уступленное право в полном объеме в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления процессуальных последствий.

Ссылка ответчика на недобросовестность и злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что пунктом 2.2. договора цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) установлен график платежей:

Ответчик произвел перечисление денежных средств истцу по заключенному договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования): 15.02.2021 в размере 180 332 рублей, 08.09.2021 в размере 360 666,91 рублей, 06.04.2023 в размере 100 000 рублей (платежные поручения от 15.02.2021 № 11, от 08.09.2021 № 114, от 06.04.2023 № 32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял платежи по заключенному договору не в полном объеме с нарушение срока оплаты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пеня) за просрочку платежей договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) в размере 274 277,39 рублей за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 (уточненные исковые требования от 13.09.2023).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным и произвел пересчет пени за период с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

360 665,94

02.10.2022

06.04.2023

187

360 665,94 ? 187 ? 0.3%

202 333,59 р.

-100 000,00

06.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

202 333,59 руб.

Сумма основного долга: 260 665,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 202 333,59 руб.

Вместе с тем в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание информационное письмо Ставропольского ЦГМС от 11.05.2023 № 314-11-04-975 о наблюдении града 22.04.2023 на территории Степновского района, справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края от 24.05.2023 № 187 и от 03.11.2023 № 479 о наблюдении опасных агрометеорологических явлений, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ответчика, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 21.06.2023 № 11, положения п. 1 постановления Губернатора Ставропольского края от 07.06.2023 № 277, которым признана чрезвычайной ситуацией сложившаяся на территории Ставропольского края обстановка, возникшая в результате опасного агрометеорологического явления – почвенной засухи на территориях Курского и Степновского муниципальных округов Ставропольского края, основной вид деятельности ответчика (01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур), а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню до 0,1 %, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от размера от подлежащей к оплате суммы, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для индивидуальных предпринимателей, являющихся главами крестьянским (фермерских) хозяйств.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

360 665,94

02.10.2022

06.04.2023

187

360 665,94 ? 187 ? 0.1%

67 444,53 р.

-100 000,00

06.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

67 444,53 руб.

Сумма основного долга: 260 665,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 444,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 02.10.2022 по 06.04.2023до 67 444,53 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере67 444,53 рублей подлежит взысканию с организации по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных норм взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, возложенная на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон при определении критериев разумности и обоснованности взысканных судебных расходов никак не связана с отсутствием возражений со стороны другого лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заданием заказчика от 05.07.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023 истец и индивидуальный предприниматель ФИО7 согласовали в период с 18.01.2023 обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу заказчика, связанному с ненадлежащим исполнением ответчиком договора цессии от 26.01.2021 № 1. Совокупная цена услуг составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 482 истец произвел оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, уточненные исковые требования удовлетворены в частично, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение понесённых судебных издержек пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В рамках договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023 истец выдал ФИО7 доверенность от 18.10.2022 на право представления интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель (ФИО7) в рамках договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, принимал личное участие в 2 судебных заседаниях 13.09.2023 и 16.10.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023 истцом достоверно не подтвержден.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2023 № 05/07/2023, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Вместе с тем, учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу не является завышенным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представлял ФИО7

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме25 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными (15 000 рублей – подготовка искового заявления и уточнений к нему, 10 000 – участие в судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое личное участие).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, судом установлено, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано.

Так удовлетворены требования в размере 86,55 % или 462 999,53 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 637,50 рублей (86,55 % от суммы 25 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 856 рубля (86,55 % от суммы государственной пошлины 13 699 рублей, подлежащей оплате на сумму уточненного искового заявления) также подлежат частичному возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

сумма основного долга по договору цессии от 26.01.2021 № 1 (уступки прав требования) в размере 260 665,94 рублей;

сумма неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 67 444,53 рубля с 02.10.2022 по 06.04.2023.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку платежей по договору с 02.10.2022 по 06.04.2023, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Зеленая Роща, Степновский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 637,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 856 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 № 483 государственную пошлину в размере 649 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова