ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8334/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: 01 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено: 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению Национального института оборонных исследований ИНН (9727097721) ОГРН (1257700024889), к АО ЦКБА ИНН (7106002868) ОГРН (1027100740941) о взыскании неустойки по договору № 36-25 от 01.04.2025 за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 в размере 102 627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный институт оборонных исследований (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО ЦКБА (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 36-25 от 01.04.2025 за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 в размере 102 627 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 131 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Определением суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок до 29.07.2025 ответчику было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.07.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального возможного значения, в связи с тем, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и, как следствие, является несоразмерным, что может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Сторонам предлагалось в срок до 19.08.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец письменную правовую позицию на отзыв ответчика в установленный срок не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражений от сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

01.09.2025 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

03.09.2025 согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2025 Национальный институт оборонных исследований (исполнитель) и АО ЦКБА (заказчик) заключили договор возмездного оказания образовательных услуг № 36-25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать для работников заказчика образовательные услуги по дополнительному профессиональном у образованию в

виде программы повышения квалификации "Программа развития резерва инженерно-управленческих кадров оборонно-промышленного комплекса (Стратегический уровень)" — "29 Школа инженерно-управленческого кадрового резерва ОПК России "ТЕХНОСПЕЦНАЗ" (ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ ОПК)" (школа) с последующей выдачей работникам заказчика, успешно освоившим программу школы, удостоверения о повышении квалификации установленного образца.

В соответствии с договором сроки проведения школы с 13.04.2025 по 19.04.2025. Заказчик направляет в школу 1 сотрудника.

В соответствии с п.2.2.3. заказчик обязуется полностью предварительно в срок до дня заезда в школу сотрудника включительно оплатить участие в школе на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 3.1.-3.2. договора, цена договора составляет 162 900 руб., оплата оказанных услуг производится на основании выставленного истцом счета в безналичном порядке.

Гарантийным письмом от 07.04.2025 № УПСР 09.05/562 заказчик уведомил исполнителя, что оплату в сумме 162 900 руб. в соответствии с договором от 01.04.2025 гарантирует произвести до 30.05.2025.

14.04.2025 исполнителем был выставлен счет № СМИР-04.2025-15 на сумму 162 900 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 8638 от 17.06.2025 на сумму 162 900 руб. с назначением платежа «оплата 100% за обучение по дог. от 01.04.2025 (сч. СМИР-04.2025-15 от 14.04.2025»

В нарушение условий договоров оплата произвелась несвоевременно.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком цены договора в срок и (или) в выставленном исполнителем заказчику счете, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты вплоть до дня полной оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Отношение сторон возникло из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг с просрочкой установленного договорами срока.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате услуг истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 в размере 102 627 руб. рассчитанную в порядке п. 3.3 договора.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке

исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки оплаты, вплоть до дня полной оплаты включительно за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Так же следует учитывать, что в данном случае нарушение срока оплаты со стороны ответчика всего 20 дней, при этом начисленная неустойка 102 627 руб. составляеит более 60% от суммы просроченного обязательства 162 900 руб.

Установленный в договоре размер неустойки существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки и что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить сумму пени в десять раза, до 10 236 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с АО ЦКБА в пользу Национального института оборонных исследований госпошлину в размере 10 131 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Национального института оборонных исследований удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЦКБА в пользу Национального института оборонных исследований неустойку по договору № 36-25 от 01.04.2025 за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 в размере 10 236 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 131 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Литвинов