Решение по делу № А40-111553/2024 от 06.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40–111553/24-100-809

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК

СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) ФИО1 к ООО «МАС-ТРЕЙД» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 1 551 982,53 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 1 551 982, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно доводов Истца, заявил, что представленный Истцом договор генеральный директор ООО "МАС-ТРЕЙД" не подписывал, товар от Истца не получал. У Ответчика есть основания полагать, что представленный Истцом договор является сфальсифицированным. Руководитель Ответчика ни с руководителем, ни с представителем Истца не встречался, у сторон отсутствуют договорные и какие-либо взаимоотношения. В подтверждение того, что подпись генерального директора на договоре сфальсифицирована, Ответчик 02.07.2024 обратился с запросом к специалисту ИП ФИО4 «Экспертная лаборатория». По

результатам проведенной экспертизы в Заключении специалиста № 30/16 от 12.07.2024 было установлено, что подписи в договоре поставки выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств – в отношении УПД № 93 от 01.07.2023, просил признать указанный документ сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. В этом же заявлении ответчик просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу подписи генерального директора ООО «МАС-ТРЕЙД» ФИО5 в УПД № 93 от 01.07.2023 и оттиска печати общества на этом же документе.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление ответчика проверено в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

В целях проверки доводов ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-111553/24-100-809 назначено проведение судебной почерковедческой, технической экспертизы в отношении печати организации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений Истца, ООО «СК СМАРТСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО2, осуществило поставку Товаров - строительных материалов в адрес ООО «МАС-ТРЕЙД», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО5 (далее вместе - Стороны), на общую сумму 1 226 863,66 руб.

Поставка Товаров осуществлялась на основе оформления сторонами мягких товарных накладных (далее - МТН). По достигнутой сторонами договоренности полные Товарные накладные подлежали оформлению после поставки Товара. На основании подписанных МТН Поставщик направил Покупателю на подписание Договор поставки № 18-01/01/23 от 18.01.2023.

Договор поставки № 18-01/01/23 от 18.01.2023 был подписан сторонами, однако ООО «МАС-ТРЕЙД» не оплатил Товар, поставленный Поставщиком по товарным накладным УПД № 91 от 01.07.2023 на сумму 1 226 863,66 руб.

30.08.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 № 25/08-1 с требованием погасить задолженность перед ООО «СК СМАРТСТРОЙ» по оплате Товара в размере 1 226 863,66 руб. (РПО 12106985218012). Ответа на претензию со стороны ООО «МАС-ТРЕЙД» не последовало.

Истец в этой связи просил взыскать с ООО «МАС-ТРЕЙД» в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» задолженность в размере 1 226 863,66 руб.; взыскать с ООО «МАС- ТРЕЙД» в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» проценты на сумму долга в размере 325 118,87 руб.; взыскать с ООО «МАС-ТРЕЙД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 520 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

1. Кем, генеральным директором ООО «МАС ТРЕЙД» ФИО5 или иным лицом, в том числе с использованием технических средств, выполнены подписи на УПД № 93 от 01.07.2023 от имени генерального директора ООО «МАС ТРЕЙД» ФИО5?

2. Является ли оттиск печати ООО «МАС ТРЕЙД», расположенный в УПД № 93 от 01.07.2023, тождественным представленным на экспертизу образцам печати ООО «МАС ТРЕЙД»?

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам почерковедческой и технико–криминалистической экспертизы по делу № А40-111552/24-100-809 из выводов которой следует, что:

1. Подписи, расположенные в соответствующих строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял (подпись) [15]; Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись) [18]» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура № 93 от 01.07.2023, выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО5 одним лицом, не ФИО5

2. Краткие записи «Ген дир», расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял (должность) [15]; Ответственный за

правильность оформления факта хозяйственной жизни (должность) [18]» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура № 93 от 01.07.2023, выполнены с подражанием почерка ФИО5. одним лицом, не ФИО5.

Краткие записи «Мамаев А», расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял (ф.и.о.) [15]; Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (ф.и.о.) [18]» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура № 93 от 01.07.2023 г., выполнены с подражанием почерка ФИО5. одним лицом, не ФИО5

3. Оттиск простой круглой печати «МАС-ТРЕИД» на третьем листе универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура № 93 от 01.07.2023 г., нанесен простой круглой печатью «МАС-ТРЕЙД», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В материалы дела Истец представил письменные объяснения относительно заключения эксперта. Заявил, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные акты и поставлена печать, что означает, что представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении товара уполномоченным представителем ответчика.

Настаивал на удовлетворении заявления.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, заключением подтверждается, что записи выполнены с подражанием почерка ФИО5. одним лицом, не ФИО5

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы ответчика о том, что ООО «МАС-ТРЕЙД» не заключало договор поставки и не принимало товаров по нему от истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт заключения ответчиком с истцом договора поставки N 01/226 от 01.12.2020 и принятия в рамках указанного договора товара по универсальным передаточным документам не доказан, что подтверждается проведенными в рамках настоящего дела экспертными заключениями, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. При этом доводы истца о заключении им с ответчиком Договора поставки № 18-01/01/23 от 18.01.2023 и принятия ответчиком в рамках указанного договора товара по представленным им в материалы дела универсальным передаточным документам опровергаются материалами дела, в частности экспертными заключениями.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме является не доказанным.

В связи с отказом во взыскании суммы долга, суд также не находит оснований для взыскания начисленных на указанную сумму задолженности пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Также по правилам ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК СМАРТСТРОЙ» к ООО «МАС- ТРЕЙД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>) внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. в срок, не позднее 30 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева