Постановление по делу № 09АП-79724/2024 от 03.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-183232/24

03 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года

по делу № А40-183232/24, принятое судьей Т.В. Кравченко,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Комп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Комп» (далее – ООО «Веб-Комп», ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 977 800 рублей 60 копеек, уплаченного по договору на оказание информационных услуг № ОС-01026/23 от 18 мая 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 533 рублей 43 копеек за период с 05.06.2024 по 08.07.2024, процентов по день уплаты суммы долга, пени в размере 139 685 рублей 80 копеек за период с 09.01.2024 по 05.06.2024, ссылаясь на статьи 309,310, 330, 395, 405, 450.1, 453,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 18 мая 2023 года между ООО «Веб-Комп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг № ОС-01026/23 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать сайт по продаже ювелирных изделий согласно бланку-заказу № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, оговоренные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязался в течение 3 дней с момента выставления счета перечислить предоплату в размере 35% от полной стоимости услуг, указанной в п. 5 приложении № 1 к договору, а именно 1 396 858 рублей.

По платежному поручению № 431 от 18.05.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 488 900 рублей 30 копеек, по платежному поручению № 952 от 03.11.2023 - 488 900 рублей 30 копеек, а всего - 977 800 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику на утверждение прототипы страниц, дизайн-макет главной страницы, дизайн-макеты внутренних страниц, дизайн-макеты адаптивных версий сайта на условиях и в сроки, оговоренные в разделе 4 Приложения № 1.

Согласно правовой позиции истца в нарушение п. 4 приложения № 1к договору, ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг, указанные в п. 1.1 договора, о чем свидетельствует постоянная переписка между истцом и ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 977 800 рублей 60 копеек истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05 июня 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 14 533 рублей 43 копеек, а также требует взыскать с ответчика проценты по день уплаты суммы долга.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 139 685 рублей 80 копеек за период с 09.01.2024 по 05.06.2024 (согласно п. 6.3. договора размер неустойки не может превышать 10% от стоимости оказания услуг, указанной в приложениях к договору). При этом, согласно п. 5.1. приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 1 396 858 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июня 2024 года исх. № 46/1.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса), пени и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку односторонний отказ от договора оказания услуг истцом не направлялся, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, учитывая также обстоятельства, что истцом не представлено мотивированного отказа от подписания полученных актов сдачи-приемки услуг по договору, то есть, спорные услуги являются принятыми.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие по вине истца обстоятельства в ходе исполнения договора создали препятствия к своевременному исполнению обязательств ответчиком, что не может повлечь за собой возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то в требовании о взыскании процентов отказано как в акцессорном требовании.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в претензии истца о возмещении убытков от 04.06.2024 № 46/1 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный документ не содержит волеизъявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, оснований для применения положений статей 1102, 1107 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование своих требований не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оказанные ему услуги не соответствуют заключенному договору и бланку заказа № 1 (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в пунктах 4.4 и 4.4.1 договора, которыми предусмотрена возможность мотивированного отказа истца от подписания актов. Таким правом истец не воспользовался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 9.3 и 9.4 договора, после приёмки оказанных услуг истец вправе обратиться к ответчику для доработки сайта (если возникла такая потребность). Указанным правом истец также не воспользовался.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг истцом не направлялся, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. К тому же оказанные услуги приняты истцом без замечаний.

Вышеизложенные выводы свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках исполнения договора оказания услуг, по которому истцу было предоставлено встречное исполнение на сумму полученного аванса.

Доказательств несоответствия сайта требованиям, установленным в бланке заказа № 1, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сроки оказания услуг по договору указаны в разделе 4 Бланка заказа, при этом срок по каждому этапу оказания услуг начинает исчисляться после принятия истцом услуг по предыдущему этапу.

Расчет договорной неустойки выполнен истцом без учета оказанных и принятых им услуг, а также собственной просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного между сторонами спора договора и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на п.4 ст.453 ГК РФ, как на основание для истребования уплаченного авансового платежа, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком актов выполненных работ № 690 от 30.09.2023 года по этапу «Дизайн» и Акта № 229/1 от 02.04.2024 года следует, что работы сданы и считаются принятыми заказчиком по условиям, предусмотренным пунктом 4.4 договора.

Истец не опроверг обстоятельств того, что возникшие по вине истца обстоятельства в ходе исполнения договора создали препятствия к своевременному исполнению обязательств ответчиком по этапам: вёрстка, программирование и наполнение сайта контентом, поэтому возложение исключительно на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-183232/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.