АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22577/2024

12 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инноваллет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1

о расторжении договора №14/89/2017 от 28.11.2017г. и

о взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 09-09/13/2024 от 22.05.2024 г., паспорт, диплом

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инноваллет" (далее ответчик) о расторжении заключенного между ними договора №14/89/2017 от 28 ноября 2017г. и о взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса.

Определением суда от 8 августа 2024г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 30 сентября 2024г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1 (руководитель и учредитель ответчика).

В судебное заседание 03 марта 2025г. ответчик и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец пояснил, что ответчику известно о судебном разбирательстве, пытались заключить мировое соглашение, но попытка не удалась, просит рассмотреть дело по существу, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017г. между истцом (фонд) и ответчиком, прежнее наименование которого было общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (исполнитель) был заключен договор №14/89/2017 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить НИОКР по теме: «Разработка интернет-платформы, обеспечивающей возможность взаимодействия зарегистрированных пользователей между собой в рамках оказания услуг между потребителем и поставщиком услуг» по проекту «Мобильное приложение, обеспечивающее возможность взаимодействия зарегистрированных пользователей между собой с целью обеспечения оказания услуг одних другим через облачный сервис», а истец – осуществить финансирование проекта.

Работы должны были выполнятся в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №1), содержание, стоимость и сроки выполнения согласовывались в календарном плане работ (приложение №2) и смете затрат (приложение №3).

Сумма финансирования составляла 1 000 000 рублей и была оплачена истцом ответчику платежным поручением №48019 от 22 декабря 2017г. и №20637 от 31 октября 2018г.

Из искового заявления следует, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, отчеты о выполнении работ, кроме 1 этапа, не представил, в связи с чем истец письмом исх.№13-07/382 от 22 мая 2024г. потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемые положениями главы 38 ГК РФ о договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, где истец является заказчиком, о ответчик –исполнителем этих работ.

Факт оплаты истцом ответчику предусмотренной договором суммы финансирования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 3 договора и предполагает при завершении каждого этапа работ предоставление ответчиком истцу научно-технических отчетов, копия первичных документов и пр. на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, ни один отчет (текущий, промежуточный итоговый) в период действия договора предоставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан (в том числе): выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения работ, так и невозможности их выполнения, истец эти обстоятельства отрицал, а ответчик их не представил.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 рассматриваемой статьи также предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Положениями 715 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда с подрядчиком в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или иного ненадлежащего выполнения работ.

Также, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае необоснованного не предоставления в установленный договором срок отчета (отчетов) по очередному этапу работ, а также в случае невыполнения исполнителем (ответчиком) очередного этапа работ, фонд (истец) вправе расторгнуть договору путем направления уведомления о досрочном расторжении договора и взыскать с исполнителя (ответчика) сумму перечисленных денежных средств в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона и договора и обстоятельств дела истец был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и он реализовал это право путем направления в его адрес письма исх.№13-07/382 от 22 мая 2024г. которое суд квалифицирует как отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку она содержит требование о возврате перечисленного аванса, что уже само по себе свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и возможности продолжить их выполнение.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ по 1 этапу от 29 октября 2018г. на указанные выводы суда и позицию ответчика не влияет, поскольку пунктом 6.4. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора с ответчиком и требовать всей уплаченной суммы при не предоставлении очередного отчета (выполнения этапа работ).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое письмо было направлено истцом в адрес ответчика 23 мая 2024г. и прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика уже 24 мая 2024г. и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор является расторгнутым с 24 мая 2024г. и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит поскольку, как указано выше, формально, на момент предъявления иска договор уже был расторгнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в части имущественного требования относятся на ответчика, а в оставшейся части на истца.

Суд также разъясняет, что в соответствии с положениями части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и, в том числе, при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инноваллет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов