Постановление по делу № 12АП-6967/2023 от 27.11.2023

337/2023-52865(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-9524/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-9524/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (115612, г. Москва, вн.тер.г. МО Братеево, ул. Борисовские пруды, д. 26, к. 2, пом. II, ком. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: ФИО1 (г. Москва), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-0333-18, представителя общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – заявитель, общество, ООО «Созидание») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2023 по делу № 034/10/104-22/2023 о

включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Созидание», Гуламбарове Григории Алексеевиче. Кроме того, заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Созидание», Гуламбарове Григории Алексеевиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Созидание» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрактом установлены дополнительные требования вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде направления заказчиком решения подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик не направил решение об отказе в адрес подрядчика посредством заказного почтового письма, выводы суда о вступлении оспариваемого решения в законную силу несостоятельны. Действия подрядчика являются добросовестными, заказчик бездействовал. В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнена существенная часть работ (более 60 %), их результаты приняты заказчиком без возражений по качеству. В связи с введением санкций произошло непредвиденное увеличение цен на строительные материалы и оборудование, стоимость работ, многократное повышение цен и сроков поставок импортного оборудования и строительных материалов. У общества отсутствовала возможность разумно предвидеть указанные обстоятельства. Отклонение от графика производства работ произошло не по вине ООО «Созидание».

В соответствии со статьёй 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явились представители Волгоградского УФАС России и ООО «Созидание».

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>» (номер извещения 0129200005321001173).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 306 386 рублей.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

контракт № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, 21 (т.1 л.д.64-73) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап – с даты заключения контракта до 30.06.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 года в Контракт были внесены изменения об увеличении объемов работ не более чем на 10%, при этом увеличилась цена контракта, но не более чем на 10% от цены контракта, в объеме 2875551 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 года продлен срок действия контракта до 31.12.2022 года, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

05.07.2022 года сторонами были подписано дополнительное соглашение № 3, которым п. 4.3 изложен в следующей редакции: работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3); 2 этап – с даты заключения контракта до 14.11.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Обязательства по контракту ООО «Созидание» в установленный срок не исполнены.

30.12.2022 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» принято решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.62-63).

Решение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 30.12.2022, вступило в законную силу 10.01.2023.

От ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в Волгоградское УФАС России поступило обращение о включении сведений об ООО «Созидание» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением условий контракта (т.1 л.д.61).

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 17 января 2023 года принято решение по делу № 034/10/104-22/2023 о включении информации, предоставленной ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в отношении ООО «Созидание» и ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок (т.1 л.д.54-58).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО «Созидание» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>» (номер извещения 0129200005321001173).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 306 386 рублей. Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.06.2021 № 0129200005321001173-3-1 между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (Заказчик) и ООО «Созидание» (Подрядчик) 05.07.2021 заключен государственный контракт № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 59 623 468 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п. 2.2.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, исходя из объема фактически выполненных работ и цены контракта, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения (субсидия на реализацию мероприятий региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области) на 2021 - 2022 г.

Таким образом, оплата Заказчиком за 1 этап выполненных работ Подрядчиком составляет 39 999 985,21 рублей, а оплата за 2 этап выполненных работ составляет 19 623 482,86 рублей.

10.01.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 1 от 10.01.2022, из содержания которой следует, что в срок до 30.11.2021, то есть, до даты окончания 1 этапа выполнения работ, Обществом выполнены работы в соответствии с КС- 2 и КС-3 № 5 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 6 от 25.11.2021, КС-2 и КС-3 № 7 от 21.12.2021 на общую сумму 9 233 207,97 рублей.

Заказчиком в претензии было указано, что согласно КС-2 и КС-3 № 5 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 6 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 7 от 21.12.2021 на общую сумму 11 010 288,30 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 10.01.2022 ООО «Созидание» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 19 756 488,94 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 1 от 10.01.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

24.02.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 885 от 24.02.2022, в которой указано, что согласно КС-2 и КС-3 № 8,9,10,11 от 07.02.2022 на сумму 4 039 855,10 рублей, КС-2 и КС-3 № 12,13 от 16.02.2022 на сумму 1 188 638,39 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

По состоянию на 24.02.2022 ООО «Созидание» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 14 527 995,45 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 885 от 24.02.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, указав, что в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 16.03.2022 № 19 Подрядчик уведомил Заказчика о резком росте цен на отделочные материалы с предложением об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта.

17.03.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 1198 от 17.03.2022, из содержания которой следует, что согласно КС- 2 и КС-3 № 14 от 02.03.2022 на сумму 1817 948,40 рублей, КС-2 и КС-3 № 15 от 02.03.2022 на сумму 445 010,15 рублей, КС-2 и КС-3 № 16 от 02.03.2022 на сумму 397 739,30 рублей, КС-2 и КС-3 № 17 от 02.03.2022 на сумму 683 231, 28 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

По состоянию на 17.03.2022 сумма неустойки от стоимости просроченных работ на сумму 3 343 929,13 рублей (92 дня просрочки) составляет 205 094,32 рубля, в связи с чем Заказчик в претензии № 1198 от 17.03.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

06.05.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 1646 от 06.05.2022, из содержания которой следует, что согласно КС- 2 и КС-3 № 18 от 04.04.2022, КС-2 и КС-3 N° 19 от 04.04.2022, на общую сумму 4 528 51,2 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

Таким образом, по состоянию на 06.05.2022 ООО «Созидание» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 14 075 144, 25 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 1646 от 06.05.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

По состоянию на 16.05.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021, в соответствии с которым увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, при этом увеличивается цена контракта, но не более чем на десять процентов от цены контракта, в объеме 2 875 551, 60 рублей. Общая цена контракта составила 62 499 019,67 рублей.

Подрядчик письмом от 09.06.2022 № 61 известил Заказчика о том, что осуществить закупку и поставку оборудования и материалов от поставщиков не представляется возможным, так как рост цен на материалы и оборудование поднимается ежедневно, отгрузка приостановлена. Подрядчик просил Заказчика принять решение об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Письмом от 24.06.2022 № 67 Подрядчик повторно известил Заказчика о невозможности исполнения контракта ввиду роста цен и просил Заказчика принять решение об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

27.06.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 2002 от 27.06.2022, из содержания которой следует, что согласно КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21 работы выполнены на сумму 1 496 829,60 рублей, согласно КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 22 работы выполнены на сумму 1 932 890,40 рублей, согласно КС-2 и КС- 3 от 09.06.2022 № 23 работы выполнены на сумму 1 167 309,60 рублей.

По состоянию на 27.06.2022 общая сумма пени за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом, за период 30.11.202109.06.2022 составила 323 630,88 рублей.

30.06.2022 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021 в соответствии с которым стороны решили п. 2.2.1 контракта изложить в следующей редакции:

«Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Кроме того п. 12.1 контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

05.07.2022 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021, в соответствии с которым стороны решили п. 4.3 контракта изложить в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа:

1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3);

2 этап – с даты заключения контракта до 14.11.2022 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3)».

18.10.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» направлена претензия № 3519 от 18.10.2022, из содержания которой следует, что по состоянию на 06.10.2022 Обществом не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом.

В претензии № 3519 от 18.10.2022 Заказчик просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому этапу согласно контракту, а также в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени в размере 744 200 рублей, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

19.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» направлена претензия № 4143 от 19.12.2022, согласно которой по состоянию на 19.12.2022 Обществом не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней в размере 744 200 рублей за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, Заказчиком в претензии указано, что по состоянию на 21.11.2022 рабочими ООО «Созидание» были приостановлены работы с 14.11.2022, несмотря на то, что обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме.

В претензии № 4143 от 19.12.2022 Заказчик просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому и второму этапу согласно контракту, а также в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени в размере 744 200 рублей, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 11.1, 11.2 контракта.

Как верно установил суд, доказательств выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ Подрядчиком не представлено. Доказательств наличия недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ истцом, исключающих возможность выполнения работ в согласованные сроки, вопреки приведенным доводам в материалы дела не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, 30.12.2022 Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2022 № 4300 указано, что по состоянию на 19.12.2022 Подрядчиком не выполнен

первый этап работ, по состоянию на 30.12.2022 не исполнены обязательства по контракту.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели аналогичные положения.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик указал, что существенное увеличение сроков выполнения работ явилось результатом недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ, а также существенного увеличения цен на строительные материалы и оборудование, а также вопросов логистики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), Заказчиком в адрес ООО «Созидание» были направлены претензии от 10.01.2022 № 1, от 24.02.2022 № 885, от 17.03.2022 № 1198, от 06.05.2022 № 1646, от 27.06.2022 № 2002, из содержания которых следует, что Подрядчиком работы по 1 этапу выполнения работ (до 30.11.2021 года) были выполнены с просрочкой (акты КС-2 и КС-3

от 21.12.2021 № 5, от 21.12.2021 № 6, от 21.12.2021 № 7 на общую сумму 11 010 288 руб. 30 коп., акты КС-2 и КС-3 от 07.02.2022 № 8,9,10,11 на сумму 4 039 855 руб. 10 коп., КС-2 и КС-3 от 16.02.2022 № 12,13 на сумму 1 188 638 руб. 39 коп.; акты КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 14 на сумму 1 817 948 руб. 40 коп, КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 15 на сумму 445 010 руб. 15 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 16 на сумму 397 739 руб. 30 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 17 на сумму 683 231 руб. 28 коп.; акты КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 № 18, от 04.04.2022 № 19, на общую сумму 4 528 51 руб. 20 коп., акты КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21 на сумму 1 496 829 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 22 на сумму 1 932 890 руб. 40 коп., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 23 на сумму 1 167 309 руб. 60 коп.).

Заказчик в претензии от 10.01.2022 № 1 также просил ускорить выполнение работы по контракту.

18.10.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия от № 3519, из содержания которой следует, что по состоянию на 06.10.2022 Подрядчиком не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом.

19.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия от № 4143 о неисполнении Подрядчиком обязательств по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней в размере 744 200 руб. за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом. Указанной претензией Заказчик повторно просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому и второму этапу согласно контракту.

Судами установлено, что доказательств выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ Подрядчиком не представлено. Доказательств наличия недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ истцом, исключающих возможность выполнения работ в согласованные сроки, вопреки приведенным доводам в материалы дела не предоставлено.

При этом из представленной переписки сторон не следует вывод о том, что исполнение контракта стало невозможным ввиду бездействия Заказчика и по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценивая представленную в материалы дела сторонами переписку по исполнению контракта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она носит рабочий характер, поскольку из приведенных в переписке обстоятельств не следует, что они являются

исключительными, влияющими на снижение темпов производства работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, указание заявителем на нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, признано апелляционной инстанцией несостоятельным со ссылкой на статью 716, 719 ГК РФ, поскольку ООО «Созидание» не представило доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика.

В части доводов Подрядчика о значительном росте цен на материалы и оборудование и необходимости внесения изменений в контракт об увеличении его цены на 30%, судебная коллегия отметила следующее.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального

закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства № 1315 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 439), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенных до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Указанные нормативные акты распространяют свое действие как на 2021 год, так и на 2022 год.

То есть, законодатель признал изменение экономической ситуации в 2021-2022 годах настолько, что допустил возможность изменения цены контракта до 30% против ранее предусмотренных законом 10%.

Вместе с тем, принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не изменили установленного ст. 95 Закона № 44-ФЗ порядка изменения существенных условий контракта – по соглашению сторон.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования, в период исполнения договора, при возникновении обстоятельств, вызванных увеличением цен на строительные ресурсы, Подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика, и в

соответствии со ст. 716, ст. 743 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Заказчика ответа, а в случае отказа Заказчика от заключения дополнительного соглашения к Контракту, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило; от исполнения договора подряда в связи с отказом Заказчика от заключения дополнительного соглашения № 4 об увеличении цены договора не отказалось.

При указанных обстоятельствах, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 30.12.2022.

С учётом изложенного, антимонопольным органом и судом верно установлено, что указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что контрактом установлены дополнительные требования вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде направления заказчиком решения подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако заказчик не направил Обществу решение об отказе посредством заказного почтового письма, в связи с чем, выводы суда о вступлении оспариваемого решения в законную силу 10.01.2023г. несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

С учетом даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 30.12.2022, к рассматриваемым правоотношениям следует применять п. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (введенный Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ и подлежащий применению с 01.07.2022 года), в соответствии с которым, изменен порядок уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от договора, исключивший необходимость вручения извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта лично под расписку или направления по

почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте.

В соответствии с п. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 11.4 контракта дублирует п. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, не действующей на дату принятия заказчиком соответствующего решения, в связи с чем, противоречит действующему законодательству и незаконно возлагает на заказчика дополнительные обязанности.

Как следует из материалов дела, решение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 30.12.2022.

Соответственно датой поступления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения указанного решения в единой информационной системе 30.12.2022г. и считается надлежащим уведомлением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При принятии решения от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 № 1173, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о вступлении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу 10.01.2023

В рамках дела № А12-30292/2022 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались в том числе исковые требования ООО «Созидание» к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-30292/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созидание» отказано.

В рамках дела № А12-30292/2022 судами проверена процедура расторжения Контракта (пункты 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, ООО «Созидание» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» направило в Волгоградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Созидание» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при

принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Созидание» от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 17 января 2023 года принято решение о включении информации в отношении ООО «Созидание» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнена существенная часть работ (более 60 %), результаты работ приняты заказчиком без возражений по качеству, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определение объёма выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым условием, поскольку значение имеет факт исполнения/ не исполнения обязательств по контракту на момент окончания установленного контрактом срока работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок подрядчик не оспаривает.

С учётом изложенного, факт того, что ООО «Созидание» допущены существенные нарушения условий контракта, подтверждён материалами дела.

Общество указывает на отсутствие умысла на уклонение от исполнения условий заключенного контракта.

Вопреки доводам Общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям – имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Созидание» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проект договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Поведение ООО «Созидание» свидетельствует о пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Как пояснил Заказчик в суде первой инстанции, данный контракт имел важное социальное значение для Заказчика, поскольку его исполнение направлено не только на обеспечение потребностей Заказчика, но и на удовлетворение социально-общественных потребностей (ремонт поликлиники).

Заказчик отметил, что ввиду неисполнения контракта у него отсутствовала возможность нормального использования здания и территории для осуществления деятельности ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», была не выполнена федеральная программа «Модернизация первичного звена здравоохранения РФ».

Работы по контракту не выполнены, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки, пациенты ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» лишились права на прохождение лечения в комфортных условиях.

Указанные действия (бездействие), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Созидание», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Созидание» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение антимонопольного органа от 17.01.2023 по делу № 034/10/104-22/2023 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Созидание», ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-9524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова