6ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 апреля 2025 года
Дело № А81-8452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2025) Государственного казенного учреждения «Ресурсы Ямала» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2025 по делу № А81-8452/2024 (судья Ю.Г. Осипова), принятое по иску Государственного казенного учреждения «Ресурсы Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 803 785, 50 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1, по доверенности от 05.07.2022 сроком действия на пять лет,
установил:
государственное казенное учреждение «Ресурсы Ямала» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии от 13.02.2024 № 2817413 в размере 803 785,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - третье лицо, ООО «Класс»).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2025 по делу № А81-8452/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: учитывая полное неисполнение обязательств ООО «Класс» по контракту, Учреждение вправе рассчитывать не только на начисленные суммы штрафных санкций, но и на всю сумму по независимой гарантии; в настоящем случае бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии; ввиду неисполнения ООО «Класс» принятых на себя обязательств, Учреждение вынуждено было заключить новый контракт по более высокой цене.
От ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2024 № 0190200000324000324 между Учреждением (заказчик) и ООО «Класс» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг технической поддержки системы хранения данных с дедупликацией от 14.02.2024 № 18/24.
Пунктом 1.2 контракта установлен срок исполнения обязательств с момента заключения контракта по 30.10.2024 включительно с разделением на следующие этапы:
1 этап- с момента заключения по 30.04.2024 (включительно);
2 этап- с 01.05.2024 по 31.07.2024 (включительно);
3 этап- с 01.08.2024 по 30.10.2024 (включительно).
Цена контракта составляет 16 075 710 руб., в том числе НДС 20 % Цена 1 этапа составляет 40 % от цены контракта, цена 2,3 этапов составляет по 30% от цены контракта (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке за этап и размещения его в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС в сфере закупок).
На основании пункта 8.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 803 785,50 руб., что составляет 5 % от цены контракта.
Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.2 контракта).
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Класс» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 12.02.2024 № 2817413.
Как указывает истец, 13.02.2024 гарантом выдана независимая гарантия № 2817413 на сумму 803 785,50 руб., по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия. Срок действия гарантии установлен с 13.02.2024 по 31.01.2025 включительно.
ООО «Класс» принятые на себя обязательства по контракту не исполнило (не приступило к оказанию услуг, предусмотренных контрактом), в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 02.04.2024 по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2024 № 089/10/104-225/2024 ООО «Класс» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Поскольку обязательства по контракту принципалом не исполнены, Учреждение обратилось в адрес Банка с требованиями от 04.04.2024, от 17.04.2024 о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии в размере 803 785,50 руб.
Гарантом в выплате денежных средств отказано со ссылкой на отсутствие расчета суммы, включаемой в требования по независимой гарантии, а после предоставления такого расчета со ссылкой на отсутствие авансирования услуг по договору.
Считая, что Банк необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по независимой гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Следует учитывать, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требование о выплате денежных средств по независимой гарантии заявлено истцом в пределах срока действия гарантии. Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что ООО «Класс» обязательства, обеспеченные независимой гарантией, не исполнило.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, Банк обоснованно ссылается на содержание условий предоставленной гарантии.
По общему правилу, выплачиваемые бенефициару денежные средства по независимой гарантии непосредственно связаны с нарушением принципалом обязательств по контракту и с наступлением у последнего ответственности в виде неустойки и убытков, то есть выданная Банком независимая гарантия, в первую очередь, носит компенсационный характер.
В пункте 1 независимой гарантии от 13.02.2024 указано, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром по итогам указанной закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 3 независимой гарантии от 13.02.2024 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.
Из буквального содержания указанного пункта следует, что требование бенефициара, предъявляемое гаранту, подлежит уменьшению пропорционально фактически исполненному принципалом и оплаченному бенефициаром, что, впрочем, как указывает истец, не исключает обязанность гаранта выплатить денежные средства в случае полного неисполнения принципалом своих обязательств.
Между тем, следует учитывать, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии, которые должны иметь под собой конкретное материально-правовое обоснование, как то начисленные штрафные санкции, понесенные бенефициаром убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств, поскольку банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника - гаранта.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что бенефициар должен предъявлять в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии банком-гарантом.
В рассматриваемом случае подпунктом «а» пункта 7 независимой гарантии от 13.02.2024 предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.
В письме от 29.02.2024 Учреждение указало на необходимость оплаты ООО «Класс» штрафа за неисполнение заявок на основании пункта 5.1.1 контракта в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, из расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, приложенного к требованию от 17.04.2024 не следует, что в расчет включены предъявленные к принципалу штрафные санкции, заявлено о выплате полной стоимости гарантии в размере 803 785,50 руб.
Применительно к данной ситуации третье лицо обоснованно отмечает, что подобного рода требование не может быть предъявлено бенефициаром принципалу, а значит спорное требование не может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии.
Довод апеллянта о том, что вследствие неисправности исполнителя он был вынужден заключить контракт по более высокой цене, подлежит отклонению, поскольку расчет убытков по замещающей сделке гаранту по спорному требованию предъявлен не был.
Таким образом, отсутствие мотивированного расчета с указанием на конкретные суммы понесенных убытков/начисленных штрафных санкций, может повлечь возникновение неосновательного обогащения бенефициара за счет гаранта в отсутствие материально-правовых оснований для предъявления исковых требований в размере банковской гарантии как самим бенефициаром, так впоследствии гарантом к принципалу.
Также следует учитывать, что государственным контрактом (раздел 8) не предусмотрено удержание заказчиком обеспечения в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, в том числе в виде отсутствия исполнения в виде оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Учреждения судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2025 по делу № А81-8452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Л.И. Еникеева