ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А40-235979/22-6-1789
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))
к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)
о признании пристроек общей площадью 83 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 самовольными постройками, обязании снести пристройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Бенефит Стайл», АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»
при участии:
от истцов – 1. ФИО1 по дов от 31.03.2025г. (дип. от 08.07.2005г.), 2. ФИО1 по дов от 25.11.2024г. (дип. от 08.07.2005г.)
от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.06.2023г. (дип. от 28.06.2002г.)
от третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 39,4 кв.м. (1 этаж, помещение IV, ком. 1) по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ЗАО «Вам и не снилось» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровымномером 77:07:0015005:1529 по адресу: <...>, всоответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 ГрК РФ, путемразработки проектной документации и получения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию, а также устранения нарушений, указанных в экспертномзаключении от 03.10.2023 № 4571/19-3-23, выполненном ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России; в случае не приведения здания с кадастровым номером77:07:0015005:1529 по адресу: <...>, всоответствии с требованиями предусмотренными главой 6 ГрК РФ, путемразработки проектной документации и получения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию в шестимесячный срок с момента вступления в законную силурешения суда: обязать ЗАО «Вам и не снилось» в семимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние до реконструкции здания путем сноса пристройки площадью 39,4 кв.м (1 этаж, помещение IV, ком.1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ЗАО «Вам и не снилось» расходов; признании отсутствующим права собственности ЗАО «Вам и не снилось» на помещения общей площадью 39,9 кв.м. (1 этаж, помещение IV, ком. 1), расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 по адресу: <...>, обязать ЗАО «Вам и не снилось» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 39,4 кв.м (1 этаж, помещение IV, ком.1) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ЗАО «Вам и не снилось» расходов, запретить ЗАО «Вам и не снилось» эксплуатацию пристройки площадью 39,4 кв.м (1 этаж, помещение IV, ком.1) в здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 по адресу: <...> до получения разрешения на ввод реконструированного объекта здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 по адресу: <...> эксплуатацию либо до момента сноса пристройки площадью 39,4 кв.м (1 этаж, помещение IV, ком.1), признать отсутствующим право собственности ЗАО «Вам и не снилось» на помещения общей площадью 46,1 кв.м. (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136), расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 по адресу: <...>, обязать ЗАО «Вам и не снилось» в месячный срок с моментавступления решения суда демонтировать пристройки общей площадью 39,5 кв.м(1 этаж помещение VIa, ком. б, в) к зданию по адресу: г. Москва, ул. СкульптораМухиной, д.4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяцас момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия подемонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории сдальнейшем возложением на ЗАО «Вам и не снилось» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Бенефит Стайл», АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9076913 от 27.07.2022, из которого следует, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 без оформления разрешительной документации.
В архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.12.1995г., учтено двухэтажное здание площадью 4 579,7 кв.м, 1993 года постройки.
Увеличение площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: возведены две пристройки площадью 83 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1529 площадью 4 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (запись о государственной регистрации права № 77-77-12/023/2014-082 от 23.05.2014).
ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.
Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 5 083,3 кв.м является договор купли-продажи № б/н от 18.07.1997, заключенный с Товариществом с ограниченной ответственностью "МААЛ".
Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-07-003230 от 24.10.1995 заключенного с Московским земельным комитетом сроком до 24 октября 2044 года.
Предметом договора является земельный участок площадью 3 047 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации торгово-производственного комплекса.
Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.
В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(140)-1 от 06.09.2022, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.
Полагая, что спорные помещения возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведены пристройки общей площадью 86 кв.м (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1 согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) к зданию по адресу: <...>?
2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки площадью 86 кв.м (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1- согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) к зданию по адресу: <...>?
3. Соответствует ли возведенная пристройки площадью 86 кв.м (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1 согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) к зданию по адресу: <...> пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?
4. Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние в состоянии до приведения реконструкции путем сноса пристроек площадью 86 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1 согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?
5. Являются ли пристройки площадью 86 кв.м (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1 согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) к зданию по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?
6. Определить фактическую площадь пристроек (1 этаж помещение III, ком. 13а, 136, помещение IV, ком. 1 согласно кадастровому паспорту на здание с номером 77:07:0015005:1529 (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021)) к зданию по адресу: <...>?
Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.
Экспертом представлено заключение № 4571/19-3-23 от 03.10.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
1. Выполненные строительные работы, устройство пристроек (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021) к зданию по адресу: <...>, в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его площади застройки, строительного объема и общей плошал относятся к работам по реконструкции.
2. Пристройки (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 в соответствии планом БТИ на 21.12.2021) к зданию по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Пристройки (1 этаж помещение IVa, ком. б, в, помещение IV, ком. 1 всоответствии планом БТИ на 21.12.2021) к зданию по адресу: г. Москва,ул. Скульптора ФИО3, д.4, не соответствуют пожарным нормам и правилам,строительным нормам и правилам.
4.Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.
В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:
- проведение технического обследования;
- разработка проектной документации;
- проведение противоаварийных мероприятий;
- разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях Помещений (см. Схемы № 1-5 Заключения эксперта);
- демонтаж устроенных пристроек (см. Схемы № 1-5 Заключения эксперта);
- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;
Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.
5. Пристройка (1 этаж помещение IV, ком. 1 в соответствии с планом БТИ на 21.12.2021) к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.
Пристройка (1 этаж помещение IVa, ком. б, в), в соответствии с планом БТИ на 21.12.2021) к зданию по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства.
6.Фактическая площадь пристроек к зданию по адресу: <...> составляет: 1 этаж помещение IV, комн. 1 – 39,4 кв.м; 1 этаж помещение IVа, комн. б – 13,2 кв.м, 1 этаж помещение IVа, комн. в – 26,3 кв.м.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 14.05.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 поставлены следующие вопросы:
1.Устранены ли указанные в заключении эксперта №4571-19-3-23 от 03.10.2023г. отступления от пожарных и строительных норм и правил в помещении IV, ком. 1 и помещении IV, ком. Б, В, общей площадью 78,9 кв.м в здании по адресу: <...>?
2.Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение IV, ком. 1 и помещение IV, ком. Б, В, общей площадью 78,9 кв.м в здании по адресу: <...>?
Согласно заключению эксперта № 356/19-3-24, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:
1.Отступления от пожарных и строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта №4571-19-3-23 от 03.10.2023г. в помещении IV, ком. 1 и помещении IV, ком. Б, В здания по адресу: <...> устранены.
2. Помещение IV, ком. 1 и помещении IV, ком. Б, В здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что пристройка: 1 этаж помещение IVa, ком. б, в зданию по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные пристройки, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.
В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.
Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.
Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.
Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.
Учитывая проведение технического учета объекта организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии капитальной пристройки площадью 39,4 кв.м (1 этаж помещение IV, ком. 1) на момент осуществления изменений технического учета в 2012 году (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражена пристройка 10.09.2012).
Право собственности на здание площадью 4 664,4 кв. м в составе пристроек было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2014г.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы пристройки площадью 39,4 кв.м. в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки в отношении такой пристройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 2012 года, и в любом случае не позднее 2014 года, а исковое заявление подано в суд 28.10.2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:15005:032 выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В отсутствие оснований для сноса капитальной пристройки площадью 39,4 кв.м., оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объекта и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15005:032 объекта некапитального строительства, и осуществление в отношении такого земельного участка истцами полномочий собственника, оснований считать что земельный участок из владения истцов выбыл не имеется, и заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований об освобождении такого земельного участка, в силу положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, не имеет правового значения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Земельный участок с кадастровым номером 77:07:15005:032 не предоставлялся ответчику в целях размещения на нем некапитальных объектов: пристройки: 1 этаж помещение IVa, ком. б, в к зданию по адресу: <...>.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав города Москвы как лица, распоряжающегося земельным участком, собственность на который не разграничена, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости следует считать разновидностью негаторного иска.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорная пристройка 1 этаж помещение IVa, ком. б, в к зданию по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такую пристройку, требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
В остальной части требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на пристройку площадью 39,9 кв.м к зданию по адресу: <...> является не обоснованным, поскольку указанный объект является капитальным, следовательно, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Заключением судебной экспертизы установлено, что функциональное состояние существующей пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Доказательств того, что эксплуатацией пристройки наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для запрета эксплуатации спорной пристройки площадью 39,4 кв.м 1 этаж помещение IV, ком. 1, на основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать зарегистрированное право собственности ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на помещения площадью 46,6 кв.м. (1 этаж пом. III комн. 13а, 13б), расположенные в здании по адресу: <...> отсутствующим.
Обязать ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект (пристройку) площадью 39,5 кв.м. (1 этаж пом. VIа, ком. б, в) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с отнесением расходов на ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 202 079 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова