АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2025 года Дело № А76-13196/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система грузоВИГ», г. Москва, ОГРН: <***>,

к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Смарт-Технологии», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 441 077 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система грузоВИГ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 441 077 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.09.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Смарт-Технологии», г. Москва, ОГРН: <***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 390 957 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 171 руб. 33 коп.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 08.09.2024.

На момент обращения истца с исковым заявлением к ответчику (22.04.2024), он имел статус индивидуального предпринимателя. Между тем, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены заявки на перевозку грузов.

Все заявки в части перевозки грузов и оплаты услуг были надлежащим образом исполненными сторонами.

Истец, являясь транспортно-экспедиционной компанией, в указанный период заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса Benzuber - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Истец зарегистрировался в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями, после чего в базу Benzuber был внесен телефон перевозчика и государственный номер автомобиля, а перевозчик скачивал из смс приложение и заправлялся, вводя каждый раз, при заправке, код-подтверждение со своего мобильного телефона.

Согласно п. 2.4 договора-оферты оформить заказ могут только зарегистрированные на сайте/в Мобильном приложении покупатели, при этом покупатель вправе зарегистрироваться на сайте/в мобильном приложении только 1 (один) раз, т.е. может иметь только один личный кабинет.

На основании п. 2.6 договора-оферты покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги на ТО, а также устанавливает лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг на ТО.

В личном кабинете истца создано подразделение для перевозчика ИП ФИО1. Водителям этого перевозчика предоставлен доступ к мобильному приложению через их личные мобильные номера. Это позволило им заправляться на всех подключенных АЗС и заправках и видеть информацию о количестве заправок, литрах и стоимости топлива.

Согласно отчету по транзакциям подразделения - ИП ФИО1, в котором указано дата и время заправки, ФИО водителя, который заправлялся, государственный знак автомобиля, его номер телефона, вид топлива, количество заправленных литров и стоимость заправки, всего получено топлива на сумму 390 957 руб. 38 коп.

Воспользовавшись топливом за счет истца, ответчик согласился и присоединился к договору-оферте от ООО ТД «Смарт-Технологии».

На основании п. 4.2 договора-оферты покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.

Однако никаких оплат в адрес ООО ТД «Смарт-Технологии» от ответчика не поступало, таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензия получена, но оплата не была произведена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекс (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 ГК РФ и статьи 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ и пункту 1 статьи 433 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывалось судом ранее, истец зарегистрировался в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями, после чего в базу Benzuber был внесен телефон Перевозчика и государственный номер автомобиля, а Перевозчик скачивал из смс приложение и заправлялся, вводя каждый раз, при заправке, код-подтверждение со своего мобильного телефона.

Согласно п. 2.4 договора-оферты, оформить заказ могут только зарегистрированные на сайте/в мобильном приложении покупатели, при этом покупатель вправе зарегистрироваться на сайте/в мобильном приложении только 1 (один) раз, т.е. может иметь только один личный кабинет.

На основании п. 2.6 договора-оферты, покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги на ТО, а также устанавливает лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг на ТО.

В личном кабинете компании истца создано подразделение для перевозчика ИП ФИО1. Водителям этого перевозчика предоставлен доступ к мобильному приложению через их личные мобильные номера. Это позволило им заправляться на всех подключенных АЗС и заправках и видеть информацию о количестве заправок, литрах и стоимости топлива.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства отгрузки топлива сотрудникам ответчика в заявленном объеме.

Поскольку данные документы представлены не самим истцом, а ООО ТД «СмартТехнологии», являющимся непосредственно разработчиком онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения, суд полагает означенные доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств того, что в спорный период топливо отгружено не ответчику, а иному лицу, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты топлива ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 390 957 руб. 38 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 171 руб. 33 коп., начисленных за период с 10.08.2023 по 19.06.2024, согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.06.2024 в сумме 50 171 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, уточненного до 441 128 руб. 71 коп., составляет 11 823 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 119615 от 26.04.2024в размере 11 822 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 822 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит взыскания с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система грузоВИГ», г. Москва, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 390 957 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.06.2024 в размере 50 171 руб. 33 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 822 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.