Решение по делу № А35-4911/2022 от 20.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 октября 2025 года

Дело № А35-4911/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел дело по исковому заявлению

заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Парковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № Д-2019-1 от 02.12.2019; № ТО-2021-16 от 01.02.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации <...> Октября д. 120, офис 401),

о признании договора №ТО-2021-16 от 01.02.2021 г., на техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания заключенный между ООО «Парковая» и ООО «Курскгаз», расторгнутым с 01.01.2022 г.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по основному иску ответчика по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (по основному иску истца по встречному иску): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскгаз» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Парковая» о взыскании задолженности по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019 в сумме 425840 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 по 30.05.2022 в сумме 135436 руб. 25 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 132436 руб. 25 коп за период с 24.07.2020 по 30.05.2022; задолженность по договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 в размере 774731 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы договора в размере 157270 руб. 43 коп. за период с 09.11.2021 по 30.05.2022.

19 декабря 2022 от истца через канцелярию суда нарочно поступило уточненное исковое заявление.

12 декабря 2022 от ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор № ТО-21-16 от 01.02.2021г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключенный между ООО УК «ПАРКОВАЯ» и ООО «КУРСКГАЗ», расторгнутым с 01.01.2022.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Определением суда от 19.12.2022 встречный иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы и встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «КУРСКГАЗ» (исполнитель) и ООО УК «ПАРКОВАЯ» (заказчик) был заключен договор № Д-2019-1 на выполнение работ по диагностированию объектов - внутридомового газового оборудования жилых домов, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с условиями п. п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить договору своими силами техническое диагностирование внутридомового газового оборудования жилых домов, адреса которых указаны в приложении №1 к настоящему договору (далее - работы). Исполнитель подтверждает заказчику, что обладает всеми необходимыми правами, полномочиями, разрешениями и должной квалификацией, необходимыми для исполнения обязательств в рамках настоящего договора.

Условиями п. 2.1 договора общая цена договора 1822340 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи триста сорок) рублей. НДС не предусмотрен (УСН). Цена работ по техническому диагностированию ВДГО по одной и каждой квартире составляет 260 (двести шестьдесят) рублей согласно Приложению №1.

На основании п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств заказчиком на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика считаются полностью исполненными после полной оплаты цены работ по договору в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает цену работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора по сбору платежей с собственников жилья, путем добавления отдельной графы в квитанцию. Заказчик оплачивает работы по настоящему договору, согласно получения денежных средств от собственников жилья, но не позднее 30 апреля 2020г.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Парковая» (Принципал), ООО «Ресурсивест-Курск» (Агент) и ООО «КУРСКГАЗ» (Кредитор) подписано соглашение №5 от 12.12.2019, согласно п 1.1 которого принципал поручает агенту производить перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве оплаты за услугу «техническое диагностирование ВДГО» по агентскому договору № 05-04/2019 от 01.04.2019 непосредственно на расчетный счет кредитора, либо по письменным указаниям кредитора на расчетные счета его контрагентов. Стороны особо оговорили, что сумма, подлежащая перечислению кредитору, определяется агентом на основании сводного отчета о собранных средствах по услуги «техническое диагностирование ВДГО», которую оказывает Кредитор Принципалу.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, перечисление агентом кредитору денежных средств засчитывается как исполнение обязательств агента перед принципалом по агентскому договору № 05-04/2019 от 01.04.2019 и как исполнение обязательств принципала перед кредитором по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательства по оплате оказанных по договору услуг были исполнены только частично, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность по договору. Так, неоплаченная сумма услуг составила 425840 рублей.

Как следует из гарантийного письма № 167 от 25.03.2021, исполнительный директор ООО УК «Парковая», действующий на основании доверенности №1 от 04.12.2020, гарантировал оплату имеющейся задолженности по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019 на выполнение работ по диагностированию объектов в срок до 1 июля 2021 года.

В соответствии с п.5.2 договора № Д-2019-1 от 02.12.2019 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с дня, когда заказчик должен был исполнить свое обязательство по оплате и до момента фактической оплаты.

Как следует из заявления, период начисления неустойки: с 24 июля 2020 года по 30 мая 2022 года, а размер неустойки составляет 132436 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.3 указанного договора, отсрочка платежа, предусмотренная п.2.3 настоящего договора, является коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ, в случае неосуществления заказчиком оплаты в сроки, указанные в п.2.3 настоящего договора (равно как и необоснованного полного или частичного отказа от оплаты) на сумму, неоплаченную заказчиком, исполнитель может начислить и предъявить к уплате проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, когда заказчиком должен был исполнитель свое обязательство по оплате и до момента фактической оплаты.

Кроме того, согласно п. 1.1 заключенного между ООО «КУРСКГАЗ» и ООО УК «Парковая» договора № ТО-21-16 от 01.02.2021 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования без учета внутридомового оборудования, расположенного по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора, Перечень ВДГО обслуживаемого по договору, указан в Приложении № 1 к договору.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.3 данного договора, стоимость работ указана в Приложении №1 и заказчик оплачивает работы ежемесячно согласно Приложению №1 в объеме фактически поступивших платежей потребителей за данный вид услуги, но не менее 85% от суммы, указанной в Приложении №1.

Согласно утвержденному сторонами перечню выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования исполнитель периодичностью 1 раз в год осуществляет работы по визуальной проверке целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальной проверке наличия свободного доступа (осмотр) ВДГО, проверке герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) ВДГО, проверке работоспособности отключающих устройств на газопроводе, инструктаж по безопасности использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд ВДГО.

Утвержденная оплата по техническому обслуживанию ВДГО — за период годового обслуживания составляет 1071248 рублей, то есть за один календарный год.

Согласно Приложению №1 предусмотрено техническое обслуживание ВДГО 96 многоквартирных жилых домов.

Как следует из п.7.1 Договор вступает в силу с 01 февраля 2021 действует до 31.12.2023 до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 20.07.2021 — пункт 7.1 данного договора изложен в следующей редакции: срок действия Договора № ТО-21-16 от 01.02.2021 до 01.02.2024 с последующей пролонгацией.

Однако, по мнению истца, обязательства по оплате оказанных по договору услуг были исполнены только частично, ввиду чего на стороне ответчика по договору также возникла задолженность. Так, задолженность ответчика по договору № ТО2021-16 от 01 февраля 2021 составила 711243 руб. 89 коп.

Как следует из п.5.2 договора за нарушение срока оплаты истец вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, которая составила 240166,67 руб. за период с 09.11.2021 по 14.09.2022.

С учетом изложенного, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты услуг путем направления претензий, однако оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была.

С учетом того, что претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требования в редакции от 19.02.2025, истец просил: о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019 в сумме 425840 руб., неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 по 30.05.2022 в сумме 135436 руб. 25 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 132436 руб. 25 коп за период с 24.07.2020 по 30.05.2022;

- задолженности по договору № ТО21-16 от 01.02.2021 в размере 774731 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы договора в размере 157270 руб. 43 коп. за период с 09.11.2021 по 30.05.2022.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела, от общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКГАЗ» о признании договора №ТО-21-16 от 01.02.2021 г. на техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания, заключенного между ООО УК «Парковая» и ООО «КУРСКГАЗ», расторгнутым с 01.01.2022, ссылаясь на то, что ООО «КУРСКГАЗ» техническое обслуживание внутриквартирного оборудования было произведено не во всех жилых помещениях. Так, в части квартир обслуживание оборудования не было произведено в установленные сроки, нарушена периодичность оказания услуг. Таким образом, по мнению ООО УК «Парковая», услуги по обслуживанию газового оборудования оказаны не в полном объеме. Кроме того, ответчик полагал договор №ТО-21-16 от 01.02.2021 расторгнутым с 01.01.2022 в связи с односторонним отказам ООО УК «Парковая» от его исполнения.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование первоначальных уточненных исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по договорам № Д-2019-1 от 02.12.2019 и № ТО21-16 от 01.02.2021, поскольку истцом выполнены работы в рамках указанных соглашений, однако со стороны ответчика в нарушение условий указанных договоров в части сроков оплаты услуг, по договору № ТО21-16 от 01.02.2021.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом услуги по вышеуказанным договорам были оказаны не в полном объеме, оспорил размер задолженности а также обоснованность начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что

Вместе с тем, данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не были подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела и судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, (далее - Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового (ВДГО) и (или) внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с управляющей организацией.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение договора между истцом и ответчиком, исходя из его специфики, является обязательным в силу закона. При этом обязательства сторон, в том числе порядок оказания услуг и выполнение работ, а также ответственность определяются как нормами ГК РФ, Правил № 354, 410, так и условиями договора.

Таким образом, в данном случае, заключив договор с истцом, ответчик добровольно принял условия по порядку его исполнения, в том числе, о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и условий их принятия.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.

В силу пунктов 48, 49 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.

При этом в силу требований пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Как подтверждается материалами дела, условиями спорных договоров предусмотрена обязанность ответчика-заказчика своевременно оплачивать работы, выполненные истцом -исполнителем; производить прием оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию с оформлением акта выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, подписать акт приемки выполненных работ, либо представить свои возражения в тот же срок в письменном виде.

Кроме того, ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя (при предъявлении служебного удостоверения) к ВДГО для проведения работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договорами.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

С учетом вышеприведенных положений, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе произведенных работ по договору исполнитель направил заказчику акты выполненных работ, которые надлежаще были получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика.

Однако, ООО УК «Парковая» обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, При этом ООО УК «Парковая», ссылалось на неполное выполнение истцом согласованного объема работ, указывая, что истец фактически отказывался от оказания услуг и выполнения работ по договорам.

Истец в ответ пояснил, что ООО УК «Парковая» были не обеспечены условия, при которых оказание услуг было возможным, а именно доступ в помещения, кроме того ответчик уклонился от согласования с истцом иных сроков исполнения работ и оказания услуг.

При этом, обязанность истца осуществить мероприятия в рамках договора №Д-2019-1 от 02.12.2019, а также договора № ТО2021-16 от 01 февраля 2021, напрямую зависит от исполнения своих обязательств со стороны ответчика, на которого возложены обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа представителей исполнителя для проведения работ по диагностике оборудования, предусмотренных договором (п.п. 3.1.4 и 3.2.2 договоров).

Оспаривая факт выполнения спорных работ ООО «КУРСКГАЗ», ООО УК «ПАРКОВАЯ» также ссылалось на заключение с 01 февраля 2022г. договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования, диагностике внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения с ООО «КурскГазПром».

Однако привлечение ООО УК «ПАРКОВАЯ» иных лиц для выполнения аналогичных работ является риском Заказчика и не отменяет его обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «КУРСКГАЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы в рамках указанных договоров, при этом ответчик не оспаривая отсутствия полной оплаты услуг, ссылался на частичное исполнение истцом обязательств по договору.

Однако, указанный довод ответчика не может быть принят судом, ввиду необеспечения ООО УК «Парковая» истцу-исполнителю доступа в квартиры потребителей.

Как следует из материалов дела, по договору № Д-2019-1 от 02 декабря 2019 года ООО УК «Парковая» не оплачено - 425840 рублей, а по договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 задолженность составляет 711243 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам №Д-2019-1 от 02.12.2019, а также № ТО2021-16 от 01 февраля 2021, в отсутствие доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «КУРСКГАЗ» о взыскании с ООО УК «Парковая» основного долга по вышеуказанным договорам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора Д-2019-1 от 02.12.2019 следует, что в соответствии с п.5.2 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с дня, когда заказчик должен был исполнить свое обязательство по оплате и до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки с 24 июля 2020 года по 30 мая 2022 года, неустойка по договору составила 132436 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.3 данного договора, отсрочка платежа, предусмотренная п.2.3 настоящего договора, является коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ, в случае неосуществления заказчиком оплаты в сроки, указанные в п.2.3 договора (равно как и необоснованного полного или частичного отказа от оплаты) на сумму, неоплаченную заказчиком, исполнитель может начислить и предъявить к уплате проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, когда заказчиком должен был исполнитель свое обязательство по оплате и до момента фактической оплаты.

Период коммерческого кредита с 24 июля 2020 года по 30 мая 2022 года, размер процентов составил 132436 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору Д-2019-1 от 02.12.2019 составляет 425840 рублей +132436,25руб. + 132436,25руб= 690712 руб. 50 коп.

Как следует из п.5.2 договора № ТО2021-16 от 01 февраля 2021 за нарушение срока оплаты истец вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, которая составила 240166,67 руб. за период с 09 ноября 2021 года по 14.09.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № ТО2021-16 от 01 февраля 2021 составляет 951410, 56 рублей = 711243,89 рублей + 240166,67 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки и процентов признаются судом законными и обоснованными, а именно:

по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019 неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 по 30.05.2022 в сумме 132436 руб. 25 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, проценты по коммерческому кредиту по договору в размере 132436 руб. 25 коп за период с 24.07.2020 по 30.05.2022, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности;

по договору № ТО-2021-16 от 01.02.2021 неустойка в размере 0,1 % от суммы договора в размере 240166 руб. 67 коп. за период с 09.11.2021 по 14.09.2022, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Суд считает, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» о признании договора № ТО-21-16 от 01.02.2021 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключенный между ООО "Курскгаз" и ООО УК "Парковая" расторгнутым с 01.01.2022, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.1 договора № ТО-21-16 от 01.02.2021, ООО «КУРСКГАЗ» - исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования без учета внутридомового оборудования, расположенного по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а ответчик заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора, Перечень ВДГО обслуживаемого по настоящему Договору, указан в Приложении № 1 к договору.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.3 договора - стоимость работ указана в Приложении №1 и заказчик оплачивает работы ежемесячно согласно Приложению №1 в объеме фактически поступивших платежей потребителей за данный вид услуги, но не менее 85% от суммы, указанной в Приложении №1.

Согласно утвержденному сторонами перечню выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования исполнитель периодичностью 1 раз в год осуществляет работы по визуальной проверке целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальной проверки наличия свободного доступа (осмотр) ВДГО, проверке герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) ВДГО, проверка работоспособности отключающих устройств на газопроводе, инструктаж по безопасности использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд ВДГО.

Так, утвержденная оплата по техническому обслуживанию ВДГО - за период годового обслуживания составляет 1071248 рублей, то есть за один календарный год.

При этом, согласно Приложению №1 предусмотрено техническое обслуживание ВДГО 96 многоквартирных жилых домов.

Как следует из п.7.1 Договор вступает в силу с 01 февраля 2021 года и действует до 31.12.2023 до полного исполнения обязательств сторонами.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 1 которого - пункт 7.1 данного договора изложить в следующей редакции: срок действия Договора № ТО-21-16 от 01.02.2021 до 01.02.2024 с последующей пролонгацией.

Однако, ООО УК «Парковая» услуги не оплатило и уведомило ООО «КУРСКГАЗ» об одностороннем расторжении договора.

При этом, на основании п.6.1, 6.2 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ. При этом в случае досрочного расторжения договора, производится взаиморасчет по фактическим затратам, произведенный на момент прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение договора не было принято истцом в связи с наличием задолженности за выполненные работы.

Кроме того, оспаривая наличие задолженности и, заявляя встречные требования ООО УК «Парковая» полагало, что ООО «КУРСКГАЗ» услуги по договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 по техническому обслуживанию произведены частично, не во всех жилых помещениях.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в обоснование встречного иска ответчик 29.08.2023 представил в материалы дела заверенную копию заключенного между ООО «КУРСКГАЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО УК «Парковая» дополнительного соглашения от 29.03.2021, согласно п.3 которого стороны предусмотрели изменение содержание п.7.1, указав, что действие Договора № ТО-21-16 от 01.02.2021 заканчивается 31.12.2021. Оригинал дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 ООО УК «Парковая» не был представлен.

Истец пояснил, что данное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, подписано ФИО1 после ее увольнения с должности генерального директора ООО "КУРСКГАЗ".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, истец 22 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата указанная в Дополнительном соглашении от 29.03.2021 к Договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 дате составления, указанной в данном Дополнительном соглашении?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа - Дополнительного соглашения от 29.03.2021 к Договору №ТО-21-16 от 01.02.2021.

Судом был установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области - 30 рабочих дней с момента предоставления материалов для проведения экспертизы.

Ответчик для проведения судебной экспертизы оригинал данного соглашения не предоставил.

Экспертиза по настоящему делу не была проведена, 24 июля 2024 ООО «ЭКСПЕРТ» возвратило в Арбитражный суд Курской области направленные копии материалов дела и определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с тем, что техническое исследование по копиям документов не представляется возможным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» уклонение стороны от участия в экспертизе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПКРФ).

При указанных обстоятельствах риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит именно на ответчике.

Суд приманивает во внимание, что встречные исковые требования основаны на дополнительном соглашении от 29.03.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021.

От истца по основному иску ответчика по встречному иску получено ходатайство о фальсификации, согласно которому истец просил проверить достоверность представленного ООО «УК Парковая» дополнительного соглашения от 29.03.2021, к договору №ТО-21-16 от 01.02.2021 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия о фальсификации и предложил ответчику исключить копию дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021.

Ответчик отказался от исключения копии дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 из числа доказательств по делу.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля для подтверждения доводов ходатайства о фальсификации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, судом отказано.

Ходатайство о фальсификации признано судом обоснованным.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.03.2021 к договору № ТО-21-16 от 01.02.2021 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Парковая» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29192 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (их увеличения), государственная пошлина в размере 229 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления также относятся на общество с ограниченной ответственностью «УК Парковая».

На основании статей 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 49, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1642123 руб. 06 коп. в том числе:

690712 руб. 50 коп., по договору № Д-2019-1 от 02.12.2019 их них: основной долг в сумме 425840 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 по 30.05.2022 в сумме 132436 руб. 25 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, проценты по коммерческому кредиту по договору в размере 132436 руб. 25 коп за период с 24.07.2020 по 30.05.2022, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности;

951410 руб. 56 коп. по договору № ТО-2021-16 от 01.02.2021, из них основной долг в размере 711243 руб. 89 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы договора в размере 240166 руб. 67 коп. за период с 09.11.2021 по 14.09.2022, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности,

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №ТО-2021-16 от 01.02.2021 г., на техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания заключенный между ООО «Парковая» и ООО «Курскгаз», расторгнутым с 01.01.2022 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н.С. Масютина