Постановление по делу № А54-11378/2023 от 16.01.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11378/2023

20АП-7038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-11378/2023, вынесенное по заявления финансового управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 4 366 064 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Суд привлек к участию в деле о банкротстве Органы опеки и попечительства администрации Путятинского р-на, Рязанской обл.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2024.

28.05.2024 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли продажи транспортного средства "Ssang Yong Actyon", 2011 г. в., VIN <***> от 06.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2 - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от финансового управляющего поступило уточнение, согласно которому финансовый управляющий просит:

- признать договор купли продажи транспортного средства "Ssang Yong Actyon", 2011 г. в., VIN <***> от 06.12.2022 г. заключенного между ФИО4 и ФИО2 - недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортностроительная компания «Ягуар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается, что стоимость автомобиля в ходе судебного заседания Шацкого районного суда была определена и составила 1150000 рублей, вместе с тем стоимость проданного ФИО2 автомобиля в два раза ниже реальной стоимости.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 знал о финансовом положении должника и знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ФИО4 неофициально работал у ФИО2

Указывает, что на день реализации у ФИО4 были не исполнены обязательства по погашению ипотечного кредита перед АО «Газпромбанк» и автокредита ПАО «Быстробанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и согласно документам, представленным в материалы дела, должник ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 27.09.2017 по 30.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Понятие совместной собственности супругов определено в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции и сведениям из Управления Министерства Внутренних дел по Рязанской области за ФИО4 01.07.2020 было зарегистрировано спорное транспортное средство - "Ssang Yong Actyon", 2011 г. в., VIN <***>.

Как верно учтено судом области, оснований для рассмотрения спора о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств, отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С заявлением об оспаривании сделки должника обратился финансовый управляющий, в том числе со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, не наносит имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В заявлении об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указывал, что ответчик - ФИО2 знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом. Как пояснял финансовый управляющий, согласно представленным сведениям "Российского Союза Автостраховщиков" ФИО4 страховал свою ответственность в период с 06.03.2022 по 05.03.2023 года при управлении автомобилем "ГАЗ 3302" (грузовой фургон) регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО2 Далее управляющий пояснял, что ФИО4 работает у ИП ФИО6 занимаясь грузоперевозками. Из открытых источников сети интернет, финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основной деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта. Финансовый управляющий делает вывод, что ФИО2 являлся работодателем ФИО4 в период пользования автомобилем "ГАЗ 3302" регистрационный знак <***> и знал о финансовом положении подчиненного и должен был знать о неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства также позволяют финансовому управляющему сделать вывод, о заключении договора купли- продажи транспортного средства с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и должником, наличия родственных связей и т.д. Страхование ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ответчику, также не может свидетельствовать о заинтересованности между ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подобных доказательств также не содержит. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные. Трудовых договоров не представлено, ровно как и не представлено иных документов, подтверждающих данные предположения.

Ссылка заявителя на получение заработной платы в размере 100 000 рублей также не подтверждена допустимыми доказательствами.

Довод о том, что ФИО4 управлял грузовым автомобилем ФИО2, при оформлении полисов ОСАГО не является основанием для признания лиц заинтересованных друг к другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания ФИО4 и ФИО2, заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника не подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В определении Верховного суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-8671(2). Значимым обстоятельством является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий также указывал на неравноценность совершенной сделки. Делая вывод о занижении цены оспариваемой сделки, финансовый управляющий исходил из того, что 06.03.2024 года решением Шацкого районного суда Рязанской области определена стоимость спорного транспортного средства, которая составила 1 150 000 руб. Как усматривается из решения Шацкого районного суда Рязанской области, в качестве определения стоимости транспортного средства использовались распечатки с Интернет-сайта "Авито" представленных стороной истца в рамках искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у ФИО4 права требования к ответчику, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять, однако, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления, учитывая, в том числе факт того, что осмотр транспортного средства оценщиком или экспертом не производился, не учитывались технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойства продаваемого транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость автомобиля в ходе судебного заседания Шацкого районного суда была определена и составила 1150000 рублей, вместе с тем стоимость проданного ФИО2 автомобиля в два раза ниже реальной стоимости, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, как следует из решения Шацкого районного суда от 06.03.2024 судом установлено, что ответчиком заявленная стоимость спорного транспортного средства не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1150000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в решении суда отсутствует доказательства, что рыночная стоимость автомобиля определена на момент заключения договора купли-продажи, учтены технические характеристики или проводилась судебная экспертиза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.01.2023 (л.д. 17), заключенного между ФИО7 и ФИО3 стоимость спорного транспортного средства определена в размере 250 000 рублей.

Таким образом, в связи с недоказанностью, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1150000 рублей, с учетом перепродажи в дальнейшем автомобиля ниже изначальной цены продажи, а также с учетом, что отсутствует возможность проведения судебной экспертизы для проверки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-11378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев