Постановление по делу № 17АП-1823/2025 от 05.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1823/2025-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А50-22636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ООО «Урал-ТЛК»): директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ООО СибСульфур»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2025 года

по делу № А50-22636/2024

по иску ООО «Урал-ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СибСульфур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РИ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «НафтаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «Урал-ТЛК» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СибСульфур» (далее также – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3267000 руб., пени в размере 107 821,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 874 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.10.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РИ-Инвест», ООО «НафтаТранс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 374 821,42 руб., в том числе плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3267 000 руб., неустойка в размере 107 821,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 874 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе от исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не виновен в допущении сверхнормативного простоя, поскольку им выполнены все условия договора и правил железнодорожных (далее – ж/д) перевозок; простой по ряду вагонов не мог быть результатом действий (бездействия) ответчика; указывает, что после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство; сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества материалами дела не подтверждено; дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, поэтому общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика не подтвержден. Именно дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ46ВЦ), памятки приемосдатчиков (формы ГУ-45) являются надлежащим доказательством того, что ответчиком предприняты/не приняты все от него зависящие меры в установленные договором сроки, то есть его вина в совершении правонарушения отсутствует; 17.12.2024 ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у третьих лиц ООО «РИ-Инвест» и ООО «НафтаТранс» ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) по тем вагонам, по которым истцом были заявлены уточненные требования, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что по условиям договора именно заказчик принял обязательства обеспечить погрузку/выгрузку вагонов. В своем ходатайстве от 23.10.2024 № 336 ответчик подтверждает отгрузку вагонов, что так же подтверждается подписанными актами сверок и универсальными передаточными документами (приложения №№ 5 и 6 к исковому заявлению от 05.09.2024), а в равной степени и сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. У истца договорные отношения с контрагентами ответчика отсутствуют, при этом сверхнормативный простой рассчитан именно за период нахождения вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя, за действие которых отвечает ответчик, суд верно пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, допустившим в рамках заключенного договора сверхнормативный простой. Положения договора не допускают двоякого толкования порядка расчета сроков сверхнормативного простоя. Стороны в договоре четко согласовали порядок расчета срока нахождения вагонов, отсчитываемый с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки исходя из сведений автоматизированной системы «ЭТРАН», в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие дорожных ведомостей (формы ГУ46ВЦ), памятки приемосдатчиков (формы ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Суд правомерно отказал в ходатайстве о привлечении ОАО «РЖД» и об истребовании документов у третьих лиц. Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела подлежит взысканию задолженность ответчика, возникшая из сверхнормативного пользования вагонов в рамках заключенного договора, при этом ОАО «РЖД» не является стороной договора, а в равной степени не причастно к сверхнормативному использованию вагонов, то его права и/или обязанности при рассмотрении данного дела не затрагиваются, его привлечение не является обязательным. Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом были представлены все документы из комплекта перевозочных документов ОАО «РЖД», включая железнодорожные транспортные накладные, в которых имеются штампы ОАО «РЖД» о дате прибытия вагонов на станцию назначения, а также иные сведения, суд правомерно и обоснованно посчитал что с учетом условий договора данных документов достаточно для проверки расчета заявленного истцом сверхнормативного простоя, в связи с чем правомерно отказал в истребовании документов.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АИ-134/2022 об оказании услуг по организации перевозок грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации ж/д перевозок грузов во внутригосударственном сообщении по территории РФ, а также грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, в том числе международная перевозка, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованною или принадлежащего на ином законном основании исполнителю ж/д подвижного состава (крытые вагоны, полувагоны, платформы, контейнеры), далее - «вагоны», под погрузку грузов заказчика по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Стороны подтверждают, что отношения по настоящему договору не создают арендных отношений, а являются отношениями по оказанию платных услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора по дополнительному письменному соглашению сторон исполнитель вправе оказывать заказчику в рамках договора иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Дата прибытия подвижного состава – распоряжение заказчика на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика). Во всех случаях расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного состава и даты отправления прибытия подвижного состава на эту станцию, указанную по справке ГВЦ ОАО «РЖД», стороны принимают дату согласно информации ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 2.5 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной датой принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочном документе.

Обязанности по оформлению перевозочных документов и уплате всех платежей, связанных с подачей/уборкой, переадресовкой вагонов исполнителя, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» и международного сообщения, лежат на заказчике или его контрагентах (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель имеет право на получение вознаграждения за оказанные заказчику услуги и на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

На основании п. 3.3.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию; обеспечить выгрузку груженого вагона в речение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию.

Дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанным в автоматизированной системе «ЭТРАН». В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение. День прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Согласно п. 3.3.8 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг, возмещать расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. Предоставлять по просьбе исполнителя копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов исполнителя.

На основании п. 5.1. договора, после отправки груза исполнитель оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику по электронной почте. В акте выполненных работ указывается стоимость услуги по организации перевозки грузов по согласованным в приложениях к настоящему договору тарифам (расценкам).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить посредством электронной связи исполнителю, а при наличии возражений - направить их также посредством электронной связи исполнителю (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора после устранения замечаний акт подписывается сторонами в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора.

На основании п. 5.4 договора в случае просрочки подписания акта выполненных работ либо не предоставления монтированного отказа в подписании акта выполненных работ в срок, установленный в п. 5.2, акт выполненных работ или акт сверки расчетов считается принятым заказчиком без возражений и будет иметь полную юридическую силу и доказательственное значение.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 35 от 20.09.2023, № 36 от 20.09.2023, № 37 от 22.09.2023, № 40 от 30.09.2023, № 43 от 09.102023, № 44 от 12.10.2023, № 48 от 20.10.2023, № 52 от 24.10.2023, № 53 от 25.10.2023, № 57 от 07.11.2023, № 63 от 16.11.2023, № 67 от 21.11.2023, № 69 от 24.11.2023, № 70 от 30.11.2023, № 72 от 07.12.2023, № 74 от 08.12.2023, № 75 от 11.12.2023, № 80 от 18.12.2023, № 87 от 25.12.2023, № 88 от 27.12.2023, представленными оригиналами ж/д транспортных накладных.

Как указал истец, услуги по договору были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Стоимость услуг исполнителя, а также порядок и сроки расчетов заказчика с исполнителем устанавливаются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения заказчиком по факсу либо электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.3. договора).

Расчеты между сторонами подтверждаются актами сверки № 13 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, № 41 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, № 56 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 17.01.2024, № 247 от 15.02.2024, № 317 от 22.02.2024, № 343 от 28.02.2024, № 412 от 11.02.204, №467 от 22.03.2024, № 685 от 23.04.2024, № 741 от 27.04.2024, № 1019 от 14.06.2024, № 1637 от 30.08.2024.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом исполнитель вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

По расчету истца пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг по УПД от 25.12.2023 № 87 и от 27.12.2023 № 88 с учетом уточнения составили 107 821,42 руб.

Согласно п. 7.10 Приложения № 23 от 01.01.2024 к договору №АИ-134/2022 от 14.02.2022 в случае нахождения вагона на путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 (пяти) суток (п. 3.3.3 настоящего договора) заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в размере 3 000 рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые полные сутки задержки.

Данное условие действует с 09.02.2024 - дата подписания Приложения №23 ответчиком. До указанного момента в соответствии с п. 7.10 договора плата за сверхнормативное пользование составляла 1 800 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые полные сутки задержки.

По расчету истца ответчик имеет задолженность перед ним в виде платы за сверхнормативный простой адресованных ответчику полувагонов, с учетом уточнения, в размере 3 267 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма и претензии от 16.01.2024 №1937, от 29.01.2024 №1938, от 15.05.2024 №1965, от 25.07.2024 №1990, от 20.08.2024 №2000, в том числе по электронной почте, с требованием оплатить задолженность: плату за сверхнормативное пользование вагонами, пени. Вручение ответчику претензий 16.08.2024 и 27.08.2024 подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (приложение № 10 к иску).

Между тем данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, использовал полувагоны истца сверх нормативного времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 267 000 руб., пени в размере 107 821,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 874 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 подтвержден материалами дела; сверхнормативное пользование ответчиком вагонами истца подтверждается материалами дела; расчет истца является верным, истец откорректировал расчет платы за сверхнормативное пользование вагонов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела; факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден; доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены; размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки не является чрезмерной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания условий договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 по правилам ст. 431 ГК РФ отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 истец обязался предоставлять ответчику железнодорожный подвижной состав под груз для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава в рамках договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 подтвержден представленными в материалы дела УПД № 35 от 20.09.2023, № 36 от 20.09.2023, № 37 от 22.09.2023, № 40 от 30.09.2023, № 43 от 09.102023, № 44 от 12.10.2023, № 48 от 20.10.2023, № 52 от 24.10.2023, № 53 от 25.10.2023, № 57 от 07.11.2023, № 63 от 16.11.2023, № 67 от 21.11.2023, № 69 от 24.11.2023, № 70 от 30.11.2023, № 72 от 07.12.2023, № 74 от 08.12.2023, № 75 от 11.12.2023, № 80 от 18.12.2023, № 87 от 25.12.2023, № 88 от 27.12.2023, оригиналами ж/д транспортных накладных, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных ответчику услуг в рамках договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 в сумме 107 821,42 руб. на основании п. 7.2 договора, плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 267 000 руб. на основании п. 7.10 договора и Приложения № 23 от 01.01.2024 к нему.

Возражая против заявленных требований, в ходатайстве от 23.10.2024 ответчик указывал, что в период действия договора заказывал отправку серы в вагонах, предоставленных истцом со станции Войновка Свердловской железной дороги на станцию Автово Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем вагонов на станции Войновка выступало ООО «Русинвест», грузополучателем вагонов на станции Автово - ООО «НафтаТранс». Условия договора №АИ-134/2022 предусматривают обязанность ответчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение пяти суток с момента прибытия вагона на станцию. При этом истец необоснованно включает в расчет простоя дни прибытия вагонов на станцию и дни отправки вагонов со станции. В отзыве на исковое заявление ответчик обратил внимание на то, что исковые требования предъявлены за простой вагонов в сентябре-октябре 2023 года, при этом, Приложение №23, на котором истец основывает свои требования, подписано сторонами позднее (18.01.2024 – истцом, 09.02.2024 – ответчиком). Условия Приложения №23 не предусматривают их применение к отношениям за предыдущий период. В связи с чем, к отношениям сторон в части простоя вагонов подлежит применению пункт 7.10. договора №АИ-134/2022, согласно которому размер платы за сверхнормативное нахождение вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 суток составляет сумму 1 800 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3. договора №АИ-134/2022 день прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 10 раз.

Истец указывает на просрочку ответчиком оплаты оказанных ему по УПД от 25.12.2023 № 87 и от 27.12.2023 № 88 услуг.

По УПД № 87 ответчику оказаны услуги по организации перевозки грузов на сумму с учетом налога, который относится на покупателя, – 493 943,20 руб. По УПД № 88 ответчику оказаны услуги на сумму с учетом налога – 985 020,80 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями № 51 от 17.01.2024, № 247 от 15.02.2024, № 317 от 22.02.2024, № 343 от 28.02.2024, № 412 от 11.02.204, №467 от 22.03.2024, № 685 от 23.04.2024, № 741 от 27.04.2024, № 1019 от 14.06.2024, № 1637 от 30.08.2024.

В соответствии с п. 6.3 договора по УПД № 87 от 25.12.2023 срок оплаты наступил 29.12.2023. Согласно производственному календарю 28 и 29 декабря 2023 года были рабочими днями, соответственно первый день просрочки уплаты и расчет пеней начинается с 11.10.2024.

По УПД № 88 от 27.12.2023 срок оплаты наступил 31.12.2023, выпадающий на выходной день, соответственно задолженность по данному документу рассчитывается с 11.01.2024.

Итого сумма пеней составила 107 821,42 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензии истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора получены ответчиком 16.08.2024 и 27.08.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг по УПД № 87 от 25.12.2023 и № 88 от 27.12.2023, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 107 821,42 руб. пени на основании п. 7.2 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022.

Также, истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 267 000 руб.

На основании п. 3.3.3 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию; обеспечить выгрузку груженого вагона в речение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию.

Общество «РИ-Инвест» в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании заявления о присоединении №2055/СВР-21 от 23.09.2021 (№649 от 31.08.2021) к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р) (опубликовано на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в разделе «Грузовые перевозки») владеет сведениями автоматизированной базы (АС) данными ОАО «РЖД» /ГВЦ /ЭТРАН. По итогам проверки расчета исковых требований общества «Урал-ТЛК» за сверхнормативное пользование вагонами, с учетом уточнения исковых требований, обществом «РИ-Инвест» несоответствия данным автоматизированной базы (АС) ОАО «РЖД» /ГВЦ /ЭТРАН не выявлены.

При этом, вышеуказанные ответчиком доводы относительно применения условий Приложения № 23 о размере платы за сверхнормативное пользование в размере 3 000 руб. за один вагон за каждые полные сутки задержки с момента его подписания ответчиком – с 09.02.2024 учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Истец произвел расчет платы за сверхнормативное пользование ответчиком вагонами на основании п. 7.10 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022, согласно которому в случае нахождения вагона на путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 (пяти) суток (п. 3.3.3 настоящего договора) заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в размере 1 800 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые полные сутки задержки.

Таким образом, в данном случае, поскольку сверхнормативное пользование вагонами допущено в 2023 году, условия Приложения № 23 со ставкой платы в размере 3 000 руб. за один вагон за каждые полные сутки задержки, к расчету не применялись.

Претензии истца о взыскании с ответчика платы в соответствии с п. 7.10 договора получены ответчиком 16.08.2024 и 27.08.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с изложенным, проверив расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, представленный истцом, признав его правильным, установив факт пользования ответчиком вагонами (полувагонами) истца сверх нормативного времени (простой вагонов) согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанным в автоматизированной системе «ЭТРАН», в отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу платы за сверхнормативный простой вагонов (полувагонов), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 267 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на основании п. 7.10 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022.

При рассмотрении дела по первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ее чрезмерности. В отзыве на иск от 09.12.2024 (поступил 10.12.2024) ответчик указал, что, учитывая компенсационный характер неустойки, тот факт, что ООО «Урал-ТЛК» не понесло убытков в виде оплаты сверхнормативного простоя владельцу вагонов АО «ФГК», а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, необходимо применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей уплате, снизить сумму неустойки в 10 раз.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, в п. 7.2 стороны согласовали размер пени за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, а также в п. 7.10 договора плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 руб. за один вагон за каждые полные сутки задержки.

Указанный в договоре (п. 7.2) размер пени (0,1% в день) за нарушение срока оплаты услуг не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон

Как указал истец в уточненном заявлении, о несоразмерности неустойки в рассматриваемой ситуации могло бы свидетельствовать явное превышение размера неустойки в виде платы за сверхнормативный простой вагонов над ценой за их аренду, а не отсутствие у истца убытков. Однако, стоимость суток аренды вагона составляет 3 000 руб., а размер неустойки - 1 800 руб. в пересчете согласно уточненных исковых требований от 17.12.2024 № 2038, что явным образом свидетельствует об отсутствии несоразмерности.

Кроме того, относительно платы за сверхнормативное пользование вагонами ответчик подписал Приложение № 23 к договору №АИ-134/2022 от 14.02.2022, согласившись на более высокий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами истца в сумме 3 000 руб. за один вагон за каждые полные сутки задержки, за подобное пользование вагонами в 2024 году.

По смыслу ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки может быть удовлетворено лишь при условии, что представлены доводы и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки); в отсутствие таких конкретных доводов и доказательств начисленная неустойка должна предполагаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом неустоек ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени за несвоевременную оплату ответчиком по договору №АИ-134/2022 от 14.02.2022 в сумме 107 821,42 руб., а также платы за сверхнормативное пользование вагонами истца в сумме 3 267 000 руб.

Требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что он не виновен в допущении сверхнормативного простоя, поскольку им выполнены все условия договора и правил ж/д перевозок; простой по ряду вагонов не мог быть результатом действий (бездействия) ответчика; после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) ж/д пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство; сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества материалами дела не подтверждено; дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, поэтому общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика не подтвержден, отклоняются.

В соответствии с п. 5.2 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить посредством электронной связи исполнителю, а при наличии возражений - направить их также посредством электронной связи исполнителю.

В п. 5.4 договора указано, что в случае просрочки подписания акта выполненных работ либо не предоставления монтированного отказа в подписании акта выполненных работ (УПД) в срок, установленный в п. 5.2, акт выполненных работ (УПД) или акт сверки расчетов считается принятым заказчиком без возражений и будет иметь полную юридическую силу и доказательственное значение.

Истец заадресовал вагоны в адрес ответчика.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик не представил доказательств направления истцу своих возражений по поводу факта простоя вагонов, тогда как согласно п. 3.3.3 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию; обеспечить выгрузку груженого вагона в речение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются такими, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Доводы апеллянта о том, что именно дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ46ВЦ), памятки приемосдатчиков (формы ГУ-45) являются надлежащим доказательством того, что ответчиком предприняты/не приняты все от него зависящие меры в установленные договором сроки, то есть его вина в совершении правонарушения отсутствует; 17.12.2024 ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у третьих лиц ООО «РИ-инвест» и ООО «НафтаТранс» ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) по тем вагонам, по которым истцом были заявлены уточненные требования, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, также отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Общество «РИ-Инвест» поддержало ходатайство ответчика об истребовании ведомостей подачи и уборки вагонов, однако при этом сообщало, что провело проверку расчета исковых требований о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, несоответствие данным автоматизированной базы (АС) ОАО «РЖД» /ГВЦ /ЭТРАН не выявило.

Согласно п. 3.3.3 договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанным в автоматизированной системе «ЭТРАН». В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение. День прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Таким образом, с учетом условий договора №АИ-134/2022 от 14.02.2022 между сторонами, поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов не представлены, принимая во внимание, что представленных в материалы дела истцом доказательств (ж/д транспортных накладных, в которых имеются штампы ОАО «РЖД» о дате прибытия вагонов на станцию назначения, а также иные сведения) достаточно для проверки расчета исковых требований в части размера платы за сверхнормативное пользование вагонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании дополнительных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, переоценку выводов суда первой инстанции не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-22636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев