ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

Дело №А56-4876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-4876/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточенным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 311 164 руб. задолженности за выполненные работы, 1 106 939 руб. 94 коп. убытков.

Судом принят к производству встречный иск компании о взыскании с общества 4 129 069 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 09.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 36 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом выполнены и сданы работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, которые подлежат оплате. Заявитель указал на обязанность заказчика возместить убытки в виде понесенных расходов при производстве работ. По мнению апеллянта, право на приостановление работ правомерно реализовано подрядчиком на основании пункта 5.7 договора и статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ, обязанность по предоставлению которой возложена договором именно на заказчика. Общество полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 26.04.2019 № 19-5631 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ПС 35 кВ №108 (замена РУ 35 кВ, замена трансформаторов 2x10 МВА на 2x16 МВА) (ПИР) (182115)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению №5 к договору), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора, завершения – не позднее 30.09.2019.

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена расчетом стоимости на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение №3) и составляет 2 848 419,95 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

При этом расчеты за выполненные и принятые работы по этапам стадии «Проектная документация» производятся заказчиком за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с подрядчиком за фактически выполненные и принятые Работы по этапам стадии «Проектная документация».

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, и не позднее 3 календарных дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом заказчика с предоставлением подтверждающих документов. При этом стороны в течение 10 календарных дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и по требованию заказчика подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18.

В обоснование требований общество указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ на сумму 2 311 164 руб., в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки от 16.11.2022 №1. Вместе с тем компания надлежащим образом обязательства не исполняла, неоднократно требовала выполнения работ, не предусмотренных Техническим заданием. В нарушение пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора не передала, утвержденную государственной службой технического надзора Техническую документацию, в том числе: техническое задание, соответствующее ГОСТ, ПУЭ, СНиП, документацию на ОКР (опытно-конструкторские работы) и РКД (рабочую конструкторскую документацию), соответствующую ГОСТ, ПУЭ, СНиП.

В этой связи истец уведомлением от 17.11.2022 №403/1122, от 10.02.2023 №29/0223 (повторно) приостановил выполнение работ на основании пункта 5.7 договора.

Поскольку ответчик не принял решение о целесообразности продолжения выполнения работ, истец 29.11.2023, 10.12.2023 (повторно) направил в адрес ответчик претензию с уведомлением о расторжении договора.

К повторной претензии о расторжении договора подряда был приложено соглашение о расторжении договора подряда, которое ответчик не подписал и не произвел оплату выполненных работ, а также не возместил затраты и расходы в сумме 2 098 555 руб. 80 коп., связанные с выполнением работ по договору.

Ввиду того, что работы не могут быть завершены по вине заказчика, истец обратился в суд с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, результат которых используется ответчиком, а также о возмещении убытков в виде понесенных расходов при производстве работ.

Компания в обоснование встречных требований сослалась на нарушение обществом сроков выполнения работ

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств выполнения работ надлежащего качества, сдачи их заказчику, наличие для последнего потребительской ценности части выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 106 939 руб. 94 коп., суд правомерно исходил из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, связанных с производством работ, а именно в отсутствие сдачи пригодного для использования результата работ не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями компании и причинением убытков.

Применительно к позиции апеллянта о наличии оснований для взыскания задолженности суд учитывает, что работы обществом не выполнены в полном объеме. В адрес заказчика не предоставлены результаты работ, а именно: согласованная проектно-сметная и рабочая документация в соответствии с требованиями приложения № 5 к договору (замечания, направленные в адрес общества письмом от 02.11.2022 № СПбВС/040/4634-43 и не устранены); заключения о согласовании, указанной в приложении № 5 к договору документации, как со стороны заказчика, так и со стороны ведомственных органов (требования пункта 1.1 договора и пункта 6.12 Технического задания).

Вопреки позиции апеллянта работы выполнены обществом с существенным нарушением условий договора, результат работ не достигнут и не имеет для компании потребительской ценности.

Утверждение общества о том, что качество выполненных подрядчиком работ подтверждается заключением специалистов № 76/23 от 30.12.2023 и заключением негосударственной экспертизы от 22.04.2021 № 2021- 04-277606-DPK-SC не находит своего подтверждения, поскольку экспертиза проектной документации на соответствие результатам инженерных изысканий и расчетов режимов сети не проводилась.

Заключение негосударственной экспертизы № 2021-04-277606-DPK-SC не подтверждает качество выполненных работ, так как большая часть проектной документации, переданной по накладной от 06.04.2022 № 1, не являлась предметом данной экспертизы. Более того, и переданная по накладной часть является неполной и, соответственно, не прошедшей экспертизу.

Истец, ссылаясь на непредставление Технического задания, Документации на опытно-конструкторские работы и рабочей конструкторской документации, соответствующих ГОСТ, ПУЭ, СНиП, не указывает, на основании каких документов и/или правовых актов при выполнении работ по договору требуется предоставление вышеуказанных документов, соответствующих ГОСТ, ПУЭ, СНиП. Вопреки указанным утверждениям договор не содержит таких требований. Содержание и объем работ, а также требования к работам и их результату в соответствии с пунктом 1.2 договора изложены в приложении №1 к договору – Техническом задании.

При проведении ПИР необходимо применять оборудование и материалы, соответствующие Российским стандартам, сертифицированные в установленном порядке (п. 6.8 Технического задания). Обязанность именно подрядчиком получать все необходимые согласования и заключения с ведомственными органами, определена пунктом 6.12 Технического задания. Перечень исходных данных в соответствии с пунктом 12.1 Технического задания определяется договором.

Таким образом, довод общества о неисполнении заказчиком обязательств по договору в части непредставления утвержденной государственной службой технического надзора Технической документации, в том числе Технического задания, документации на ОКР (опытно-конструкторские работы) и РКД (рабочую конструкторскую документацию), соответствующую ГОСТ, ПУЭ, СНиП является необоснованным.

На доводы ответчика о невозможности согласования подготовленной проектной документации в органах государственной экспертизы по вине заказчика в связи с отсутствием соглашения о застройке земельного участка суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство» (далее – Перечень). Перечнем, в частности, установлено, что не требуется получение разрешения на строительство при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов. Предметом договора подряда являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ПС 35 кВ № 108 (замена РУ 35 кВ, замена трансформаторов 2х10 МВА на 2х16 МВА».

Указанное свидетельствует, что для целей реконструкции ПС 35 кВ № 108 в части замены РУ 35 кВ, замена трансформаторов 2х10 МВА на 2х16 МВА не требовалось и не требуется разрешение на строительство и, соответственно, при исполнении договора № 19-5631 с 28.11.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816) не требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, наличие или отсутствие соглашения о застройке, как и обстоятельства, изложенные истцом обществом не имеют правового значения, поскольку обосновывают позицию истца о невозможности завершения проектных работ в связи с отсутствием соглашения о застройке и, как следствие, невозможности получения заключения государственной экспертизы и завершения работ по договору до даты изменения законодательства, регулировавшего данные правоотношения.

Ссылки истца на невозможность завершения работ в связи с наличием в ТЗ п. 5.2.2. Технического задания условий о необходимости разработки и утверждения землеустроительной и градостроительной документации не находят подтверждения, во-первых, данное требование установлено, как отмечено самим истцом, в случае если требуется разработка такой документации. О необходимости разработки данной документации компания не заявляла и не настаивала. Во-вторых, в материалы дела самим истцом представлен договор аренды от 26.12.2018 № 13/ЗД-040485 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006351:82, что само по себе подтверждает наличие землеустроительной документации. Таким образом, по состоянию на 17.11.2022 (дата уведомления о приостановлении работ) отсутствовали и правовые основания для приостановления работ в связи с отсутствием соглашения о застройке земельного участка.

Более того, из содержания уведомления о приостановлении работ от 17.11.2022 № 403/1122, на основании которого истец обосновывает свои требования, не усматривается, что подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием соглашения о застройке и/или согласия КИО СПб на возведение зданий, строений и сооружений и невозможностью в связи с этим завершить подрядные работы

Разрешая по существу встречные требования, суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ, ввиду чего признал право компании на взыскание пеней. Размер неустойки за период с 19.12.2020 по 09.04.2024 на основании пункта 8.1.4. договора составил 4 129 069 руб. 56 коп.; проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным, констатировав, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем размер неустойки составит 3 500 138 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что истребуемая компанией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней несостоятельны, как указывалось ранее, в связи с изменением с 28.10.2020 законодательства отсутствие соглашения о застройке не могло препятствовать выполнению работ по проектированию, так как получение положительного заключения государственной экспертизы не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-4876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина