РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241370/25-55-1575

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 11 062 066 руб. 22 коп.

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 11 062 066 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель истца, третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 20 ноября 2014 года между ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Третье лицо) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – КБ «РЭБ» (АО)) заключен кредитный договор <***> (далее – Договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору <***> сторонами был заключен договор последующей ипотеки здания и земельного участка № 161150/ДИ от 20.11.2014 (далее – Договор № 161150/ДИ) в соответствии с которым Предприниматель предоставил в залог КБ «РЭБ» (АО) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

нежилое строение, кадастровый номер 23-23-01/464/2011-11, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:02 04 011:0012, расположенный по адресу: <...> д, 85/ул. им. Бабушкина, д. 201.

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору <***> предоставлено поручительство ФИО2 (далее - Поручитель l) по Договору поручительства № 161150/ДП от 20.11.2014 г.

Между Предпринимателем и КБ «РЭБ» (АО) заключен кредитный договор <***> от 19.06.2015 (далее – Договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> сторонами был заключен договор последующей ипотеки здания, строения и земельного участка № 161313 от 19.06.2015, в соответствии с которым Предприниматель предоставил в залог КБ «РЭБ» (АО) принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0204011:0012, расположенный по адресу: <...> и находящиеся на нем жилое здание литер М, м1, пл2, м3, кадастровый номер 23:43:0204011:0:3, адрес: <...> и нежилое строение, кадастровый номер 23:43:0204011:0:291, адрес: <...>

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору <***> предоставлено поручительство ФИО2 по Договору поручительства № 161313/ДП1 от 19 июня 2015 года, и поручительство ФИО3 (далее - Поручитель 2) по Договору поручительства № 161313/ДП2 от 19 июня 2015 года.

Между Предпринимателем и КБ «РЭБ» (АО) заключен кредитный договор <***> от 12 октября 2016 года (далее - Договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> сторонами был заключен договор последующей ипотеки здания, строения и земельного участка №161631/ДИ от 12 октября 2015 года (далее - Договор <***> /ДМ), в соответствии с которым Предприниматель предоставил в залог КБ «РЭБ» (АО) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое здание литер М, м1, м2, м3, кадастровый номер 23:43:0205023:491, расположенный по адресу: <...> нежилое строение, кадастровый номер 23:43:0137002:1247, расположенный по адресу: Краснодарский кран, <...> земельный участок, кадастровый номер 23:43:0204011:0012, расположенный по адресу: <...>

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору <***> предоставлено поручительство ФИО4 (далее -Поручитель 3) по Договору поручительства № 161631/ДГП от 12 октября 2016 года.

Между КБ «РЭБ» (АО) (Цедент) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Цессионарий) (далее - АО «МСП Банк») был заключен договор уступки прав (требований), прекращающей кредитное обязательство № 5Б-У-120/17 от 20 марта 2017 года (далее - Договор № 5Б-У-120/17), на основании которого КБ «РЭБ» (АО) уступил АО «МСП Банк» (далее – Ответчик, Банк) право требования к Предпринимателю по Договору <***> в размере 5 216 169 руб. 24 коп. К АО МСП Банк» на основании Договора № 5Б-У-120/17 также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Предпринимателя.

Между КБ «РЭБ» (АО) (Цедент) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Цессионарий) (далее - АО «МСП Банк») был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-236/17 от 28 марта 2017 года (далее - Договор № 5Б-У-236/17), на основании которого КБ «РЭБ» (АО) переуступил АО «МСП Банк» право требования к Предпринимателю по Договору <***> в размере 15 276 164,39 рублей, по Договору <***> в размере 3 756 767,12 рублей. К АО МСП Банк» на основании Договора № 5Б-У-236/17 также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А32-55874/2017 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года по делу № А32-55874/2017(48/572-Б) в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включены требования ЛО «МСП Банк» в размере 23 641 518,34 рублей основного долга, 2 688 574,99 рублей процентов, отдельно 852 541,26 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, а всего 27 182 634,59 рублей, в том числе:

- по Договору <***>; 5 212 847,46 рублей задолженность, в том числе 4 941518,34 рублей основного долга, 201 101,02 рублей процентов за пользование кредитом, 70 228,10 рублей неустойки;

- по Договору <***>: 17 798 026,76 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 2 063 342,44 рублей процентов за пользование кредитом, 734 684,32 рублей неустойки;

- по Договору <***>: 4 171 760,37 рублей, в том числе 3 700 000 рублей основного долга, 424 131,53 рублей процентов за пользование кредитом, 47 628,84 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года по делу № А32-55874/2017(48/572-Б-3191-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включены требования АО «МСП Банк» в размере 3 954 748,18 рублей процентов, отдельно 2 692 111,36 рублей штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, а всего 6 646 859,54 рублей.

05 ноября 2019 года между АО «МСП Банк» и ООО «Торгснаб» (далее - Истец) заключен договор уступки прав (требований) № 5-Т-У-4295/19 (далее - Договор № 5-Т-У-4295/19) согласно которого АО «МСП Банк» уступил ООО «Торгснаб» права требования к Предпринимателю в размере 33 829 494,13 рублей, в том числе:

- по кредитному договору от 20.11.2014 года <***> в размере 6 149 500,65, из которых 4 941 518,34 руб. - задолженность по основному долгу, 719 520,43 руб. -задолженность по процентам, 488 461,88 руб. - задолженность по признанным штрафам/неустойке;

- по кредитному договору от 12.10.2016 года <***> в размере 5 175 671,39, из которых 3 700 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 010 049,37 руб. -задолженность по процентам, 465 622,02 руб. - задолженность по признанным штрафам, неустойке;

- по кредитному договору от 19.06.2015 года <***> в размере 22 504 322,09, из которых 15 000 00,00 руб. - задолженность по основному долгу. 4 913 753,37 руб. -задолженность по процентам, 2 590 568,72 руб. - задолженность по признанным штрафам/неустойке;

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору № 5-Т-У-4295/19 ООО «Торгснаб» выплатило АО «МСП Банк» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 824 от 05 ноября 2019 года, № 826 от 06 ноября 2019 года, № 830 от 07 ноября 2019 года, № 832 от 08 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года между Предпринимателем и ООО «Торгснаб» подписано мировое соглашение, в соответствии с которым Предприниматель обязуется выплатить ООО «Торгснаб» сумму задолженности в размере 33 829 494,13 рублей (далее - Мировое соглашение). Возврат задолженности осуществляется единовременным платежом. Срок возврата задолженности составляет 5 лет с момента утверждения судом Мирового соглашения, если Стороны не договорятся об ином. Стороны согласовали, что до даты возврата на сумму требований начисляется фиксированный процент в размере 5 000 000 руб. в год, который уплачивается в следующем порядке: оплата фиксированного процента осуществляется по банковским реквизитам ООО «Торгснаб» 15-го числа месяца, следующего за окончанием квартала в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года по делу № А32-55874/2017(48/572-Б) Мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу № А40-71362/2017-184-74. оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № 09АП-67101/2022:

- признан недействительным Договор №5Б-У-120/17 и применены последствия недействительности сделки. С АО «МСП Банк» в пользу КБ «РЭБ» (АО) взысканы 5 216 169,24 рублей - стоимость прав требования к Потребителю по Договору <***>.

- признан недействительным Договор №5Б-У-236/17 и применены последствия недействительности сделки. С АО «МСП Банк» в пользу КБ «РЭБ» (АО) взысканы 15 276 164,39 рублей - стоимость прав требований к Потребителю по Договору №161313/КД, 3 756 767,12 рублей стоимость прав требований к Потребителю по Договору № 16I631.

Таким образом. вследствие признания недействительными Договоров № 5Б-У-120/17 и № 5Б-У-236/17, суд применил последствия их недействительности на общую сумму 24 249 100,75 руб.

Поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу № А40-71362/2017-184-74, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № 09АП-67101/2022 признаны недействительными Договоры № 5Б-У-120/17, № 5Б-У-236/17, применены последствия недействительности сделок - с АО «МСП Банк» в пользу КБ «РЭБ» (АО) взысканы денежные средства в сумме 24 249 100,75 руб.

Истец полагает, что поскольку Договоры № 5Б-У-120/17, №5Б-У-236/17 признаны недействительными, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, АО «МСП Банк» незаконно удерживает денежные средства ООО «Торгснаб» в размере 9 580 393,38 руб., что составляет разницу между уплаченными денежными средствами по Договорам № 5Б-У-120/1 7, № 5Б-У-236/17 и взысканными денежными средствами в пользу КБ «РЭБ» (АО), вследствие признания указанных договоров недействительными.

ООО «Торгснаб» направило АО «МСП Банк» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на то что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса установлена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-71362/2017 договоры уступки прав требований № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017 и № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017, заключенные между АО «МСП Банк» и КБ «РЭБ», признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с Банка в размере номинальной стоимости уступленных прав (требований) на момент совершения оспоренной сделки уступки. Банк судебный акт исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил в конкурсную массу КБ «РЭБ».

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права.

Согласно п.1 ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, уступка права требования от КБ «РЭБ» к АО «МСП Банк» считается недействительной с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Само по себе признание недействительным Договоров уступки прав требования (цессии) № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017 и № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017, заключенных между АО «МСП Банк» и КБ «РЭБ» (АО), не влечет недействительности договора уступки прав требований № 5Т-У-4295/19 от 05.11.2019, заключенного Ответчиком с Истцом.

Согласно условиям договоров уступки прав (требований) № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017, № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017, заключенных между Ответчиком и КБ «РЭБ» (АО), стоимость прав требований к Должнику по Кредитным договорам №№ 1,2,3 составлял 24 249 100,75 руб.

Увеличение же стоимости прав (требований) до 33 829 494,13 руб., указанной в договоре уступки прав требований № 5Т-У-4295/19 от 05.11.2019, произошло по причине увеличения совокупной задолженности по Кредитным договорам №№ 1,2,3 в связи с доначислением договорных процентов и неустоек за период с 28.03.2017 по 06.09.2018 (дата банкротства Должника).

Тот факт, что Ответчик приобрел права (требования) по более низкой цене, чем та цена, по которой впоследствии он уступил их Истцу, не свидетельствует о получении Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца. При этом, признание недействительным договора уступки, на основании которого права (требования) были уступлены Ответчику, не влияет на действительность и объем прав Истца ни по отношению к Ответчику, ни к Должнику.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения Ответчика за счёт Истца не доказан, оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 07 декабря 2022 года (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе АО «МСП Банк» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу № А40-71362/17 о признании сделки недействительной).

Между тем, суд учитывает то, что истец являясь участником спора в рамках дела о банкротстве, знал о том, что в производстве суда рассматривается спора о признании Договоров №5Б-У-120/17, №5Б-У-236/17 недействительными.

Таким образом о нарушении своих прав истец узнал с момента оглашения резолютивной части определения - 02.02.2022 (опубликовано 08.07.2022 г.).

С того, что исковое заявление подано 11.09.2025, срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик