1600/2023-184647(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года Дело № А33-25051/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Антикоррозионный Сервисный Центр Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от

21.08.2023 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной

системы «Картотека арбитражных дел») с опозданием,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионный Сервисный Центр Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1014/2022 в размере 3 804 000 руб., неустойки за нарушение сроков расчета за оказанные услуги за период 18.05.2023 -25.08.2023 в размере 380 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

10.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 14.10.2022 № 1014/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «АСЦ Урал» приняло на себя обязательство по оказанию услуги: произвести работы по футеровке сборника V=70м3 - 4 шт., материалом Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ и сдать работу Заказчику в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ за один сборник составляет 1 902 000 руб. Сумма Договора – 7 608 000 руб.

Во исполнение условий договора работы по футеровке 2 сборников V=70м3 выполнены Исполнителем, в адрес Заказчика направлены: счет-фактура от 17.04.2023 № 24, акт от 17.04.2023 № 13 о приемке выполненных работ, счет на оплату от 17.04.2023 № 32 на сумму 3 804 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Направлением истцом в адрес ответчика писем с приложением, среди прочего, указанных документов для подписания, подтверждается представленными в материалы дела письмами от 07.07.2023 № 99-АСЦ (почтовый идентификатор 62013080062547, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»), от 12.07.2023 № 100-АСЦ, от 17.07.2023 № 102- АСЦ,

Однако акт от 17.04.2023 № 13 до настоящего времени сторонами не подписан, отказ от подписания акта не представлен.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится безналичным перечислением в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и выставления финансовых документов.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги Заказчиком не осуществлена, в результате чего ООО «АСЦ-УРАЛ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 17.07.2023 № 103- АСЦ (направлена 18.07.2023, почтовый идентификатор 62013080065883) с требованием оплатить задолженность и пени, начисленные истцом по пункту 4.2. Договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В дальнейшем также направлялось требование от 22.08.2023 № 114-АСЦ об оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор от 14.10.2022 № 1014/2022 заключен ответчиком в рамках исполнения договора от 04.10.2022 № ЗФ 4781/22 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Приложением № 1 к Договору, проектной, сметной и технической документацией работы по капитализируемому капитальному ремонту сборников электролита на объектах Заказчика, указанных в столбце 3 Приложения № 1 к Договору, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Истцом перед заключением договора от 14.10.2022 № 1014/2022 проведены переговоры с участием ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которых истцом направлено письмо от 03.11.2021 № 45-Н, в котором истцом указано, что в стоимость футеровки сборников входит: стоимость сопутствующих материалов для выполнения работ, доставка материала и оборудования на место проведения работ в г. Норильск, проживание, командировочные расходы, проезд специалистов до места проведения работ и обратно.

Истец предложил свою стоимость в 7 608 000 руб. за четыре сборника с учетом дополнительных расходов своей организации, стоимость работ по футеровки одного сборника составляет 1 585 000 руб. Заказчик счел доводы Истца, изложенные в коммерческом предложении, обоснованными и согласовал оплату дополнительных расходов при условии их документального подтверждения.

В силу изложенного, ответчик полагает, что он выступает как посредник между заказчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «АСЦ-Урал» и не участвует в организации производственного процесса ни технологически, ни коммерчески. Ответчик просил истца внести в договор от 14.10.2022 № 1014/2022 (заключенный с ним, по мнению ответчика, формально) пункт, отражающий реальное ценообразование производимых ремонтов, о формировании стоимости работ как суммы сметной расценки заказчика ПАО

«ГМК «Норильский никель» 834 000 руб. за каждый сборник и дополнительных расходов не более 1 068 000 руб. за каждый сборник.

Оставив без внимания данное предложение, в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 17.04.2023 № 24, актом от 17.04.2023 № 13 о приемке выполненных работ, счетом на оплату от 17.04.2023 № 32.

Вместе с тем акт от 17.04.2023 № 13 до настоящего времени сторонами не подписан и отказ от подписания акта не представлен ответчиком.

Все необходимые документы для подписания направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи по адресу, указанному в Договоре, однако от получения документов ответчик уклонился.

Довод ответчика о том, что договор заключен лишь формально, а сам ответчик выступает как посредник в данных правоотношениях, в силу чего не должен оплачивать задолженность, является несостоятельным, противоречащих принципам нормального гражданского оборота и носит признаки недобросовестного поведения как участника рынка.

Договор от 14.10.2022 № 1014/2022 заключен именно с ответчиком, в силу чего иные взаимоотношения ответчика в рамках исполнения договора от 04.10.2022 № ЗФ 4781/22, являются непосредственно отношениями между ИП ФИО1 как подрядчика и ПАО «ГМК «Норильский никель» как заказчика.

Стороны по договору от 14.10.2022 № 1014/2022, выразившие свою волю на его заключение, согласовали осуществление работ по футеровке сборника V=70м3 - 4 шт.

Исполнителем услуги выполнены и считаются оказанными, тогда как оплата оказанных услуг не поступила.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком на дату крайнего судебного заседания не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, согласованному именно с ответчиком, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 3 804 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 400 руб. за период с 18.05.2023 по 25.08.2023.

Ответчиком в указанной части заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Акт для подписания сторон датирован 17.04.2023, в результате чего ввиду истечения 30- дневного срока, установленного пунктом 2.2. Договора, истец правомерно начисляет неустойку с 18.05.2023.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, за пределы 10% по пункту 4.2. Договора истец не вышел, в силу чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2023 № 74, по условиям которого цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. и состоит из составления искового заявления, претензии и участия в судебных заседаниях.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 17.07.2023 № 523 на сумму 10 000 руб. (по счету от 17.07.2023 № 50) и от 28.08.2023 № 581 на сумму 30 000 руб. (по счету от 24.08.2023 № 60).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 40 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 922 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2023 № 580.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозионный Сервисный Центр Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 184 400 руб., в том числе: 3 804 000 руб. основного долга, 380 400 руб. неустойки, а также взыскать 43 922 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев