АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11354/2025

19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, неустойки, процентов по договору подряда №15 от 06.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДВ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 1 920 275 рублей неосновательного обогащения, 105 615 рублей 13 копеек неустойки за период с 27.02.2025 по 22.04.2025, 130 578 рублей 70 копеек процентов за период с 27.02.2025 по 25.06.2025 и до момента возврата суммы неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что подрядчик (ООО «Буровая компания») все работы в соответствии с вышеуказанным Договором выполнил надлежащим образом, в полном объеме и своевременно и передал Заказчику комплект бухгалтерской и исполнительной документации на сумму 1 859 275 рублей. Заказчиком претензий к качеству либо срокам выполнения работ предъявлено не было, однако уклонился от подписания закрывающих КС-2 и КС-3, при этом свой отказ от приемки работ ничем не мотивировал.

Доводы о том, что работы истец переделывал с помощью третьих лиц, ответчик считает не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что работы на объекте были выполнены иной подрядной организацией – ООО «Дальневосточный строительный альянс», работы были приняты и оплачены.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 24.09.2025 вынес резолютивную часть.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение..

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНЕРГО-ДВ» (Заказчик) и ООО «Буровая компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 06.09.2024 на выполнение работ по прокладке методом горизонтального направленного бурения пучка из двух труб диаметром 110 мм на объекте «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», с/т «Ивушка», участок № 28, кадастровый номер 25:10:011140:1,Уссурийская ЭЧ, ФИО1.».

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются Заказчиком после выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления актов Подрядчиком при отсутствии замечаний к составленным актам. На месте выполнения работ Заказчик подписывает акт приемки работ по форме Подрядчика (п.19.).

25.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличена стоимость выполняемых работ, цена договора, а также сумма аванса по договору – 1 920 275 рублей, с учетом НДС 20% (50% стоимости работ и 100% стоимости доставки и материалов); Срок выполнения paбот составил 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объекте Заказчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в размере 1 920 275 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2024 № 634, от 13.12.2024 № 741.

ООО «Буровая компания» к выполнению обусловленных договором работ не приступила, в связи с чем ООО «ЭНЕРГО-ДВ» заключило договор с иным подрядчиком, который к моменту направления уведомления о выполнении работ в виде актов КС-2 уже выполнил все работы, что подтверждается договором №16/08 от 27.03.2025, актами КС-2, КС-2 от 02.04.2025.

На основании п. 10.1 Договора, ООО «ЭНЕРГО-ДВ» направило в адрес ООО «Буровая компания» претензионное письмо от 22.04.2025 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку.

В ответ от ООО «Буровая компания» поступило письмо от 05.05.2025 с согласием расторгнуть договор с уведомлением о готовности возвратить денежные средства в течение 6 месяца согласно графику.

Требования о возврате неосвоенное аванса, содержащиеся в письменной претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору предоплаты в размере 1 920 275 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 275 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об исполнении последним договорных обязательств по выполнению работ в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, работы окончены последним 27.03.2025, однако пакет документов о выполнении работ подрядчиком направлен только 17.04.2025, то есть после принятия заказчиком тождественных работ, исполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (02.04.2025).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подрядной организацией не заявлялось.

Аргументов, обосновывающих просрочку направления уведомления о выполнении работ стороной не представлено, при этом в ответе на претензию от 05.05.2025 директор по строительству ООО «Буровая Компания» согласился расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объеме, что опровергает довод стороны о надлежащем исполнении договорного обязательства. .

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным представленные ответчиком документы (акт КС-2 от 27.03.2025) не соответствует принципу достоверности, как противоречащий другим доказательствам, оформленных ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае невыполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При определении периода начисления процентов суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ответа курьерской службы ООО «СДЭК-ТРАНЗИТ» 27 апреля 2025 года письмо, содержащее уведомление о расторжении, принято в офисе получателя ПВЗ, Владивосток, ул. Снеговая, 71, о чём были направлены SMS уведомления на номера телефонов получателя. Срок хранения груза на пункте выдачи до 30 апреля 2025 года. Однако, получатель так и не забрал груз в установленный срок, на звонки перестал отвечать.

Таким образом, договор считается прекращенным 30.04.2025 и со следующего дня на стороне должника возникает неправомерное пользования денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.05.2025 по 24.09.2025 (на дату вынесения решения суда), в результате которого определен общий размер начисленных процентов в сумме 149 991 рубль 89 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 920 275 рублей за период с 25.09.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДВ" 1 920 275 рублей долга, 105 615 рублей 13 копеек неустойки, 149 991 рубль 89 копеек процентов, 89 694 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДВ" проценты, начисляемые на сумму 1 920 275 рублей за период с 25.09.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 582 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.