Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5526/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:109380, г.Москва, вт.г. муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д.4, стр.13, офис этаж 2, комн. 28, офис 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117525, г.Москва, вт.г. муниципальный округ Чертаново центральное, ул.Днепропетровская, д.3, корпус 5, пом.I/II , комната 6/5-17)

о взыскании 1 232 679 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Псковской области «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – «Агрошкола» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 182370, <...>).

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 871 006 руб. 25 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №32/04-2022-01 от 14.06.2022, 40 800 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 4 000 руб. штрафа начисленных в соответствии с пунктом 9.4. Договора, 329 760 руб. штрафа начисленного в соответствии с пунктом 9.6 договора, 55 399 руб. 68 коп. неустойки за период 16.06.2022 по 12.10.2022 и далее по 31.12.2022 или по день расторжения договора в соответствии с пунктом 9.3 договора, 11 046 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2022 по 12.10.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Стренцель И.Ю.

Определением суда от 09.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выпоенных по договору №32/04-2022-01 от 14.06.2022.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ ПО «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – «Агрошкола».

Протокольным определением от 20.07.2023 судом принято уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 852 777 руб. 60 коп.

Определением от 25.07.2023 в связи с нахождением судьи Стренцель И.Ю. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Протокольным определением от 29.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований в редакции от 29.09.2023, в части расчета штрафных санкций и периода взыскания, а именно: 24 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, 436 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период 01.10.2022 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, 37 922 руб. 40 коп. неустойки за период 01.10.2022 по 31.12.2022 в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Поскольку отказа от требований, либо уточненного расчета относительно требований о взыскании 4 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4. договора и 329 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.6 договора не представлено суд рассматривает данные требования как первоначально заявлено истцом.

С учетом неоднократного уточнения, предмет спора на момент рассмотрения составляет 1 232 679 руб. 66 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №32/04-2022-01 от 14.06.2022, 24 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, 436 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период 01.10.2022 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, 37 922 руб. 40 коп. неустойки за период 01.10.2022 по 31.12.2022 в соответствии с пунктом 9.3 договора, 4 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4. договора и 329 760 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, какие-либо возражения не представили, заявлений, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Псковской области «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Агрошкола»» (далее - гензаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее - ООО «ЦОИС» ) по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт №86 от 06.04.2022 (далее –государственный контракт), по условиям которого ООО «ЦОИС» обязалось по заданию заказчика в сроки и на условиях выполнить работы по «Капитальному ремонту здания школы ГВОУ «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Агрошкола»» расположенного по адресу: Псковская область, р.<...> (далее -работы), в соответствии с Ведомостью объемов работ, Локальной сметой (приложение №1 к Контракту) с учетом требований Описания объекта закупки (Технического задания) (приложение №2 к контракту) и Планом-графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЦОИС» (подрядчик) заключил с ООО «Капиталстрой» (субпродрядчик) договор субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023 (далее – договор субподряда №32/04-2022 от 11.05 2023) по условиям которого ООО «Капиталстрой» обязался по заданию подрядчика в сроки и на условиях выполнить работы по Капитальному ремонту здания учебного корпуса (далее - работы) Локальной сметой (приложение №1 к Договору), с учётом требований Технического задания (Приложение №2 к Договору) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.4 договора субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023 подрядчик действует во исполнение обязательств по Государственному контракту № 86 от 06.04.2022, заключенного между ГБОУ «Красногородская школа-интернат – «Агрошкола» и Подрядчиком (ИКЗ: 222600600115360060100100060014120243).

14.06.2022 между ООО «Капиталстрой» (далее - подрядчик) и ООО «АРМА ГРУПП» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда №32/04-2022-01 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в сроки и на условиях выполнить работы по Капитальному ремонту здания учебного корпуса ГБОУ ПО «Красногородская школа-интернат – «Агрошкола» (далее - Государственный заказчик), расположенного по адресу: <...> (далее - работы) Локальной сметой (приложение №1 к Договору), с учётом требований Технического задания (Приложение №2 к Договору) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору ) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно техническому заданию и смете объем работ следующий: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 1203 м2; острожка и циклевка паркетных полов – 2061 м2; устройство оснований полов из фанеры в один слой – 2061 м2; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках – 2061 м2; устройство плинтусов деревянных – 1203 м2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 648 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели предоплату (оплату авансу) субподрядчику в размере не более 30% от цены договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора, а окончание работ: - до 15.08.2022.

В соответствии с разделом 4.1. договора субподрядчик обязался: до 25.06.2022 предоставить и согласовать план-график выполнения работ (приложение №3) с Подрядчиком в соответствии с Локальной сметой (приложение №1 к Договору) с учетом требований Технического задания (приложение №2 к Договору) не позднее 3-х рабочих дней до начала выполнения работ по настоящему Договора (п.4.1.1.); Учитывая режимный характер объекта, субподрядчик не позднее 10-ти рабочих дней до начала оказания услуг представляет Подрядчику список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием фамилии, имени, отчества для проведения специальных проверочных мероприятий и согласования их пропуска на территорию объекта, а также марку и государственные номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для оказания услуг. Персонал Субподрядчика обязан соблюдать пропускной и внутри объектный режим на территории Государственного заказчика, с которым он должен быть ознакомлен (п.4.1.2); выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в том числе приложениями к нему, сдать Объект и представить отчетную документацию, предусмотренную пунктом 7.4 Договора, Подрядчику в установленный Договором срок (п.4.1.3); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет (п.4.1.5).; постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая Генерального подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ (п.4.1.6); приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и незамедлительно сообщить об этом Подрядчику (п.4.1.7); уведомить Подрядчика в установленный пунктом 3.2 Договора срок о готовности Объекта к приёмке и сдать Объект Подрядчику с оформлением отчетных документов, указанных в пункте 7.2 Договора (п.4.1.9).

Приемка законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией Государственного заказчика совместно с Подрядчиком (п.7.7. договора).

В силу пункта 7.4 договора при приемке выполненных работ оформляются и подписываются документы о приемке выполненных работ в форме электронных документов. Сторонами оформляется и является основанием для оплаты документ о приемке выполненных работ в электронной форме). При этом Сторонами подписываются на бумажном носителе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, Субподрядчиком предоставляются счета на оплату, счета-фактуры Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Капиталстрой» на основании пункта 2.5. Договора произвел предоплату (авансирование) работ на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 14.06.2022.

В разделе 9 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком (п. 9.3 договора).

Пунктом 9.4. договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 9.6. договора размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен (при наличии в Договоре таких обязательств) в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока возврата авансового платежа подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом: в случае нарушения срока возврата авансового платежа более чем на 10 (десять) календарных дней, применяется процентная ставка 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день задержки возврата платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов - 5 (Пять) календарных дней с момента предъявления требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к производству работ по договору, заказчик исполнил обязательства по договору субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023 самостоятельно с привлечением иных субподрядчиков. Так между ООО «Капиталстрой» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №4 от 01.07.2022, со сроком 01.07.2022 – 31.12.2022, по условиям которого ФИО1 сдал работы: полы, демонтаж (устройство фанеры в объеме 1200 м.кв.) по адресу <...> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 и платежным поручением №280 от 15.08.2022 работы оплачены.

07.11.2022 ООО «Капиталстрой» заключил с ООО «Полы.онлайн» договор №ПО0711-1 на выполнение комплекса работ по настилу линолеума по адресу: <...>, работы по которому выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2022, №2 от 18.11.2022 на общую сумму договора 528 000 руб., и оплачены платежными поручениями №863 от 06.12.2022.

В подтверждение произведенных и принятых надлежащим образом работ в рамках договора субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023 в материалы дела представлены документы: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2022 за период 16.06.2022 -15.09.2022 на сумму 9 800 884 руб. 38 коп. согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2022 ООО «Капилалстрой» за период 16.06.2022 -15.09.2022 выполнены работы аналогичные, что и в договоре с ответчиком.

Поскольку ответчик работы по спорному договору не выполнил и не приступил к работам, истец направил в его адрес Претензию (требование) № П/13 от 22.06.2022 (далее - Претензия) (почтовый идентификатор 18002103090437) об одностороннем расторжении договора и требование о возврате суммы аванса и оплаты сумм штрафа и процентов. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании долга по договору. В обоснование указал, что строительные работы по договору выполнены, по состоянию на 20.07.2022 субподрядчиком выполнены, а заказчиком фактически приняты работы на общую сумму 490 000 рублей, включая НДС. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 400 000 руб., следовательно, задолженность составляет 90 000 руб. Так же отметил, что 20.07.2022 после неоднократных направлений в адрес ООО «Капиталстрой» надлежащих документов об исполнении обязательств по договору был вынужден направить документы по юридическому адресу, что подтверждается почтовым отправлением трек-номер от 20.07.2022. Считает, что, несмотря на добросовестные действия подрядчика, заказчиком нарушены встречные обязательства, выразившиеся в отсутствии контроля со своей стороны, следовательно, работы по спорному договору выполнены, считаются принятыми и подписанными в одностороннем порядке, что, по мнению ООО «АРМА ГРУПП» подтверждается актом выполненных работ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному строительству. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту по «Капитальному ремонту здания школы ГВОУ «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Агрошкола»» которые истец, в свою очередь как субподрядчик, обязался выполнить в рамках договора субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023. Факт перечисления аванса в размере 400 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами и ответчиком не опровергнуто.

Между тем ответчик к исполнению обязательств, принятых на себя по договору субподряда, заключенному с истцом, не приступил. Доводы ответчика о выполнении работ в рамках спорного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «АРМА ГРУПП» не приступил к производству работ по договору, заказчик исполнил обязательства по договору субподряда №32/04-2022 от 11.05.2023, самостоятельно 15.09.2022, с привлечением, в том числе субподрядчика ФИО1 по договору №4 от 01.07.2022 на аналогичные виды работ, что и спорный договор №32/04-2022-01 от 14.06.2022 с ООО «АРМА ГРУПП».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец фактически прекратил правоотношения по спорному договору с ответчиком 01.07.2022, фактически заключив договор №4 от 01.07.2022 с другим субподрядчиком, так как дальнейшее исполнение ответчиком договора теряло смысл, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, обязанность ответчика выполнить спорные работы и отработать полученный аванс прекратилась 01.07.2022.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке (статья 431 ГК РФ), а факт заключения иного договора 01.07.2022 на те же виды работ с иным субподрядчиком установлен, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ своими силами и сдача их результата заказчику 15.09.2022 (по акту №1 от 15.09.2020 свидетельствующая о периоде выполнения работ с 16.06.2022 по 15.09.2022) фактически свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения ответчиком обязательств в отношении данного предмета договора, так как существование одновременно двух договоров на один и тот же вид услуг противоречит существу законодательного регулирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о реализации последним права на расторжение договора в одностороннем порядке, путем заключения нового договора с ФИО1 в связи с чем, с указанной даты – 01.07.2022 правоотношения сторон по спорному договору следует признать прекратившимися, а спорный договор расторгнутым, а полученную ответчиком сумму авансового платежа - неосновательным обогащением, так как доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Согласно условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензию (требование) № П/13 от 22.07.2022 с просьбой возвратить аванс, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в добровольном порядке вернуть сумму аванса, истец начислил на сумму аванса – 400 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с учетом уточнения от 29.09.2023 в период с 01.10.2022 по 29.09.2022 (364 день) по ставке 0,3% в день, что составило 436 000 руб. и далее день фактического исполнения обязательств по возврату коммерческого кредита.

Истцом, на основании статьи 823 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9.13 договора, на сумму аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 436 000 руб.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9.13 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока возврата авансового платежа подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом: в случае нарушения срока возврата авансового платежа более чем на 10 (десять) календарных дней, применяется процентная ставка 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день задержки возврата платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов - 5 (Пять) календарных дней с момента предъявления требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 823 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 9.13 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу № А40-111709/2019.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 9.13 в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи, с чем одновременное взыскание за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, истец, заключив договор с другим субподрядчиком, по сути, отказался от исполнения обязательств ООО «АРМА ГРУПП» 01.07.2022, при этом уведомление об отказе направил лишь 22.07.2022.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, принимая во внимание прекращение обязательств между сторонами 01.07.2022, ввиду неисполнением обязательств со стороны ответчика выразившиеся в нарушении пункта 4.1.3: Субподрядчик не приступил к производству работ на Объекте; пункта 4.1.1: не предоставлен График производства работ в срок до 25.06.2022; пункта 4.1.2: не предоставлен список персонала Субподрядчика, который будет задействован на Объекте; пункта 4.1.6: не велась, не оформлялась исполнительная документация на Объект; пункта 4.1.7: не предоставлено уведомление от Субподрядчика о приостановлении работ, следует признать обоснованным требование истца в части начисления и предъявления к взысканию с ответчика штрафа, согласно пункту 9.6 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных договором, в размере 1 000 руб. 00 коп., итоговая сумма которого согласно расчету суда составила 5 000 руб. 00 коп.

При этом во взыскании штрафа из расчета 10% от цены контракта по пункту 9.4. Договора за нарушение пунктов 4.1.3 Субподрядчик не приступил к производству работ на Объекте; 4.1.9 не сдал результат работ (Объект) подрядчику в согласованные договором сроки, в общей сумме 329 760 руб. следует отказать.

При разрешении спора суд исходит из того, что ООО «АРМА ГРУПП» допустило нестоимостное нарушение договора (а именно не приступил к производству работ на Объекте).

Условия договора подлежат толкованию при неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено несколько видов штрафа при этом из пунктов 9.4, 9,5, 9.6, договора следует, что размеры штрафов установлены в соответствии с Правилами № 1042, которыми определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные).

Истец, предъявляя к взысканию суммы штрафов, самостоятельно определил размеры штрафов.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, размер штрафа установлен в зависимости от цены договора в размере 10% каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства (в том числе гарантийного).

Согласно пункту 9.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что определение размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования к стоимостным условиям договора относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Из материалов дела следует, что истцом допущено несколько нарушений, которые исходя из буквального прочтения условий договора не следует, что обязанность приступить к работам и сдать результат имеет стоимостное выражение.

При названных обстоятельствах, поскольку характер нарушений не носит стоимостной характер, суд определил размер штрафа за нарушения пункта 4.1.3 договора в соответствии с п. 9.6 договора должен составлять 1 000 рублей.

При этом взыскание штрафа за нарушение пункта 4.1.9 договора за не сдачу результата работ противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку истец фактически прекратил правоотношения по спорному договору с ответчиком 01.07.2022, фактически заключив договор №4 от 01.07.2022 с другим субподрядчиком, так как дальнейшее исполнение ответчиком договора теряло смысл, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что впоследствии привело к отказу от договора посредствам заключения другого договора на тот же предмет, истец правомерно предъявил к взысканию штраф.

Расчет штрафа судом оценен в размере 5 000 руб. из расчета – 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, при этом не является чрезмерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не установлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. штрафа по 1 000 руб. 00 за каждый факт нарушения взятых на себя обязательств предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.1, 4.1.2 (истцом в тексте иска ошибочно указано как 4.1.5), 4.1.6, 4.1.7.

Оснований для взыскания штрафных санкций в виде взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2022 (после истечения моратория) по 31.12.2022 (срок действия договора) не имеется, поскольку истец своими действиями 01.07.2022, до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (15.08.2022), отказался от исполнения спорного договора заключив аналогичный договор с другим субподрядчиком, приняв от него исполнение и оплатив выполненные работы. Довод истца о расторжении договора 09.09.2022 опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 – 29.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

Поскольку по состоянию на 29.09.2023 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 997 руб. 26 коп. за периоды с 01.10.2022- 29.09.2023 рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 30.09.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

ООО «АРМА ГРУПП» предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ООО «Капиталстрой». Представленные в обоснование требований односторонние акты выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ. Из представленного акта невозможно установить виды и объем работ, а также соотнести со сметой.

Принимая во внимание, что истцом заключен другой договор с ФИО1 который выполнял те же виды работ и на том же объекте как и ООО «АРМА ГРУПП», последний имел возможность при действительном нахождении на объекте заявить заказчику возражения относительно обязательств по исполнению спорного договора. На основании изложенного следует вывод, что ООО «АРМА ГРУПП» на объекте не появлялось и работы не выполняло. На объекте со стороны Подрядчика был назначен начальником участка ФИО2(Приказ № 12 от 30.05.2022г.), в обязанности которого входило в том числе представлять интересы Подрядчика на Объекте, заполнять общий журнал работ на Объекте, взаимодействовать с субподрядчиками и т.д. По данным начальника участка, ООО «АРМА ГРУПП» ни разу не появилось на объекте, телефонные звонки со стороны Подрядчика ответчиком так же были проигнорированы. Доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.) не представлено.

Сам по себе факт направления для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения ООО «АРМА ГРУПП» работ.

Первичные документы, подлежащие составлению при выполнении подрядных работ, акты выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные документы, отражающие ход работ в соответствии с проектом, сметой, доказательства соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, не представлено. Доказательств передачи заказчику счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющихся основанием к оплате спорной стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, последовательность процесса выполнения и приемки результата работ нарушена самим подрядчиком (ООО «АРМА ГРУПП»).

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в обоснование своих требований доказательств, суд пришел к выводу о том, что результат работ заказчику не предоставлен, стоимость работ, которую просит взыскать ООО «АРМА ГРУПП», не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности установления выполненных работ, а также ввиду заключения договора от 01.07.2022 на данный вид работ (предмет договора) между другими лицами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, как и доказательств принятия их ответчиком, требование о взыскании долга за выполненные работы необоснованно.

Доводы ООО «АРМА ГРУПП» о выполнении работ опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения каких-либо фактических затрат по выполнению работ не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости, выполненных им работ не заявлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 429 997 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. основной долг, 5 000 руб. штраф, 24 997 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 928 руб. из расчета 25 327 руб. (госпошлина при цене иска 1 232 679 руб. 66 коп. (требования истца плюс рассчитанная сумма процентов на 29.09.2023)), 20 420 руб. оплачена госпошлина истцом при подаче исковых требований, 4907 руб. недоплаченная госпошлина (25327-20420), 16 492 руб. отказ в удовлетворении требований на 65,11%. Следовательно, 16 492 руб. госпошлины возлагается на истца и подлежит вычету из оплаченной им госпошлины по делу (20420-16492 = 3 928 руб.). Государственная пошлина в сумме 4 907 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (3928+4907=8835, что составляет 34,89% от удовлетворенных требований). Расходы по оплате госпошлины за встречные исковые требования подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 429 997 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. основной долг, 5 000 руб. штраф, 24 997 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 3 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма групп» из федерального бюджета 4 907 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева