АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 апреля 2025 года Дело № А29-8961/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней, судебных расходов на оплату юридических услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 – руководитель (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – ООО «ТехноСнаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская тепловая компания», ответчик) о взыскании 9 375 руб. 88 коп. долга по договору от 09.11.2023
№ ДУТК-0182/23, 42 269 руб.86 коп. пеней, начисленных с 21.03.024 по 02.06.2024, о зачете однородных требований на сумму 9 719 руб. 61 коп., взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.07.2024 отразил, что поставка товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 фактически произведена несколькими партиями на основании универсальных передаточных документов от 21.11.2023 № 96 на сумму 2 176 902 руб. 07 коп. (13.12.2023), от 24.02.2024 № 5 на сумму 1 654 680 руб. 54 коп. (11.03.2024), от 22.03.2024 № 8 на сумму 186 915 руб. 60 коп. (12.04.2024), от 03.06.2024 № 33 на сумму 3 171 руб. (08.07.2024).
Универсальный передаточный документ от 26.02.2024 № 6 на сумму 17 186 руб. 40 коп. сторнирован в связи с поставкой лишних костюмов, которые были возвращены поставщику.
С учетом данных обстоятельств, со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4.3. договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 произведено начисление пеней за нарушение срока поставки товара.
По расчетам ООО «Усинская тепловая компания», размер пеней за просрочку поставки товара составил 65 391 руб. 20 коп. (за период с 09.02.2024 по 08.07.2024), из которых 33 437 руб. 34 коп. уплачено истцом и 9 375 руб. 88 коп. удержано ответчиком из стоимости поставленного товара.
С учетом данных обстоятельств, по расчетам ООО «Усинская тепловая компания», размер пеней за просрочку оплаты поставленного товара составил 41 745 руб. 78 коп. (за период с 21.03.2024 по 12.04.2024 по универсальному передаточному документу от 24.02.2024 № 5 и за период с 24.04.2024 по 16.05.2024 по универсальному передаточному документу от 22.03.2024 № 8).
Таким образом, после произведенного зачета, требования истца являются обоснованными в части пеней размере 19 167 руб. 80 коп., которые ответчик признал.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указав на их завышенный размер и необоснованность.
08 августа 2024 года от истца материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указано на необоснованный расчет пеней за нарушение срока поставки товара в размере 65 391 руб. 20 коп., так как сам ответчик в направленных в адрес истца претензиях указывал иные даты получения товара.
В дополнительных пояснениях от 26.08.2024 ответчик отразил, что долг по оплате поставленного товара с учетом начисленных и удержанных пеней за просрочку поставки товара отсутствует.
Определением от 01.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.10.2024 (при отсутствии возражений сторон).
В заявлении от 06.11.2024 истец отразил, что фактически товар на сумму
1 654 680 руб. 54 коп. поставлен 28.02.2024, что подтверждается письмом ООО «Усинская тепловая компания» от 15.03.2024 № УТК-1812/24, накладной и письмом перевозчика, универсальным передаточным документом от 24.02.2024 № 5.
Отраженный ответчиком в расчете пеней день 11.03.2024 является датой приемки, а не датой поставки товара, в то время как поставщик не обязан платить за неспешную приемку товара покупателем. В универсальном передаточном документе от 24.02.2024
№ 5 также указана доверенность от 28.02.2024, по которой товар ответчиком получен. В рамках данной поставки ответчиком выставлена претензия на сумму 33 437 руб. 34 коп., которая добровольно удовлетворена истцом.
Поставка на сумму 186 915 руб. 60 коп. фактически осуществлена истцом 31.03.2024, что подтверждается письмом ответчика от 03.05.2024 № УТК-2259/24. Отраженный ответчиком в расчете пеней день 12.04.2024 является днем приемки товара, а не датой его поставки.
В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия на стороне истца обязательств по оплате начисленных пеней, зачет требований невозможен.
Истец настаивал на взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
В пояснениях от 12.11.2024 ООО «Усинская тепловая компания» настаивало на доводах, изложенных в отзыве на иск.
Заявлением от 27.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 745 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 27.11.2024 рассмотрение дела судебном заседании отложено на 23.12.2024, судом принято заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование позиции относительно даты фактической поставки товара.
В пояснениях от 23.12.2024 ответчик отклонил доводы истца.
Определениями от 23.12.2024 и от 12.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 05.02.2025 и на 02.04.2025 соответственно.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2025 до 14 часов 10 минут 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами по спору подписан договор поставки от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ООО «ТехноСнаб») обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю (ООО «Усинская тепловая компания») специальную одежду и средства индивидуальной защиты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.2 договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.
В пунктах 2.1., 2.4. договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 отражено, что цена договора составляет 4 021 669 руб. 20 коп. Оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору).
В разделе 4 договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 отражено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке; размер пени применяется в том случае, когда поставка не осуществлена со стороны поставщика в полном объеме.
Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей перечислению поставщику, на основании письменного расчета неустойки, направленного в адрес поставщика.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 данный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.
Приложением № 1 к договору от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 оформлена спецификация, условиями которой предусмотрены сроки поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора; оплата товара производится в течение 7 рабочих дней со дня подписании покупателем документа о приемке поставленного товара по договору.
Договор между сторонами фактически подписан 09.11.2023.
Как следует из материалов дела, поставка товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 подтверждается универсальными передаточными документами от 24.01.2024 № 5 на сумму 1 654 680 руб. 54 коп. (подписан со стороны ответчика 11.03.2024), от 21.11.2023 № 96 на сумму 2 176 902 руб. 07 коп. (подписан со стороны ответчика 13.12.2023), от 26.02.2024 № 6 на сумму 17 186 руб. 40 коп. (подписан со стороны ответчика 11.03.2024), от 22.03.2024 № 8 на сумму 186 915 руб. 60 коп. (подписан со стороны ответчика 12.04.2024), от 03.06.2024 № 33 на сумму 3 171 руб. (подписан со стороны ответчика 08.07.2024).
Истцом и ответчиком не оспаривается, что универсальный передаточный документ от 26.02.2024 № 6 на сумму 17 186 руб. 40 коп. сторнирован в связи с поставкой лишних костюмов, которые были возвращены поставщику.
Оплата поставленного в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 товара произведена со стороны ООО «Усинская тепловая компания» платежными поручениями от 21.12.2023 № 3374 на сумму 2 176 902 руб. 07 коп., от 12.04.2024 № 502 на сумму 1 671 866 руб. 94 коп., от 16.05.2024 № 883 на сумму 160 353 руб. 32 коп., от 18.07.2024
№ 1617 на сумму 3 171 руб.
Платежным поручением от 01.04.2024 № 34 ООО «ТехноСнаб» произвело перечисление в пользу ООО «Усинская тепловая компания» пеней в размере 33 437 руб. 34 коп. за нарушение срока поставки товара согласно выставленной ответчиком претензии от 15.03.2024 № УТК-1812/24.
Фактически, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 41 745 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты товара в рамках договора от 09.11.2023
№ ДУТК-0182/23, ссылаясь на необоснованный расчет пеней за нарушение срока поставки товара, произведенный со стороны ООО «Усинская тепловая компания».
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на начисление истцу пеней за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23, часть которых была удержана из стоимости поставленного товара, а часть подлежит зачету.
Из отзыва на исковое заявление от 31.07.2024 усматривается, что ООО «Усинская тепловая компания» произвело начисление пеней за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 на сумму 65 391 руб. 20 коп. за период с 09.02.2024 по 08.07.2024 (расчет пеней приведен в отзыве на исковое заявление).
С учетом удержания из стоимости поставленного товара суммы в размере
42 813 руб. 22 коп., из которой 33 437 руб. 34 коп. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 01.04.2024 № 34, ООО «Усинская тепловая компания» признала обоснованными требования истца лишь в части пеней в размере 19 167 руб.
80 коп.
Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подписание первичных документов ответчиком следует после проверки товара по количеству, качеству и комплектности товара.
В свою очередь, по смыслу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки.
При этом право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара.
При расчете ответчиком (покупателем) пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства по поставке товара не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.
В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком документально не оспорено, что фактически товар по универсальному передаточному документу от 21.11.2023 № 96 поставлен 28.02.2024, что прямо отражено самим покупателем в претензии от 15.03.2024 № УТК-1812/24 – «согласно условиям договора срок поставки продукции не позднее 07.02.2024, однако, в полном объеме продукция была поставлена в нарушением сроков, а именно 28.02.2024»; товар по универсальному передаточному документу от 22.03.2024 № 8 на сумму 186 915 руб. 60 коп. фактически поставлен 31.03.2024, что прямо отражено самим покупателем в претензии от 03.05.2024 № УТК – 2259/24.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы перевозчика товара, в том числе уведомление, в котором отражено, что перевозимый груз по спорным универсальным передаточным документам по маршруту г. Киров – г. Усинск, доставлен в полном объеме и без повреждений в конце февраля 2024 года и в конце марта 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.
С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 за период с 09.02.2024 по 08.07.2024, согласно которому их размер составил 43 292 руб.
04 коп.
Размер пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23, сторонами не оспаривается и составляет 41 745 руб. 78 коп.
При этом, как отражено ранее, платежным поручением от 01.04.2024 № 34 истец перечислил ответчику начисленные пени за просрочку поставки товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 в размере 33 437 руб. 34 коп.; сумма денежных средств в размере 9 375 руб. 87 коп. фактически дополнительно удержана ответчиком из стоимости поставленного товара (товар поставлен на сумму 4 021 669 руб. 20 коп., оплачен на сумму 4 012 293 руб. 33 коп.).
Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, а также произведенных судом расчетов, обоснованным является требование ООО «Усинская тепловая компания» в части зачета денежных средств в размере 478 руб. 83 коп.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать
41 266 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.11.2023 № ДУТК-0182/23 (41 745 руб. 78 коп. – 478 руб. 83 коп.).
В обоснование требований в части расходов на оплату юридических услуг со стороны истца в материалы дела представлено соглашение от 03.05.2024 № 45, подписанное между ООО «ТехнаСнаб» (доверитель) и ФИО3 (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению ООО «ТехноСнаб» в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взыскании задолженности и пени с ООО «Усинская тепловая компания».
В пунктах 2 и 3 соглашения от 03.05.2024 № 45 отражено, что адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя: консультирование по вопросам взыскания; подготовка и направление документов в суд; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказание квалифицированной юридической помощи; составление необходимых для суда документов.
Согласно пункту 3 соглашения от 03.05.2024 № 45 стоимость услуг адвоката составляет 20 000 руб.
В соответствии с пунктами 8 и 9 соглашения от 03.05.2024 № 45 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Действие соглашения заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по соглашению.
В акте приема – передачи услуг от 25.06.2024 к соглашению от 03.05.2024 № 45, подписанному без каких – либо возражения, отражено, что адвокатом выполнены следующие процессуальные действия: подготовка и направление дела в суд – 20 000 руб.
Квитанцией от 25.06.2024 подтверждается факт передачи ООО «ТехноСнаб» в пользу адвоката денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках соглашения от 03.05.2024 № 45.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 12 000 руб. (подготовка дела, в том числе искового заявления – согласно данным, отраженным в акте).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения основного требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 862 руб. 36 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения основного требования, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в размере 19 167 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 266 руб. 95 коп. пеней, 11 862 руб. 36 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 1 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.06.2024 № 339). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук