ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 апреля 2025 года Дело № А75-19786/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2024 по делу № А75-19786/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 332 475 руб. 31 коп.,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее – МБУ «УЭСЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис» (далее – ООО «ЮМС», общество, ответчик) о взыскании 332 475 руб. 31 коп. неустойки по договору от 26.06.2023 № 19/2023-ЗК.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2024 по делу № А75-19786/2024 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по условиям договора заказчик должен был производить оплату работ после начисления неустойки по каждому этапу приемки; соглашением о расторжении договора стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, указали, что подписание соглашения прекращает их обязательства друг перед другом, оговорок в соглашении относительно неустойки не сделано, требования об оплате неустойки при окончательной приемке работ учреждением не заявлено, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в
письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МБУ «УЭСЗ» (заказчик) и ООО «ЮМС» (подрядчик) заключен договор № 19/2023-3К по условиям которого подрядчик обязался своевременно, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) выполнить работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 5 190 000 руб. Предусмотренные договором работы выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения договора; окончание – не позднее 21.07.2023.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 228 от 13.12.2023. Оплата истцом выполненных ответчиком работ по договору подтверждается платежными поручениями №№ 142 от 27.10.2023, 148 от 13.11.2023, 155 от 27.11.2023, 156 от 29.11.2023, 166 от 18.12.2023, 168 от 21.12.2023.
Соглашением о расторжении договора № 19/2023-3K от 26.06.2023 от 21.12.2023 стороны определили, что работы произведены в полном объеме, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 650 004 руб. 31 коп.
Как указывает учреждение, со стороны общества допущена просрочка исполнения договорных обязательств на 143 календарных дня.
13.02.2024 МБУ «УЭСЗ» направило ООО «ЮМС» требование об уплате неустойки по договору № 19/2023-3К за просрочку исполнения обязательств за период с 24.07.2023 по 13.12.2023 в размере 332 475 руб. 31 коп.
В письме № 23 от 20.02.2024 общество отказало в удовлетворении требования об уплате неустойки в связи с тем, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление неустойки при осуществлении оплаты за выполненные работы и при заключении соглашения о расторжении договора от 21.12.2023.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МБУ «УЭСЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ЮМС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, согласно спорному договору срок выполнения и сдачи работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции – не позднее 21.07.2023.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3 договора).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ЮМС» ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в сумме 332 475 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.07.2023 по 13.12.2023. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Довод ответчика о подписании сторонами соглашения о расторжении спорного договора, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу претензий, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникшее в период его действия.
Таким образом, сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соответствующего положения о лишении учреждения права начислять обществу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора соглашение о расторжении договора № 19/2023-3К не содержит.
Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МБУ «УЭСЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2024 по делу № А75-19786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.В. Веревкин