ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-19927/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Заграничного,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-19927/2024
по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефь-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Администрация Красноармейского района,
об установлении сервитута
в судебное заседание явились:
- от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от акционерного общества «Транснефь-Приволга» представитель ФИО3 по доверенности от 12.08..2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Транснефь-Приволга» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:16:130102:1205 общей площадью 2 486 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-н, Садовское муниципальное образование, в границах бывшего АО «Приволжское», 436 м на восток от села Садовое, общей площадью 2,4 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейных объекта - «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км, согласно каталогу координат земельного участка 64:16:130102:1205, внесенному в ЕГРН; об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 21 305,02 руб. в год; срок установления сервитута с 02.10.2023 по 01.10.2072; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.
ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, а также нарушающие нормы процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что с решением не согласен в части установления срока сервитута с 02.10.2023 по 01.10.2072, а также установления соразмерной платы за сервитут без учета ежегодного изменения платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут.
Подробнее доводы изложены в жалобе.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Транснефь-Приволга» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ИП ФИО1 поступили объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ).
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель АО «Транснефь-Приволга» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции установлено, что Акционерному обществу «Транснефть - Приволга» (далее -АО «Транснефть -Приволга», Истец, Общество) на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск».
Подтверждением права собственности на указанный нефтепровод является акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 1 июля 1992г., являющийся неотъемлемой частью Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 687-р от 21 марта 2002г. «О подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на недвижимое имущество». Под порядковым № 9 в акте оценки указан объект с инвентарным номером 50012026833419 - Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск». Год ввода в эксплуатацию - 1978.
Подтверждением права собственности на указанный нефтепровод также является Свидетельство о государственной регистрации права АА № 001424 от 14 октября 2015г.
Указанный нефтепровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно п.1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 с изм. от 23.11.1994, являются его составной частью.
В состав магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» (далее по тексту - МН) в числе прочих наземных объектов, на 436 км входит камера запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД).
В соответствии с п. 3.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34568-2019 «Магистральный трубопроводный транспорт Камера пуска и приема средств очистки диагностирования Общие технические условия» камера СОД является техническим устройством, обеспечивающим прием внутритрубных очистных, диагностических, разделительных и герметизирующих устройств в потоке перекачиваемой рабочей среды в магистральный трубопровод.
В соответствии с п. 1.2 Правил охраны МТ узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств входят в состав магистральных трубопроводов.
Поскольку АО «Транснефть - Приволга» является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод «Куйбышев - Лисичанск», в соответствии с действующими техническими и технологическими регламентами ПАО «Транснефть», согласно требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), которым магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам, для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту. В соответствии с этим, у Истца существует необходимость по проведениям текущего осмотра, обслуживания, диагностике, текущего и капитального ремонтов указанных объектов, а также подъезда к данным линейным объектам техники и прохода работников АО «Транснефть - Приволга».
С учетом требований указанных в ст.9 Закона № 116-ФЗ, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального Закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - Закон № 256-ФЗ), для обеспечения безаварийной работы МН и предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса и выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса Обществом в 2017 году проводились работы по реконструкции МН, путем замены Камеры СОД.
Для проведения работ по реконструкции АО «Гипротрубопровод» в 2015 году был разработан проект по объекту: «Замена камер СОД полевого изготовления на 436 км МН «Куйбышев - Лисичанск» ДУ-1000 (прием), ДУ-1200 (пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция.» Проектная документация шифр Г.6.0000.16075-ПМН/ГТП-500.000 (далее по тексту - Проект), который прошел государственную экспертизу (Положительное заключение № 0087-17/СГЭ-4481/02 от 12.04.2017).
Для реализации объекта: «Замена камер СОД полевого изготовления на 436 км МН «Куйбышев - Лисичанск» ДУ-1000 (прием), ДУ-1200 (пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция» (далее по тексту - Объект) Обществом было получено Разрешение на строительство от 10.05.2017 № 64-16-1015-2017МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с проектной документацией на II этапе реализации Объекта запроектировано обустройство подъездной автомобильной дороги и пандуса для подъезда автотранспортной техники. Проектная документация на II этап реализации Объекта также прошла государственную экспертизу (Положительное заключение №0309-17/СГЭ-4481/02 от 18.10.2017). В целях осуществления II этапа реализации Объекта Обществом было получено Разрешение на строительство от 26.10.2017 № 00-000-1178-2017МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с Разделом 2. Проект полосы отвода Часть 1. Текстовая часть Г.6.0000.16075-ПМН/ГТП-500.000-ПП01 Том 2.1. (лист 15) и Проектом планировки территории с проектом межевания территории в его составе «Этап 8. Реконструкция камеры приема-пуска СОД на 436 км (т. 3 л. 117, л. 121), утвержденном Приказом Минэнерго России от 31.08.2017 № 840 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Реконструкция магистрального нефтепровода «Куйбышев - Лисичанск» на участках 259,8км - 261 км, 261 км - 263,1 км, 263,1 км - 331 км, 367,41 км - 403 км, 4351 км - 453, 1 км (этап 8), проведение работ по обустройству подъездной дороги запроектировано и осуществляется, в том числе и на земельном участке кадастровый номер 64:16:130102:314, расположенном по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-н, Садовское муниципальное образование, в границах бывшего АО «Приволжское», 436 м на восток от села Садовое, общей площадью 2,4 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - ЗУ:314), который принадлежал на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Ответчик), о чем в ЕГРН была сделана запись от 11.01.2011 № 64-6436/020/2021-369.
В рамках реализации Объекта между АО «Транснефть - Приволга» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №201730220 от 19.09.2017 на аренду части ЗУ:314, площадью 4 887 кв.м, срок действия договора с 01.09.2017 по 01.10.2018 (далее по тексту - Договор аренды).
В соответствии с п. 1.2. и Приложения №2 Договора аренды ЗУ:314 был предоставлен Обществу, в том числе для создания наземных сооружений, согласно проектной документации, а именно: автодороги ориентировочной площадью 2 489 кв.м.
01.10.2018 земельный участок был возвращен Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка, согласно которого Ответчик принял ЗУ:314 и не имел претензий по размещению на нем возведенных в результате реконструкции наземных объектов.
06.06.2020 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута № ТПВ-932/04-10/20 на часть ЗУ:314, площадью 2 486 кв.м, сроком на 5 лет с 02.10.2018 (далее по тексту - Соглашение №ТПВ-932/04-10/20) под подъездной дорогой, необходимой для эксплуатации МН, в том числе Камеры СОД.
16.08.2022 Ответчиком произведен раздел ЗУ:314, в результате которого было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 64:16:130102:1205, площадью 2 486 кв.м, границы которого полностью совпадают с границами подъездной дороги, указанными в соглашении № ТПВ-932/04-10/20 от 06.06.2020, а также с кадастровым номером 64:16:130102:1204, площадью 21 514 кв.м.
В 2023 году земельный участок с кадастровым номером 64:16:130102:1205 (далее по тексту - ЗУ:1205) был переведен Ответчиком из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
05.02.2024 Обществом в адрес Ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:16:130102:1205 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:16:130102:314) площадью 2 486 кв.м сроком с 02.10.2023 по 01.10.2028, занятого для эксплуатации Камера СОД подъездной дорогой.
29.02.2024 Ответчик отказался от заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка.
С целью урегулирования вопроса оплаты за пользование Обществом земельным участком с кадастровым номером 64:16:130102:1205, площадью 2 486 кв.м для эксплуатации подъездной дороги к камере СОД МН «Куйбышев -Лисичанск» в период с 02.10.2023 по 01.10.2072 Обществом в адрес ФИО1 направлена оферта -предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации наземных объектов, созданных в результате реализации объекта: «Замена камер СОД полевого изготовления на 436 км МН «Куйбышев -Лисичанск» Ду-1000 (прием), Ду-1200 (пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция. 2 этап»: подъездная дорога к камере СОД. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000992083651 оферта была получена ФИО1 22.03.2024.
В соответствии с отчетом независимого оценщика № 926/05 от 25.03.2023 ООО «Бюро по оценке имущества» соразмерная плата за пользование сервитутом устанавливаемого на ЗУ:1205, составляет 8,57 руб. в год за 1 (Один) квадратный метр.
Соразмерная плата за пользование сервитутом для эксплуатации камеры СОД под подъездной автодорогой для ЗУ:1205 составляет: 2 486 кв.м * 8,57 руб. в год/кв.м = 21 305,02 руб. в год.
Оферта в установленном порядке Ответчиком акцептована не была - от заключения соглашения об установлении сервитута Ответчик уклонился.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства заявитель обжалуется только часть решения, касающаяся срока и размера сервитута, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Оценка правовой позиции, изложенной в статье 274 ГК РФ, свидетельствует о том, что указанная норма материального права устанавливает способ защиты права в виде требования об установлении сервитута правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи.
В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного законного права на земельный участок, для пользования которым необходимо установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к данному земельному участку, следовательно, объектам недвижимости, расположенным на нем, и невозможность осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит установить сервитут для эксплуатации подъездной дороги к камере СОД МН «Куйбышев - Лисичанск».
Эксплуатация камеры СОД линейного объекта МН «Куйбышев - Лисичанск» не может быть обеспечена иным способом как установление сервитута в отношении земельного участка на котором расположена подъездная дорога. Изменение местоположения (перенос) недвижимого линейного объекта - магистрального нефтепровода невозможен.
Возражений относительно установления сервитута ответчиком не поступило.
Апелляционная жалоба доводов в данной части решения суда не содержит, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута на земельные участки ответчиков в рамках исполнения обязательств для эксплуатации подъездной дороги к камере СОД МН «Куйбышев - Лисичанск».
Апеллянт не согласен со сроком, на который установлен сервитута, а именно 49 лет (с 02.10.2023 по 01.10.2072).
Заявитель указывает, что судом не было учтено, что весь земельный участок занят под дорогу, обустроенную истцом. Возводя указанную дорогу, Общество фактически лишило право пользования земельным участком согласно виду разрешенного использования. Истцом на время строительства дороги был заключен договор аренды с ответчиком на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения. Часть земельного участка под построенной дорогой бала выделена ответчиком с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Договор аренды, действовавший на период строительства дороги, содержал в себе условия об индексации размера аренды. Соответственно он являлся более выгодным, чем условия, на которых истец хотел заключить соглашение о сервитуте. Установление судом такого значительного срока, с учетом установленной платы за сервитут экономическим реалиям, поскольку ежегодно происходят инфляционные процессы.
Установление судом первой инстанции сервитута сроком на 49 лет не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку он фактически лишается возможности использовать весь участок, в отношении которого установлен сервитут.
Отклоняя данной довод заявителя как необоснованный судебная коллегия исходит из следующего.
Срок действия сервитута установлен судом на основании сформулированных истцом требований.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает судебные акты по заявленным требованиям, за пределы которых выходить не вправе.
Как верно установлено судом первой инстанции, установление меньшего срока не изменит положение сторон друг относительно друга. Истец заинтересован в сервитуте до тех пор, пока в нем есть необходимость. Для ответчика срок сервитута не будет иметь решающего значения, пока сервитут не препятствует использованию земельного участка. Истец принял на себя обязательства по несению расходов и осуществлению мероприятий, связанных с техническим обеспечением организации проезда и осуществлению мер для сохранения безопасности, уровень которой обеспечивался до установления сервитута. А поскольку иным способом, земельный участок ответчика не использовался, срок установления сервитута принципиального значения не имеет. Гражданским законодательством предусмотрена возможность прекращения сервитута при отпадении необходимости в нем или при невозможности использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление данного сервитута является наименее обременительным для ответчика и является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного объекта.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что подъездная дорога, являющаяся предметом сервитута будет использована Истцом только в течении 5 лет. Указывая на необходимость установления сервитута сроком на 5 лет, Ответчик ссылается на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.01.2025 по делу № 2-14/2025 (далее - Решение от 20.01.2025), которым был установлен сервитут по аналогичным обстоятельствам сроком на 5 лет. Однако, указанное Решение от 20.01.2025 не вступило в законную силу и обжалуется Истцом.
Судебная коллегия обращает внимание, что статьей 39.8 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды может быть заключен для размещения линейных объектов на срок до сорока девяти лет. Правила статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ иного не устанавливают. Таким образом, по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) возможно установление сервитута в целях эксплуатации линейных объектов на срок до 49 лет.
Заявитель жалобы также не согласен с установленной судом платой за сервитут.
Апеллянт указывает, что размер платы не мог быть установлен судом первой инстанции на основании отчета независимого оценщика, так как на момент направления истцом в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута прошло более года с момента его составления, а с момента проведения независимой оценки до подачи искового заявления АО «Транснефть-Приволга» в Арбитражный суд Саратовской области (25.07.2024) прошло почти полтора года.
Данный довод подлежит отклонению как неподтвержденный иными доказательствами.
В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
При расчете платы за сервитут истцом представлен в материалы дела отчет независимого оценщика № 926/05 от 25.03.2023 ООО «Бюро по оценке имущества» (т. 1 л.д. 79-80), согласно которому соразмерная плата за пользование сервитутом устанавливаемого на ЗУ:1205, составляет 8,57 руб. в год за 1 (Один) квадратный метр.
Соразмерная плата за пользование сервитутом для эксплуатации камеры СОД под подъездной автодорогой для ЗУ:1205 составляет: 2 486 кв.м * 8,57 руб. в год/кв.м = 21 305,02 руб.
Доводов о признании Отчета № 926/05 ненадлежащим доказательством Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Иная цена ответчиком не доказана, достоверность выводов оценщика не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ); ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявлял; по материалам дела апелляционный суд оснований для этого не усматривает, контррасчет ответчик не представил.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил плату за сервитут в размере 21 305,02 руб. в год.
Довод заявителя о том, что судом установлен размер платы за сервитут без учета ежегодного изменения платы на размер уровня инфляции отклоняется ввиду следующего.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (далее - Методические рекомендации).
Пунктом 13 Методических рекомендаций установлено, что, в случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вноситься периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей. Одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать сервитут.
Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).
Определенная Независимым оценщиком плата за сервитут соответствует положениям действующего законодательства и подходам к определению ее размера. Независимый оценщик произвел оценку затрат, которые понесет Ответчик в связи с установлением сервитута, соотношения доли обремененной части земельного участка, интенсивности использования, учел возможность дальнейшего осуществления Ответчиком деятельности с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка.
В мотивировочной части решения суд отразил, что включает в условия сервитута возможность ежегодного изменения размера платы на размер уровня инфляции, в том числе из-за предотвращения дальнейших споров сторон по этому вопросу в будущем.
Вместе с тем, при вынесении резолютивной части оспариваемого акта суд первой инстанции ошибочно не указал, что подлежащая уплате сумма подлежит изменению на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать сервитут.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения, а именно: «Установить АО «Транснефть-Приволга» сервитут на земельный участок с кадастровым номером 64:16:130102:1205 общей площадью 2 486 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-н, Садовское муниципальное образование, в границах бывшего АО «Приволжское», 436 м. на восток от села Садовое, общей площадью 2,4 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейных объекта - «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км, согласно каталогу координат земельного участка 64:16:130102:1205, внесенному в ЕГРН; установить соразмерную плату за сервитут в размере 21 305,02 руб. в год, подлежащую ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут; срок установления сервитута - 02.10.2023 по 01.10.2072».
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.
Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер, в виду того, что суд в мотивировочной части решения указал на применение уровня инфляции к сумме оплаты за сервитут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 10.04.2025 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие о необходимости индексации ежегодной оплаты обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, а потому является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, экспертов в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об установлении сервитута является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу №А57-19927/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Заграничный
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина