Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
30 сентября 2025 г.
Дело № А75-19097/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Решения в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства администрации города Нижневартовска, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нижневартовского отдела инспектирования,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № 30/2024, от ответчика и третьих лиц - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ООО «ИНТЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», кадастровый номер: 86:11:0000000:69994, площадью 7 422,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16а (далее – объект).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства администрации города Нижневартовска, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нижневартовского отдела инспектирования.
От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (приобщены судом к материалам дела), в которых указано, что Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства Администрации статусом юридического лица не обладает, входит в структуру данного Департамента, который, в свою очередь, является структурным подразделением Администрации, а также, что правовая позиция Администрации изложена в отзыве на исковое заявление.
От истца во исполнение определения суда от 05.12.2024 о назначении дела к судебному разбирательству поступили доказательства направления иска в адрес привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (зарегистрированы канцелярией суда 11.03.2025, 30.04.2025, приобщены к материалам дела).
Определением от 12.05.2025 (протокольное) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство отложено на 14.07.2025.
В связи с временным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. определением от 05.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание отложено на 13.08.2025.
Определением от 06.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. судебное дело № А75-19097/2024 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.
Определением от 13.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16.09.2025.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в него не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск просил принять решение в соответствий с действующим законодательством (том 1 л.д. 14).
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 36).
Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ООО «ИНТЕС» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 12.02.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность (пользование, владение, распоряжение) следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 86:11:0402001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути №1, №2, подкрановые пути и объект незавершенного строительства, площадь 94 093 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в северном промышленном узле, 12 км Самотлорской дороги.
- подъездной железнодорожный путь № 1, № 2. общая протяженность 1160 м, состоящий из двух путей: подъездной железнодорожный путь № 1 (Лит. 1) - протяженностью 962 м, подъездной железнодорожный путь № 2 (Лит. 2) - протяженностью 398 м, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги.
- подкрановые пути, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 302 м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги.
- объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, площадью застройки 7063,7 кв.м.. степень готовности 31%, инв.№71:135:000:000152870, лит А, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2015 за номером 86-86/002-86/002/012/2015-159/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ № 906967 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.12.2023.
Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 7063,7 кв.м, степень готовности 31%, инв. № 71:135:000:000152870, лит. А, кадастровый номер 86:11:0000000:69994, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.4ПС, д. 16 (далее - объект) расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:78 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в Северном промышленном узле города, 12 км Самотлорской дороги, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути № 1, 2, подкрановые пути и объект незавершенного строительства, площадь 94 093 кв.м.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Кадастровым центром «Геометрика» 04.03.2024 подготовлен технический план объекта, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в результате завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:69994.
Согласно вышеуказанному плану, год завершения строительства объекта недвижимости 2015, площадь объекта недвижимости составляет 7422,6 кв.м., план и площадь здания изменились в результате завершения работ по строительству объекта, его перепланировке и возведении встройки, наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса идентифицируется как - цех по ремонту бурового оборудования со складом.
После приобретения объекта в собственность, в связи с возникшей у истца в дальнейшем производственной необходимостью по планированию выполнения в будущем строительно-монтажных работ на объекте, истцом получено разрешение на строительство от 29.12.2017 86-ru86305000-107-2017.
Как следует из иска, ввиду отсутствия денежных средств работы на объекте не производились, в связи с чем принято решение о привлечение целевых кредитных средств с передачей в качестве обеспечения исполнения кредитного договора объекта недвижимости как основного средства, введенного в эксплуатацию.
Истцом направлен запрос в Нижневартовский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Жилстройнадзор Югры) о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.4ПС, д. 16а.
В ответ письмом от 08.02.2024 № 27.08-Исх-393 истцу сообщено об отсутствии указанного объекта в реестре поднадзорных объектов Нижневартовского отдела инспектирования.
Истец направил заявление в Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства Администрации города Нижневартовска о выдаче разрешения на ввод объекта «Цех по ремонту бурового оборудования со складом» в эксплуатацию, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16а, в результате рассмотрения обращения выдан отказ 22.03.2024 по причине нарушения подпункта «г», «д» пункта 2.10., пункта 2.11 административного регламента (утвержден постановлением администрации города Нижневартовска от 18.05.2022 г. № 313).
ООО «ИНТЕС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа от 22.03.2024 № 44-01-Исх-566 и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5690/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПКРФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исход из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен выступать собственник земельного участка, на котором она возведена.
Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 ГК РФ).
Регулирование ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства определено в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно подпункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ввод объекта в эксплуатацию фактически отсутствует.
Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.
При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Г ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.
Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).
Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Как отмечено выше, ранее земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды для завершения строительства.
При этом до истечения срока действия договора истцу не представилось возможным зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном порядке.
Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.
При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.09.2024 № КУВИ - 001/2024-236802894 земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:78, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0000000:69994 находится в собственности истца.
Определением от 30.01.2025 суд предлагал истцу заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
При этом истец в материалы дела представил заключение акционерного общества «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» по результатам обследования объекта «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», кадастровый номер 86:11:0000000:69994, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16а, от 27.11.2024 № 177
Согласно указанному экспертному заключению сделаны следующие выводы:
1) является ли спорный объект недвижимости объектом капитального строительства, какова степень завершенности и готовности этого объекта к эксплуатации:
- объект «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», кадастровый номер 86:11:0000000:69994, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16А» является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Степень готовности указанного Объекта (завершенность строительства) - 100 %
2) в границах каких земельных участков расположен объект (кадастровые номера, площадь, адрес):
- по результатам анализа исходно-разрешительных документов установлено: объект размещен в границах одного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:78. Площадь земельного участка 94 093 м2. Адрес объекта - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, дом 16А;
3) соответствует ли спорный объект требованиям строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности, а также иным обязательным строительным требованиям? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан:
- объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным обязательным строительным требованиям. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
4) допускается ли размещение спорного объекта в данной территориальной зоне и соответствует ли виду разрешенного использования земельного (ых) участка (ов), на котором (ых) расположен этот объект:
- объект размещен в границах одного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:78. Размещение объекта соответствует территориальной зоне и виду разрешенного использования земельного участка;
5) нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц:
- по результатам проведенного анализа расстояний и требований нормативно-технической документации - нарушений прав и интересов других лиц не выявлено;
6) является ли безопасным ввод спорного объекта и его эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением:
- ввод объекта «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», кадастровый номер 86:11:0000000:69994, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16А» в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными;
7) определить площадь застройки и протяженность спорного объекта:
- площадь застройки объекта - 7075,45 м 2. Длина здания 144 + 0,42x2 = 144,84 м; ширина здания 48 + 0,42x2 = 48,84 м.
Таким образом, объект построен на земельном участке, принадлежащем ООО «ИНТЕС» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ № 906969), в отношении земельного участка истец имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта (разрешение на строительство № 86-ru86305000-107-2017) в соответствии с разрешенным видом использования (ответ на вопрос № 4 экспертного заключения), находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (ответ на вопрос № 1,6 экспертного заключения), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ответ на вопрос № 2, 5, 7 экспертного заключения) и не создает угрозу жизни и здоровью людей (ответ на вопрос № 3 экспертного заключения). Постройка отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом (ответ на вопрос № 3 экспертного заключения, градостроительный план земельного участка № РФ-86-3-05-0-00-2024- 5991).
Истцом предприняты меры по легализации объекта завершенного строительства и привидение в соответствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, о чем свидетельствует:
- заключение экспертизы проектной документации № 86-2-1-2-0019-17 по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под цех по ремонту и обслуживанию бурового оборудования со складом» по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, СПУ, 12 км Самотлорской дороги», разрешения на строительство № 86-ru86305000-107-2017;
- разрешение на строительство № 86-ru86305000-l07-2017 от 29.12.2017;
- ответ Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Жилстройнадзор Югры) от 08.02.2024 № 27.08-Исх-393;
- отказ от 22.03.2024 Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства Администрации города Нижневартовска о выдаче разрешения на ввод объекта «Цех по ремонту бурового оборудования со складом» в эксплуатацию, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.4ПС, д. 16а.».
Ответчиком возражений по содержанию экспертизы, проведённой негосударственной экспертной организацией, в материалы дела не представлено.
Истцом к материалам дела приложены ответ Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (Жилстройнадзор Югры) от 08.02.2024 № 27.08-Исх-393, согласно которому истцу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, 16А, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), а также решение об отказе от 22.03.2024 Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства Администрации города Нижневартовска о выдаче разрешения на ввод объекта «Цех по ремонту бурового оборудования со складом» в эксплуатацию, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.4ПС, д. 16а.
Как следует из материалов дела, Администрацией при рассмотрении дела заявлено о принятии решения на усмотрение суда, действий по сносу самовольной постройки в рамках настоящего дела не предприняло, информации об инициировании со стороны ответчика в рамках иного дела действий по сносу также не представлено.
Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем, по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).
Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.
По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.
В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.
В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом споре Администрация каких-либо возражений относительно доводов общества о соответствии спорного объекта техническим нормам и правилам не заявила, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам суду не представила.
Более того, выполняя публичные функции по контролю за безопасностью проживания населения на территории муниципального образования, Администрация с требованием о сносе самовольной постройки не обратилась, не высказав при этом и намерения на реализацию данных полномочий, продемонстрировав пассивное процессуальное поведение, создав тем самым правовую неопределенность в судьбе спорного объекта, что недопустимо в силу приведенных выше правовых подходов.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).
Ответчик требований о сносе самовольной постройки либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не заявил.
При этом суд отмечает, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешительных документов.
Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» на завершенный строительством объект недвижимого имущества «Цех по ремонту бурового оборудования со складом», кадастровый номер: 86:11:0000000:69994, площадью 7 422,6 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 16а.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Я.А. Моисеенко