Постановление по делу № 10АП-11944/2025 от 08.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11944/2025

г. Москва

08 октября 2025 года

Дело № А41-8614/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив смарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-8614/24, по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ООО «Актив смарт», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, о признании отсутствующим права собственности на сооружение, обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от ООО «Актив смарт» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2025,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Актив смарт» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о признании отсутствующим права собственности на сооружение «стоянка автотранспорта» с кадастровым номером 50:59:0020206:171, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63, расположенный по адресу: <...> район д. 22, площадью 8521 кв.м, от ограждения с четырех сторон с западной, северной, восточной и южной стороны, пропускного пункта оплаты (шлагбаум, платформы шлагбаума, пункты оплаты парковки (киоски), опора камеры видеонаблюдения) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 площадью 5672 кв.м за период с 02.10.2019 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 5672 кв.м за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 в размере 3967119,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-8614/24 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО «Актив смарт» на сооружение с кадастровым номером 50:59:0020206:171 «стоянка автотранспорта», на ООО «Актив смарт» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63, расположенный по адресу: <...> район д.22, от ограждения автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171, пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, пункты оплаты парковки (киоски), опора камеры видеонаблюдения). В пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области с ООО «Актив смарт» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 31.12.2020 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 в размере 2962598,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Актив смарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Серпухов Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение: «стоянка автотранспорта» с кадастровым номером 50:59:0020206:171, площадью 5672 кв.м, местоположение: <...> (запись регистрации права собственности от 21.02.2019 № 50:59:0020206:171-50/058/2019-4). Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:63, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Истец указал, что ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями: признать незаконным решение Администрации городского округа Протвино Московской области от 07.11.2019 № 1699/10-11 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию городского округа Протвино Московской области направить в адрес ООО «Актив смарт» подписанные со стороны Администрации 3 экземпляра договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 5672,43 кв.м, кадастровый номер 50:59:0020206:815.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-105574/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А41-105574/19 отменены, в удовлетворении заявленных требований ООО «Актив смарт» отказано.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 делу № А41-105574/19, указанная стоянка автотранспорта не является объектом недвижимости ввиду отсутствия признаков, указанных в статье 130 ГК РФ. Как указано судом округа, автостоянка представляет собой асфальтовое замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу. Таким образом, отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадь 8521 кв.м преобразовывался путем раздела, в результате которого по фактическому пользованию под указанной стоянкой автотранспорта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815, площадью 5672 кв.м. Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:815 имели статус «временный», в течение 5 лет со дня его государственной регистрации на данный земельный участок не была осуществлена государственная регистрация прав, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета с 07.02.2023.

Как указано истцом, ответчик продолжает использовать земельный участок и стоянку автотранспорта, извлекая из данной деятельности прибыль, в границах участка расположена платная автостоянка. Факт осуществления такой деятельности подтверждается, в том числе актом от 12.01.2024 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63.

Администрацией неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика (письма от 10.08.2021 № 1289/10-11, от 02.09.2022 № 28/304, от 18.12.2023 № 2139/01.1-11) с требованиями в добровольном порядке обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности (исключении сведений из ЕГРН о праве собственности) ООО ««Актив смарт» на сооружение - «стоянка автотранспорта» с кадастровым номером 50:59:0020206:171 площадью 5672 кв.м, и направить в адрес администрации подтверждающие документы.

Кроме того, в связи с зарегистрированным правом собственности ответчика на сооружение - «стоянка автотранспорта», находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:63 и отсутствием каких-либо оформленных правоотношений между администрацией и ответчиком в отношении земельного участка, администрацией в претензиях предложено ответчику в добровольном порядке произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку плата за пользование участком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 площадью 5672 кв.м за период с 02.10.2019 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 5672 кв.м за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 составляет 3967119,49 руб.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 сформулирована правовая позиция о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как указано в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела №А41-105574/19 и следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, спорное сооружение: «стоянка автотранспорта» не является объектом недвижимости ввиду отсутствия признаков, указанных в статье 130 ГК РФ. Автостоянка представляет собой асфальтовое замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частичное бетонное замощение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное частичное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение: «стоянка автотранспорта» с кадастровым номером 50:59:0020206:171, не являющееся объектом недвижимости нарушает права администрации, ограничивает возможности реализации имеющихся правомочий в отношении земельного участка, соответственно исковые требования администрации в части признания отсутствующим права собственности на сооружение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 заявлены правомерно.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В целях определения площади и границ земельных участков, фактически занятых стоянкой, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭП».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) С выездом на место определить, площадь, конфигурацию и координаты поворотных точек объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 (стоянка автотранспорта). Указать, в границах каких земельных участков расположена стоянка автотранспорта (далее – объект) с кадастровым номером 50:59:0020206:171? Указать кадастровые номера земельных участков, площадь, конфигурацию и границы земельных участков, фактически занятых стоянкой, с приложением каталога координат. Отобразить графически.

2) С выездом на место определить, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 ограждение, шлагбаумы, пропускной пункт, беседки (пункт оплаты парковки). Отобразить графически и на схеме расположение объектов. Определить, возможен ли демонтаж указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба для объектов и их назначения?

3) Определить площадь, конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, фактически занятую объектом с кадастровым номером 50:59:0020206:171, а также площадь, конфигурацию и границы указанного земельного участка с учетом спорного объекта, а также (при их наличии) ограждения, шлагбаумов, пропускного пункта, беседки (пункт оплаты парковки), в период с 02.10.2019 по 06.02.2023. Отобразить графически и на схеме, с указанием координат в табличном варианте.

4) Определить площадь, конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63, фактически занятую объектом с кадастровым номером 50:59:0020206:171, а также площадь, конфигурацию и границы указанного земельного участка с учетом спорного объекта, а также (при их наличии) ограждения, шлагбаумов, пропускного пункта, беседки (пункт оплаты парковки), в период с 07.02.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы. Отобразить графически и на схеме, с указанием координат в табличном варианте.

От ООО «НЭП» в материалы дела представлено заключение эксперта первичной судебной комплексной экспертизы № СЗУЭ/79-24.

Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1) Согласно результатам выезда, площадь объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 (стоянка автотранспорта) составляет 5429,22 кв.м указанный объект располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:59:0020206:63, 50:59:0020206:16, 50:59:0020206:812, 50:59:0020206:825, 50:59:0020206:826, 50:59:0020206:827. В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 автомобильная парковка занимает 5397,28 кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:16 - 2,06 кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:812 - 1,98 кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:825 - 0,75 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:826 - 3,13 кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:827 - 0,67 кв.м; за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63, на землях, для которых не выполнено межевание территории - 23,35 кв.м. Графическое отображение взаимного расположения объекта с граничными земельными участками представлено на схеме и ее фрагментах в приложении 4.5 на стр. 61 данного заключения. Полученные во время экспертизы координаты представлены в табл. 3 - табл. 10.

2) Согласно результатам выезда установлено, что фактически на территории автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171 отсутствуют отдельные беседки для оплаты парковки, оплата предположительно производится в киосках, расположенных на пропускном пункте автомобильной парковки. Ограждение объекта экспертизы частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63. Пропускной пункт (шлагбаум, платформы шлагбаума, киоски, опора камеры видеонаблюдения) находятся в границах указанного земельного участка. Графическое отображение взаимного расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:63 представлено на схеме и ее фрагменте в приложении 4.6 данного заключения. Совокупность технических признаков, обусловленных конструктивными и инженерно-техническими решениями, позволяют произвести демонтаж указанных объектов, за исключением монолитных бетонных площадок шлагбаума на пропускном пункте и ограждения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Полученные во время экспертизы координаты представлены в табл. 4 и табл. 11 - табл. 15.

3) Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 в период с 02.10.2019 по 06.02.2023, фактически занятая северной частью объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171, составляет 1827,07 кв.м, южной частью - 3578,80 кв.м, итого – 5405,87 кв.м. Площадь указанного земельного участка, с учетом спорного объекта, а также ограждения и пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, киоски, камеры видеонаблюдения) в период с 02.10.2019 по 06.02.2023 составляет 5701 +/- 26 кв.м. Графическое отображение схем представлено в приложении 4.8 данного заключения.

4) Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63, фактически занятая северной частью объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 составляет 1886,10 кв. м, южной частью - 3511,17 кв.м, итого - 5 397,27. Площадь указанного земельного участка, с учетом спорного объекта, а также ограждения, и пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, киоски, опора камеры видеонаблюдения) в период с 07.02.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8552,94 кв.м. Графическое отображение схем представлено в приложении 4.7 заключения. Полученные во время экспертизы координаты представлены в табл. 3, табл. 4 и табл. 11 и табл. 19.

В суде первой инстанции, администрация представила перечень вопросов эксперту: 1) Чем объясняется (по какой причине) в ответе на 3-ий вопрос - площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, фактически занятая объектом с кадастровым номером 50:59:0020206:171, в период с 02.10.2019 по 06.02.2023, составляющая 5405,87 кв.м, отличается (в большую сторону) от площади, указанной в ответе на 4-ый вопрос, то есть от площади земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63, фактически занятой объектом с кадастровым номером 50:59:0020206:171 в период с 07.02.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляющей 5397,27 кв.м, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815 ранее был выделен из состава земельного участка 50:59:0020206:63 по фактическому пользованию под указанной стоянкой автотранспорта с кадастровым номером 50:59:0020206:171, земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815 имел статус «временный», в течение 5 лет со дня его государственной регистрации на данный земельный участок не была осуществлена государственная регистрация прав, в связи с чем данный объект недвижимости снят с кадастрового 07.02.2023 согласно сведений из ЕГРН.; 2) На стр. 29, стр. 42 заключения № СЗУЭ/79-24 указывается: стр. 29: «В северной части парковки отсутствует пункт оплаты, шлагбаумы и другие элементы контроля въезда»; стр. 42: «В северной части парковки отсутствует пункт оплаты, шлагбаумы и другие элементы контроля въезда, что обеспечивает свободный доступ на указанный участок». На какой момент времени экспертом сделаны такие утверждения? На момент проведения выездного осмотра? Если на момент проведения выездного осмотра, на который телеграммой вызывались стороны - 06.11.2024, то почему это не отражено в тексте заключения при формировании таких утверждений? 3) Исходя из отраженного на стр. 35 заключения наличия в северной части парковки шлагбаума в 2019 г. по выкопировке из заключения № 019405/8/77001/1320019/А41 - 101360/18), на стр. 38 заключения наличия в северной части парковки шлагбаума в 2023 г. по выкопировке из интернет-ресурса «Яндекс Карты» панорама за 2023 г., а также учитывая имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка с кадастров номером 50:59:0020206:63 от 12.01.2024, согласно фото 11-12 которого в северной части парковки шлагбаум присутствует, может ли эксперт установить дату (момент), с которого шлагбаум в северной части парковки стал отсутствовать?

В суде первой инстанции, эксперт представил ответы по вопросам лиц, участвующих в деле:

1) При проведении исследования по третьему вопросу, согласно поставленным Арбитражным судом Московской области вопросам в определении от 16.09.2024 по делу № А41-8614/24, которое предполагает выявление пространственного положения автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171 относительно земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 во временной промежуток с 02.10.2019 по 06.02.2023, для получения точной оценки экспертом было принято решение использовать наиболее актуальные данные положения характерных точек контура автомобильной парковки, соответствующих указанному временному промежутку в вопросе № 3. Соответствующие координаты были получены из заключения экспертов № 019405/8/77001/1320019/А41-101360/18 от 29.04.2019, подготовленного АНО «Центр Земельных Экспертиз» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А-41101360/18. Данные параметры характерных точек пространственных координат, представленные в заключении экспертов № 019405/8/77001/1320019/А41-101360/18 получены по результатам натурного исследования, проведенного 11.04.2019.

В свою очередь исследование по четвертому вопросу, согласно поставленным Арбитражным судом Московской области вопросам в определении от 16.09.2024 по делу № А41-8614/24 предполагает выявление пространственного положения автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171 относительно земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 в период с 07.02.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы. Следовательно, в данном исследовании эксперт придерживался наиболее актуальных данных, полученных по результатам проведенного натурного осмотра 06.11.2024 по причине отсутствия соответствующей уточняющей информации о фактическом местоположении автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171 в указанный промежуток;

2) Натурные работы проведены 06.11.2024 с уведомлением сторон о дате и времени проведения осмотра посредством телеграмм в соответствии с методикой проведенного исследования, указанной на стр. 12 в п. 2.1 заключения. Подход формирования ответов на поставленные вопросы подразумевает отдельное или совместное исследование. На стр. 29 заключения № СЗУЭ/79-24 указывается: «В северной части парковки отсутствует пункт оплаты/шлагбаумы и другие элементы контроля въезда». На стр. 42 заключения № СЗУЭ/79-24 указывается: «В северной части парковки отсутствует пункт оплаты/шлагбаумы и другие элементы контроля въезда, что обеспечивает свободный доступ на указанный участок».

Указанные утверждения приведены в пунктах «Исследование по второму вопросу» и «Исследование по четвертому вопросу» заключения. Исходя из поставленных Арбитражным судом Московской области вопросов в Определении от 16.09.2024 по делу № А41-8614/2 формулировки второго и четвертого вопросов представлены следующим образом:

3) С выездом на место определить, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 ограждение, шлагбаумы, пропускной пункт, беседки (пункт оплаты парковки). Отобразить графически и на схеме расположение объектов. Определить, возможен ли демонтаж указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба для объектов и их назначения?

Таким образом, данные утверждения сделаны экспертом в рамках исследования по соответствующим вопросам, которые предполагают проведение исследования по фактическому состоянию, то есть на дату проведения натурного осмотра. Дополнительное упоминание о том, что данные факты были установлены по состоянию на момент проведения натурного осмотра в данном случае не требуются, так как соблюдается логическая взаимосвязь по тексту при проводимом исследовании в целях ответа на поставленные вопросы.

III) Согласно поставленным Арбитражным судом Московской области вопросам в определении от 16.09.2024 по делу № А41-8614/24 экспертам был передан перечень вопросов.

В указанном перечне вопросов отсутствует необходимость установления времени демонтажа с северной части автомобильной парковки, в соответствии с чем, исследование по данному вопросу не выполнялось. Для ответа на него необходимо провести дополнительное исследование.

Оценив заключение эксперта, а также ответы эксперта по вопросам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:63 установленных при проведении экспертизы ограждения автомобильной парковки с кадастровым номером 50:59:0020206:171, пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, пункты оплаты парковки (киоски), опора камеры видеонаблюдения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования администрации об освобождении земельного участка от указанных объектов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 площадью 5672 кв.м за период с 02.10.2019 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 5672 кв.м за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 в размере 3967119,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности по части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 02.10.2019 по 30.12.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 в период с 02.10.2019 по 06.02.2023, фактически занятая северной частью объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171, составляет 1827,07 кв.м, южной частью - 3578,80 кв.м, итого – 5405,87 кв.м. Площадь указанного земельного участка, с учетом спорного объекта, а также ограждения и пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, киоски, камеры видеонаблюдения) в период с 02.10.2019 по 06.02.2023 составляет 5701 +/- 26 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63, фактически занятая северной частью объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 составляет 1886,10 кв.м, южной частью - 3511,17 кв.м, итого - 5397,27. Площадь указанного земельного участка, с учетом спорного объекта, а также ограждения, и пропускного пункта (шлагбаум, платформы шлагбаума, киоски, опора камеры видеонаблюдения) в период с 07.02.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8552,94 кв. м.

Таким образом, площадь занимаемых и используемых ответчиком земельных участков, установленная экспертным заключением превышает площадь, принятую администрацией в формуле для расчета неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы экспертного заключения, о том, что он пользуется лишь частью земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку на участке за пределами временного металлического ограждения располагается объект ответчика – стоянка, на которую в спорный период было зарегистрировано право собственности ответчика. То обстоятельство, что указанная площадь не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, относится к предпринимательским рискам и усмотрению хозяйствующего субъекта и не освобождает от внесения платы за пользование землей под данной частью объекта ввиду фактического наличия замощения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу № А41-3071/20, установлено, что для использования автостоянки ответчика необходима площадь всего земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815.

Соответственно за период с 07.02.2023 (с момента снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815) за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:63 при расчете истцом неосновательного обогащения принята только часть данного земельного участка площадью 5672 кв.м, составлявшая площадь участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из площадей земельных участков, занятых и используемых ответчиком, указанных в требованиях администрации, с учетом коэффициента местоположения участка (Км) = 1,49, установленного на 2024 год. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 31.12.2020 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 составил 2962598,40 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 2962598,40 руб.

Ссылки заявителя на подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 по делу N А40-206717/23, о том, что наименование объекта «асфальтированная площадка» само по себе не означает, что такой объект представляет замощение земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимого имущества, отклоняются за несостоятельностью, а также ввиду того, что судебные акты по делу N А40-206717/23 внесены при иных фактических обстоятельствах спора.

Из материалов дела следует, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось на основании разрешения на строительство от 13.03.2006 № 41, акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005013, утвержденного постановление Главы города Протвино от 07.04.2016.

На основании указанных документов на кадастровый учет поставлена стоянка автотранспорта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено проектная документация, которая подтверждала бы, что стоянка автотранспорта представляет собой единый имущественный комплекс зданий, строений и сооружений.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005013 следует, что в эксплуатацию введена стоянка автотранспорта лит 1 общей площадью 5372 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.09.2008 также не указан перечень объектов, составляющих автостоянку – ограждение, пропускной пункт (шлагбаум, платформы шлагбаума, пункты оплаты парковки (киоски), опора камеры видеонаблюдения).

Напротив, из технического паспорта по состоянию на 18.04.2007 следует, что стоянка автотранспорта под литерой 1 выполнена в два слоя асфальта на щебеночном основании с подстилкой песка. Сведения о строительно-технических характеристиках объекта, наличие которых обусловлено проведением строительных работ на основании разрешения на строительство, в техническом паспорте и иных юридически значимых документах не содержатся.

Монолитные бетонные площадки шлагбаума сами по себе не имеют функционального назначения, в связи с чем также не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 делу № А41-105574/19 установлено, что сооружение с кадастровым номером 50:59:0020206:171 не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия признаков, указанных в статье 130 ГК РФ. Как указано судом округа, автостоянка представляет собой асфальтовое замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие разрешения на строительство и акта приемочной комиссии, является формальными признаками объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, доказательств, возведения объекта в качестве недвижимого имущества, в том числе как единого комплекса, включающего объекты инфраструктуры автостоянки, в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах коллегия апелляционного суда не находит достаточных правовых оснований для иных выводов, чем содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 делу № А41-105574/19, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а доводы заявителя фактически направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размещение замощения и иных объектов, является достаточным для признания факта использования (занятия) земельного участка, в том числе по признаку наличия ограждения, который обозначает фактические границы владения участком собственником объектов, расположенных в границах такого участка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода взыскания неосновательного обогащения период с 02.10.2019 по 30.12.2020. Оснований для исключения из периода расчет неосновательного обогащения период с 01.01.2021 по 31.01.2021 не имеется, поскольку в соответствии с пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени..

Ключевым для определения соотношения претензионного порядка урегулирования спора и оснований приостановления срока исковой давности является тезис о правовой возможности (невозможности) обратиться в ходе такой процедуры в арбитражный суд с исковым заявлением. Истец не может рассчитывать на рассмотрение его иска по существу в арбитражном суде, если им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу закона.

При этом не имеет правового значения момент направления претензии – в начале заявленного ко взысканию периода задолженности либо в пределах срока исковой давности, отсчитываемого с даты обращения с иском в суд.

Рассматриваемые исковые требования основаны на факте безосновательного пользования земельным участком. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ на данные требования распространяется необходимость соблюдения досудебного регулирования спора путем направления соответствующей претензии.

Доводы заявителя в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и практики его применения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ИП ФИО4, у которого ООО «Актив Смарт» приобрело стоянку автотранспорта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 по договору купли-продажи от 21.01.2019.

Из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Разрешая вопрос о привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, при этом учитывать его материальный интерес на будущее.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, их интересы не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ИП ФИО4, поскольку факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между заключением договора купли-продажи от 21.01.2019 и убытками, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке в отдельном исковом производстве. Требования за период владения объектами ИП ФИО4 в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-8614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева