СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8512/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО5» на решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4916/2023 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (634006, Томская область, Томск город, ФИО4 улица, 73А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО5» (634009, Томская область, Томск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 890,30 руб.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее – ООО «ИЦ КонсультантЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО5» (далее – ООО «КБ ФИО5», ответчик) о взыскании 23 890,30 руб., из которых 13 992,96 руб. задолженность по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 25.05.2022 № 917 за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., 9 897,34 руб. – пени на основании пункта 6.5 договора за период с 21.12.2022 по 26.05.2023.

Решением от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в период с ноября 2022 года по май 2023 года исполнитель прейскурант стоимости услуг до ответчика не доводил, счета на оплату, акты в адрес ответчика не направлял, о необходимости оплатить какие-либо услуги не уведомлял. 24.10.2022 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2022. В спорный период услуги не оказывались, акты со стороны истца в период с ноября 2022 года по май 2023 года ответчику не направлялись. Истцом исковое заявление ответчику направлено по адресу: <...>, в то время как юридическим и почтовым адресом ответчика является: 634009, <...>, помещ. 1. Ответчику стало известно из определения суда о принятии иска. Так же ответчик не получил и представленные суду 04.09.2023 возражения истца на отзыв, выписки из базы 1С:Офис. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик ссылается на отсутствие возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на командировку сотрудника.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «Ремонт. Эксплуатация. Монтаж» (в настоящее время изменено наименование на ООО «КБ ФИО5», заказчик) заключен договор поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 25.05.2022 № 917, по условиям которого стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору; исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к договору; исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) (л.д. 23-28).

Данным договором предусмотрено, что по факту передачи экземпляра системы составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки-передачи, УПД) (пункт 4.1); в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта в двух оригинальных экземплярах заказчик должен, при отсутствии возражений с его стороны, подписать акт в двух оригинальных экземплярах, оставить один экземпляр у себя, а второй - возвратить исполнителю.

При наличии возражений заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта составить данные возражения в письменном виде и направить их исполнителю. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит от него подписанного акта или возражений в письменном виде услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме (указанном в акте направленном исполнителем к заказчику). Исполнитель по своему усмотрению вправе подписать акт приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим подтверждением факта оказания услуг, служить основанием для оплаты услуг исполнителя как во внесудебном, так и в судебном порядке (пункт 5.3); оплата поставки экземпляров систем, услуг по адаптации и сопровождению адаптированных экземпляров систем, иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и спецификациями.

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость услуг с использованием экземпляров систем в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца, либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией (пункт 6.1); прейскурант на текущий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 12 числа текущего месяца (пункт 6.2); заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг (пункт 6.4); в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (пункт 6.5); договор вступает в силу 25 мая 2022 г. и заканчивает свое действие 31 декабря 2022 г. (пункт 7.1); договор автоматически продлевается на каждый очередной календарный год в следующих случаях: если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях; если сторонами подписана спецификация с определенным периодом действия, часть которого приходится на новый календарный год (пункт 7.2.1, 7.2.2).

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. предоставил ответчику услуги на сумму 13 992,96 руб., что подтверждается актами от 31.12.2022 № 660-0004054, от 31.01.2023 № 660-0000285.

Заказчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, требования об оплате, изложенные в претензии от 18.04.2023, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИЦ КонсультантЪ» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору № 917 от 25.05.2022 в размере 13992,96 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Признавая необоснованными доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.12.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении договора от 24.10.20222 в адрес истца. Не ссылается на такие доказательства и ответчик в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, о желании ответчика расторгнуть спорный договор, истцу стало известно в мае 2023 г., после получения ответа ООО «КБ ФИО5» на требование о подписании актов оказанных в декабре 2022 г. - январе 2023 г. услуг и их оплате.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на односторонний отказ от договора, доказательств соблюдения условий п. 9.1 договора № 917 от 25.05.2022 и п. 5.2 спецификации № 1 от 01.10.2022 при расторжении договора, ответчик в материалы дела не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчик акты оказания услуг не подписал, в письме от 02.05.2023 № 03-05/23 в обоснование отказа от подписания актов сослался на расторжение договора в связи с повышением стоимости услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в спецификации от 01.10.2022 № 1. Так, пунктом 1.2 спецификации № 1 от 01.10.2022 к договору № 917 от 25.05.2022 определен порядок оплаты услуг по адаптации и сопровождению экземпляров системы КонсультантПлюс. В абзаце 2 и 3 пункта 1.2 спецификации стороны согласовали: «Общая стоимость услуг по адаптации и сопровождению за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 составляет 13 182 руб., включая НДС 20%. Начиная с 01.12.2022 оплата услуг по адаптации и сопровождению производится по прейскуранту исполнителя, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора».

С учетом изложенного, мотивы отказа ответчика в подписании актов признаны судом необоснованными.

Доводу ответчика о том, что последний не был проинформирован о продолжении оказания услуг после 01.12.2022, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно разделу 5 договора от 25.05.2022 № 917 сторонами согласован порядок оказания услуг, который включает адаптацию и сопровождение экземпляров системы КонсультантПлюс. Пунктом 5.1.2.6 названного договора предусмотрено, что услуги по сопровождению экземпляров системы включает в себя предоставление возможности получения заказчиком консультаций по работе систем по телефону, по электронной почте, через специальные сервисы и базы данных либо в офисе исполнителя.

Ссылаясь на расторжение договора, ответчик тем не менее продолжил пользоваться услугой.

Так, согласно представленным в материала дела выпискам из базы 1С:Офис сотрудники ответчика неоднократно пользовались сервисом КонсультантПлюс «Горячая линия» с целью получения дополнительной информации и документов. Данный сервис доступен только в рамках действующих договоров с клиентами КонсультантПлюс.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21.12.2022 по 26.05.2023 в сумме 9 897,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 25.05.2022 № 917 начислил пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по 26.05.2023 в сумме 9 897,34 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Ссылаясь на то, что истцом исковое заявление ответчику направлено не по юридическому адресу, а о принятии искового заявления стало известно из определения суда, ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, тогда как нахождение сотрудника организации в командировке не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании другого представителя, иного из дела не следует, более того, правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался и в апелляционном суде, фактически документы, представленные в суд, не опроверг и не оспорил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3