АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38629/2024
г. Нижний Новгород «03» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме «03» июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-744), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ52" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР-ДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: <***>), с. Чигири, Амурской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании 1 125 000руб. 00коп.,
от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2025, диплом,
директор ФИО2, решение №2 от 27.01.2021, паспорт,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2023, адвокат,
ФИО4, доверенность от 11.09.2023, диплом,
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 000руб. 00коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 10.12.2024 года исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".
Определением суда от 11.03.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в части периода начисления компенсации. С учетом представленных уточнений, истцом заявлен период с 09.06.2024 по 12.08.2024. Сумма требований не изменена - 1 125 000руб. 00коп.
От ответчика поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Истец представил письменные пояснения, которые также приобщаются к делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, дополнительных документов не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 15 марта 2024 года между ООО «СПЕЦТЕХ52» (Лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №10-2024-45529, предметом которого являлась обязанность Лизингодателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи (поставки), имущество (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
15 марта 2024 года во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО «ТК ЛИДЕР-ДВ» (Продавец) и солидарными кредиторами по отношению к Продавцу -ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель), ООО «СПЕЦТЕХ52» (Лизингополучатель) заключен договор поставки №10-224-45529-КП (далее - «договор поставки»), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее - «Товар»), приобретаемое для Лизингополучатели в качестве предмета лизинга.
Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 1.2. договора поставки), а именно марка, модель ISUZU YAD.
В силу п.1.3 договора поставки, Товар приобретается Покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «СПЕЦТЕХ52», (далее - «Лизингополучатель»), в соответствии с условиями Договора лизинга № 10-2024-45529 от 15.03.2024 (далее - «Договор лизинга»).
На основании п. 2.1 договора поставки, Цена единицы Товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со Спецификацией, составляет сумму 8 400 000руб., включая НДС (20%) - в сумме 1 400 000руб. Общая стоимость Товара составляет сумму 8 400 000руб., включая НДС (20%) - в сумме 1 400 000руб. (п.2.2 договора поставки).
27 апреля 2024 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору поставки №10-224-45529-КП от 15 марта 2024 года, согласно приложению №1 к которому товаром является следующее транспортное средство:
Марка, модель АТС: ISUZU ELF
Тип АТС: специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой
Организация-изготовитель: QingUng Motors Group Co. Ltd.
Идентиф. номер (VIN) <***>
Цвет: белый
Год выпуска: 2024
Двигатель №: 4КН1CN6LBKAK24700 Шасси (рама) №: <***> Кузов (кабина) №: Отсутствует.
Таким образом, предмет договора изменился.
На основании Приложения №1 к договору поставки, сторонами согласовано, что комплектация товара среди прочего должна включать в себя документы для постановки приобретаемого автотранспортного средства, оснащенного подъемником с рабочей платформой (автовышка), на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор):
- паспорт на установку;
- Сертификат соответствия TP ТС 010 «О безопасности машин и оборудования»;
- ЭПТС и ЗОЕТС на ТС;
- руководство по эксплуатации.
07.05.2024 ООО «СПЕЦТЕХ52» приняло от ООО «ТК ЛИДЕР-ДВ» транспортное средство по Акту приема-передачи.
Вместе с товаром покупателю также переданы следующие докумнты и принадлежности: первый комплект ключей на товар, дополнительный экземпляр договора для постановки на учет в ГИБДД, товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД, ЭПТС, оформленный на имя покупателя/копию выписки из электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий", счет-фактуру (п. 4 акта приема-передачи от 07.05.2024).
Согласно п. 5 акта приема-передачи от 07.05.2024 лизингополучатель получил следующие докумнты и принадлежности: второй комплект ключей на товар, сервисную книжку с гарантийным обязательством/гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке.
Распиской от 07 мая 2024 года представитель ООО «ТК ЛИДЕР-ДВ» гарантировал передачу полного комплекта документов не позднее 01 июня 2024 года.
Однако, вышеуказанные документы для постановки автотранспортного средства ISUZU на учет в Ростехнадзоре переданы Истцу Ответчиком только 12 августа 2024 года.
06.05.2024 между ООО «СПЕЦТЕХ52» (исполнитель) и ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» (заказчик), заключен договор оказания услуг №15, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к настоящему Договору) имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками сроком на 50 календарных дней. Начало работ 08.05.2024г. в 08:00. Адрес выполнения работ <...>.
Согласно приложению №1 к договору на оказание услуг, услуги автовышки ISUZU ELF 30м- 2500руб/час за одну единицу техники с НДС.
Вместе с тем, как указывает истец, нарушение срока передачи полного комплекта документов к транспортному средству и как следствие отсутствие у специализированного автотранспортного средства постановки на учет в Ростехнадзоре причинили ООО «СПЕЦТЕХ52» убытки в виде упущенной выгоды, которые, по мнению взыскателя, должны быть компенсированы виновной стороной - ООО «ТК ЛИДЕР-ДВ».
По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 125 000руб.
В связи с отсутствием возможности поставить оборудование на учет, истцом в адрес ответчика 04 июля 2024 года направлена претензия ООО «СПЕЦТЕХ52» направлена (заказным письмом на юридический адрес) претензия Ответчику с требованием исполнить свои обязательства и возместить причиненные убытки добровольно. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило ООО «СПЕЦТЕХ52» основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что у общества возникла упущенная выгода.
Из материалов дела видно, что 15 марта 2024 года между ООО «ТК Лидер-ДВ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «СПЕЦТЕХ52» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 10-2024-45529-КП.
Согласно условиям указанного договора, ООО «ТК Лидер-ДВ» обязалось передать в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СПЕЦТЕХ52» автотранспортное средство ISUZU YAD 5042JGKQL6 по адресу: Амурская область, Благовещенский м.р-н., сп. Чигиринский сельсовет, Чигири с, Новотроицкого шоссе 4-й км, дом № 14, в течение 20 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору.
02 мая 2024 года посредством системы электронного документооборота (СБИС) сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16 апреля 2024 года № 1 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП, согласно условиям которого ООО «ТК Лидер-ДВ» обязалось передать в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СПЕЦТЕХ52» автотранспортное средство ISUZU YAD 5042JGKQL6 по адресу: Амурская область, Благовещенский м.р-н, сп Чигиринский сельсовет, Чигири с, Новотроицкого шоссе 4-й км., дом № 14, в течение 9 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору.
06 мая 2024 года посредством системы электронного документооборота (СБИС) сторонами подписано дополнительное соглашение от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП, согласно условиям которого ООО «ТК Лидер-ДВ» обязалось передать в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СПЕЦТЕХ52» Товар-транспортное средство:
- Марка, модель АТС: ISUZU ELF,
- Тип АТС: специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой,
- Идентификационный номер (VIN): <***>,
- в комплектацию дополнительно включены документы для постановки на учет в Ростехнадзоре (паспорт на установку, сертификат соответствия TP ТС 010 «О безопасности машин и оборудования», ЭПТС и ЗОЕТС на ТС), по адресу: Московская обл., Люберцы т.о., Марусино д., дом № 1А/2, в течение 41 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору.
Тем самым, указанным соглашением стороны согласовали к передаче иное транспортное средство, иную комплектацию транспортного средства, в том числе доукомплектовали его документами для постановки на учет в Ростехнадзоре, а также согласовали иной адрес и сроки его передачи.
В силу п. 6.1 договора поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП права и обязанности Сторон по настоящему Договору возникают с момента подписания настоящего Договора уполномоченными представителями Сторон.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП, подписанного сторонами 06 мая 2024 года, дополнительное соглашение является составной и неотъемлемой частью Договора с момента подписания уполномоченными представителями Сторон.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче товара в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СПЕЦТЕХ52» в комплектации, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП (именно по передаче транспортного средства ISUZU ELF и документации по нему), в срок до 16 июня 2024 года (включительно; отсчет 41 дня начат с 07 мая 2024 года, учитывая, что дополнительное соглашение от 27 апреля 2024 года № 2 было подписано 06 мая 2024 года).
07 мая 2024 года ответчиком передано покупателю ООО «Совкомбанк Лизинг» транспортное средство ISUZU ELF. Замечаний, претензий по техническим условиям, качеству, комплектности ни у ООО «Совкомбанк Лизинг», ни у истца не возникло.
07 мая 2024 года ответчиком передан покупателю ООО «Совкомбанк Лизинг» ЭПТС, а также истцу передано руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, что непосредственно зафиксировано в акте приемки-передачи Товара. Каких-либо замечаний, претензий к руководству по эксплуатации на русском языке ни у ООО «Совкомбанк Лизинг», ни у истца не возникло. Тем самым, довод истца о том, что руководство по эксплуатации истцом не получено, несостоятелен.
Иная документация по транспортному средству, предусмотренная дополнительным соглашением от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП, была передана непосредственно истцу 16 июля 2024 года.
Так, ответчиком в адрес истца 10 июля 2024 года был направлен пакет документов весом 1 кг., что подтверждается накладной СДЭК№ 10010760269.
Довод истца о том, что в отправлении по указанной накладной СДЭК содержалась только лишь копия руководства по эксплуатации, несостоятелен, поскольку руководство по эксплуатации на русском языке передано истцу ранее - 07 мая 2024 года, кроме того, учитывая вес отправления, очевидно, что в отправлении содержалась иная документация - предусмотренная дополнительным соглашением от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки.
На основании изложенного, истцом заключен договор оказания услуг с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» 06.05.2024, однако транспортное средство и часть документов получено им только 07.05.2024.
Кроме того, учитывая, что договор оказания услуг от 06 мая 2024 года, заключенный истцом с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК», содержал условие об оказании услуг техникой, поставленной на учет в Ростехнадзоре, истец при заключении указанного договора должен был учесть сроки оказания государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
Согласно п.п. «е» п. 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами) подлежат государственной регистрации в органах Ростехнадзора.
В соответствии с п. 12 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140, регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора.
В связи с чем, транспортное средство, переданное ответчиком покупателю ООО «Совкомбанк Лизинг», могло быть готово к эксплуатации истцом не ранее 07 июня 2024 года (20 рабочих дней с 08 мая 2024 года, если предположить, что истец обратился бы в Ростехнадзор с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги на следующий день после получения товара).
Тем самым, истец, действуя разумно и предусмотрительно, заключая 06 мая 2024 года договор оказания услуг с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК», должен был учесть сроки передачи транспортного средства и документации к нему, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП, а также срок оказания Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
Однако, истец, заключая с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» договор оказания услуг, указанные сроки не учел.
Тем самым, по состоянию на 06 мая 2024 года у истца отсутствовала объективная возможность для исполнения договора оказания услуг, заключенного с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК».
Кроме того, письмом от 16.05.2024 ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» сообщило истцу о возможности оказания услуг по договору о 06.05.2024 только при постановке техники на учет.
Суд обращает внимание, что на дату проведения судебного заседания (20.05.2025) техника на учет в Ростехнадзоре не поставлена, доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, заключение договора с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» от 06.05.2024 не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом размером упущенной выгоды. Доказательств принятия мер к уменьшению размера упущенной выгоды истец не представил.
Доводы истца о том, что срок передачи транспортного средства, изначально согласованный сторонами в договоре поставки от 15 марта 2024 года№ 10-2024-45529-КП, был изменен по инициативе ответчика, голословен и правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку конкретная модель транспортного средства, место и сроки его передачи, а также условие об обязанности ответчика передать покупателю документацию по транспортному средству согласованы сторонами по собственной воле в дополнительном соглашении от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки, подписанном сторонами 06.05.2024.
Гарантийные письма ответчика (л.д. 40-42) не имеют правового значения для заявленного требования.
Кроме того, ссылка истца на гарантийное письмо от 07 мая 2024 года, подписанное ФИО5., является необоснованной, поскольку ФИО5. не уполномочен по изменению срока передачи документации по транспортному средству, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки № 10-2024-45529-КП от 15 марта 2024 года. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд также учитывает позицию ответчика о том, что по условиям дополнительного соглашения от 27 апреля 2024 года № 2 к договору поставки от 15 марта 2024 года № 10-2024-45529-КП транспортное средство и документация по нему должны были быть переданы не позднее 16 июня 2024 года. Таким образом, учитывая срок оказания Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, транспортное средство, переданное ответчиком покупателю ООО «Совкомбанк Лизинг», могло быть готово к эксплуатации истцом не ранее 16 июля 2024 года.
Требование о взыскании упущенной выгоды за указанный истцом период необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный период транспортное средство реально было бы задействовано в деятельности истца по оказанию услуг транспортным средством третьим лицам.
Истцом не представлены какие-либо обращения, заявки третьих лиц к истцу с просьбой оказать им услуги транспортным средством конкретно в спорный период времени, т.е. не доказан спрос на предоставление истцом услуг данным транспортным средством в спорный период.
Кроме того, истец необоснованно произвел расчет упущенной выгоды исходя из продолжительности оказания услуг в количестве 9 часов в день в период с 28 июня 2024 года по 12 августа 2024 года.
В материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство реально могло быть задействовано истцом каждый рабочий день по 8 часов.
Истцом не было заключено каких-либо договоров с третьими лицами, согласно которым, истец в указанный период должен был оказывать услуги транспортным средством каждый рабочий день по 8 часов.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что в указанный период транспортное средство должно было каждый день в течение 1 часа доставляться до объекта возможного заказчика услуги.
Тем самым, истец не доказал возможность оказания услуг в том объеме, из которого истец исходит при расчете упущенной выгоды.
Письмо ООО «ТЕХСТРОЙПОДЪМ-НН» от 10 марта 2025 года и письмо ООО «ГСА РЕНТ АЛ» от 10 марта 2025 года сами по себе не могут являться доказательством того, что в указанный период указанные лица действительно бы воспользовались соответствующими услугами истца.
Доказательств заключения истцом с указанными лицами соответствующих договоров в спорный период не представлено.
Более того, указанные письма по своему содержанию абсолютно идентичны друг другу. Указанное обстоятельство, а также указанный в тексте писем факт якобы длительного сотрудничества истца и указанных лиц, в своей совокупности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в вынесении судебного акта в пользу истца.
Также, истцом не представлены доказательства того, что ООО «ТЕХСТРОЙПОДЪМ-НН» и ООО «ГСА РЕНТАЛ» в спорный период времени осуществляли хозяйственную деятельность предполагающую их обращение к истцу с просьбой оказать им услуги транспортным средством на указанных в письмах условиях, т.е. истец не доказал наличие у указанных лиц реальной нужды в соответствующих услугах истца.
Тем самым, учитывая вышеуказанные обстоятельства, расчет истца размера упущенной выгоды является необоснованным.
Истец необоснованно произвел расчет упущенной выгоды исходя из стоимости 1 часа услуг транспортным средством в размере 2 500 рублей.
В материалы дела не предоставлены доказательства того, что стоимость 1 часа услуг транспортным средством в размере 2 500 рублей являлась в спорный период времени среднерыночной по Нижегородской области.
Письмо ООО «ТЕХСТРОЙПОДЪМ-НН» от 10 марта 2025 года и письмо ООО «ГСА РЕНТАЛ» от 10 марта 2025 года таким доказательством не могут являться, поскольку в них отражена предложенная именно истцом стоимость 1 часа услуг транспортным средством.
Представленный истцом заголовок объявления «Аренда и услуги телескопической автовышки, 200 кг., 28 м. Нижегородская обл., Бор, ул. Островского», из которого следует, что стоимость 1 часа услуги транспортного средства составляет от 2 500 рублей, также не может являться надлежащим доказательством среднерыночной по Нижегородской области стоимости 1 часа услуг транспортным средством в размере 2 500 рублей, поскольку:
- истцом не указан источник публикации объявления, невозможно ознакомиться с полным текстом объявления;
- из заголовка объявления невозможно установить/проверить реальность предлагаемой услуги (действительно ли лицо, опубликовавшее объявление, имело в распоряжении соответствующее транспортное средство в спорный период времени);
- из объявления не понятно в какой период времени имело место быть предложение такой услуги;
- из объявления не следует, что предлагаемого транспортное средство для оказания услуг аналогично транспортному средству истца.
Учитывая вышеизложенное, представленные истцом письма третьих лиц и заголовок объявления не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в спорный период в Нижегородской области среднерыночной стоимости 1 часа услуг транспортным средством в размере 2 500 рублей.
Тем самым, расчет истца размера упущенной выгоды является необоснованным.
Согласно условиям договора оказания услуг от 06 мая 2024 года, заключенного истцом с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК», услуги по договору должны были оказываться на основании заявок ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» (п. 2.1.3, 2.4.3 договора, п. 2 приложения № 1 к договору).
Между тем, истцом не представлены в материалы дела заявки ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» на оказание истцом услуг по указанному договору.
Само по себе заключение договора оказания услуг в отсутствие соответствующих заявок заказчика услуг об оказании ему услуг не может служить доказательством того, что услуги были бы оказаны истцом по договору.
Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на указанный договор в обоснование заявленных требований являются несостоятельными.
Истцом не представлено доказательств того, что в период с 09 июня 2024 года по 12 августа 2024 года у истца в штате состояли работники с соответствующей квалификаций, имеющие право на управление транспортным средством, исходя из количества специальной техники, находящейся в распоряжении истца в спорный период, а именно:
- трудовые договоры;
- приказы о приеме на работу;
- табеля учета рабочего времени по всем лицам за спорный период;
- отчетность по всем лицам в соответствующие государственные органы за спорный период;
- документы, подтверждающие право лиц управлять соответствующим транспортным средством.
Тем самым, материалами дела не подтверждается, что причиной неполучения истцом предполагаемого дохода послужило только непредставление ответчиком документации по транспортному средству.
Истцом не представлены путевые листы транспортного средства за период с 09 июня 2024 года по 12 августа 2024 года, которыми зафиксирован простой транспортного средства.
Тем самым, истцом не доказано, что транспортное средство действительно не эксплуатировалось в спорный период.
Истцом при расчете упущенной выгоды не учтены расходы, которые он понес бы при оказании услуг транспортным средством, поскольку выгода предполагает, как прибыль (доходы), так и расходы.
Согласно условиям договора оказания услуг от 06 мая 2024 года, заключенного истцом с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК», стоимость услуг указана с НДС.
Из условий указанного договора также следует, что в стоимость услуг включены расходы на заработную плату водителю (машинисту) и ГСМ.
Соответственно, в стоимость 1 часа услуг транспортным средством включены расходы на заработную плату водителю (машинисту), ГСМ, НДС.
Тем самым, учитывая утверждения истца, что услуги в спорный период не были оказаны, соответственно истцом не были понесены и соответствующие затраты.
В связи с чем, истец, определяя размер упущенной выгоды, должен был вычесть из предполагаемого дохода соответствующую сумму расходов на заработную плату водителю (машинисту), ГСМ, НДС.
Кроме того, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Факт невозможности эксплуатирования истцом приобретенного оборудования, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.
Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам у последнего не возникло права требовать их возмещения за счет ответчика.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и размер убытков в сумме 1 125 000руб. 00коп.
Таким образом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе принятия истцом реальных мер (приготовлений) для получения выгоды (прибыли) и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.
Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод ООО «СПЕЦТЕХ52» о том, что дату поставки автотранспортного средства, условие о котором было согласовано 06 мая 2024 года, в течение 41 календарных дней следует исчислять с момента заключения договора поставки, является несостоятельным.
41 календарный день с момента заключения договора поставки (15 марта 2024 года) истек 25 апреля 2024 года, то есть до 06 мая 2024 года.
Тем самым, что, при изменении предмета договора 06 мая 2024 года, ООО «ТК Лидер-ДВ» не могло его передать до 25 апреля 2024 года.
Условие о предмете поставки является существенным условием договора поставки.
Фактически, подписанным 06 мая 2024 года соглашением стороны согласовали к передаче иное автотранспортное средство, согласовали иную комплектацию автотранспортного средства, в том числе доукомплектовали его документами для постановки на учет в Ростехнадзоре, а также согласовали иной адрес и сроки его передачи.
В силу п. 6.1 договора поставки от 15 марта 2024 года права и обязанности Сторон по настоящему Договору возникают с момента подписания настоящего Договора уполномоченными представителями Сторон.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27 апреля 2024 года № 2, подписанного 06 мая 2024 года, к договору поставки от 15 марта 2024 года, дополнительное соглашение является составной и неотъемлемой частью Договора с момента подписания уполномоченными представителями Сторон.
Таким образом, у ООО «ТК Лидер-ДВ» возникла обязанность по передаче товара в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СПЕЦТЕХ52» в комплектации, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, подписанном 06 мая 2024 года (именно по передаче автотранспортного средства ISUZU ELF и документации по нему), в срок до 16 июня 2024 года включительно (отсчет 41 дня начат с 07 мая 2024 года, учитывая, что дополнительное соглашение было подписано 06 мая 2024 года).
Автотранспортное средство передано 07 мая 2024 года, то есть до истечения срока его передачи, согласованного 06 мая 2024 года. Замечаний, претензий по техническим условиям, качеству, комплектности ни у ООО «Совкомбанк Лизинг», ни у ООО «СПЕЦТЕХ52» не возникло.
Также 07 мая 2024 года ООО «ТК Лидер-ДВ» передан покупателю ООО «Совкомбанк Лизинг» ЭПТС, а также ООО «СПЕЦТЕХ52» передано руководство по эксплуатации на русском языке, что непосредственно зафиксировано в акте приемки-передачи Товара. Каких-либо замечаний, претензий к руководству по эксплуатации на русском языке ни у ООО «Совкомбанк Лизинг», ни у ООО «СПЕЦТЕХ52» не возникло.
Иная документация по автотранспортному средству была передана непосредственно ООО «СПЕЦТЕХ52» 16 июля 2024 года.
Согласно представленным ООО «СПЕЦТЕХ52» документам, 12 августа 2024 года ООО «СПЕЦТЕХ52» от ООО «Нордэкс» получен дубликат паспорта транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оригинал паспорта транспортного средства получен ООО «СПЕЦТЕХ52» от ООО «ТК Лидер-ДВ» ранее.
Ссылки ООО «СПЕЦТЕХ52» на то, что ООО «ТК Лидер-ДВ» не привело доказательств того, что ООО «СПЕЦТЕХ52» не получило бы выгоду, несостоятельны.
Являясь, как указано в письменных пояснениях ООО «СПЕЦТЕХ52», профессиональным участником рынка оказания услуг спецтехникой, ООО «СПЕЦТЕХ52», не могло не знать о порядке государственной регистрации в органах Ростехнадзора соответствующих автотранспортных средств.
На данный порядок ООО «СПЕЦТЕХ52» ссылается и в уточнении исковых требований.
Следовательно, заключая договор оказания услуг с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» 06 мая 2024 года, с условием о сроке предоставления услуг в 50 календарных дней начиная с 08 мая 2024 года, ООО «СПЕЦТЕХ52» не могло не знать о невозможности предоставления услуг в течение вышеуказанного длительного периода времени, связанного с регистрацией автотранспортного средства в органах Ростехнадзора.
При таких обстоятельствах договор с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК» не может являться доказательством возможности получения ООО «СПЕЦТЕХ52» выгоды.
Сведений же об иных имевшихся в действительности потенциальных заказчиках услуг ООО «СПЕЦТЕХ52», помимо ЗАО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНТЕК», не представлено.
Письмо ООО «ТЕХСТРОЙПОДЪМ-НН» от 10 марта 2025 года и письмо ООО «ГСА РЕНТ АЛ» от 10 марта 2025 года такими доказательствами сами по себе являться не могут.
Само по себе наличие техники в отсутствие спроса на ее услуги выгоды не предполагает, а, напротив, предполагает только расходы на содержание данной техники.
ООО «СПЕЦТЕХ52» наличие упущенной выгоды по сути связывает только с фактом наличия техники, а утверждение о том, что спорное автотранспортное средство имело бы 100 % загруженность, исходя из расчета 9 часовой машиносмены в день, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец предпринял меры для получения упущенной выгоды в заявленной сумме и сделал с этой целью приготовления применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого спора не представлены.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1-3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова