Решение по делу № А71-6526/2024 от 14.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 6526/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русвельт», с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 16.05.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.04.2024; ФИО2, по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.2025;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русвельт», с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Русвельт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, управление, ответчик) от 16.05.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств, следует, что управлением в отношении ООО «Русвельт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2022 № 15.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16.05.2023 № 3 о привлечении к ответственности, которым доначислены налоги.

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 613 865 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 24 003 242 руб., кроме того штраф в размере 2 453 487 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и земельный налог соответствующих сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов по сделкам (операциям), совершенным, в том числе, от имени ООО «Литейные технологии», ООО «Уралстройторг», поскольку данные лица в действительности не исполняли обязательств по сделкам (операциям), оформленным указанными документами.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 26.02.2024 № 07-07/0768@ решение Управления ФНС России по УР от 16.05.2023 № 3 о привлечении ООО «Русвельт» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налогов по сделкам с контрагентами ООО «Литейные технологии», ООО «Уралстройторг», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товара (работ, услуг) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на принятие соответствующих вычетов по НДС. В ходе проверки налоговый орган не доказал, что спорные расходы, заявленные налогоплательщиком, не были понесены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доначисление налога па прибыль в сумме 24 003 242,00 руб. является незаконным и необоснованным.

В отношении деклараций, предоставляемых ООО «Литейные технологии» (далее – ООО «Литтех») проведены камеральные налоговые

проверки, в том, числе с использованием ресурса АСК НДС-2, в ходе которых нарушений либо налоговых разрывов не было выявлено. Выводы налогового органа об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС документально не подтверждены и не обоснованы. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорный контрагент представлял в налоговый орган ответы на требования налогового органа о представлении документов в рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ, подтверждающие факты поставок товаров обществу с приложением подтверждающих первичных документов. Доказательства того, что документы от имени спорного контрагента представлены неуполномоченными лицами, в акте проверки не приведены. Контрагент- ООО «Литтех» имело надлежащий руководящий состав, самостоятельно осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело основные средства, привлекало работников, заключало договоры, открывало расчетные счета, предоставляло налоговую отчетность, уплачивало налоги и сборы, осуществляло иные операции в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. В связи с изложенным, доводы проверяющих о том, что ООО «Литейные технологии» является «технической организацией» не осуществляющей самостоятельной деятельности не основана на фактических обстоятельствах и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах. директор ООО «Литтех» ФИО4 подтвердил совершение операций по поставке товара в адрес ООО «Русвельт», личное участие при создании и руководство организацией, личное подписание первичных, бухгалтерских и банковских документов, налоговой отчетности, наличие технических и трудовых ресурсов и иных возможностей для осуществлении деятельности ООО «Литейные технологии». Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента также подтверждает наличие у него расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, взносов, выплата заработной платы, приобретение товаров (работ, услуг), оплата банковских платежей и хозяйственные нужды и др.). В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО «Русвельт» и ООО «Литейные технологии», а также контрагентов поставщика. Налоговым органом не доказано, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо, что ему было известно о данных обстоятельствах. Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц в ходе проверки не установлены, доказательства подтверждающие указанные факты в материалах проверки отсутствуют.

Поступившая продукция прошла входной контроль, что подтверждается выпиской из «Журнала верификации закупленной продукции. Претензий по качеству поставленных по указанным товарам от заказчиков отсутствуют. При этом выводы о несоответствии продукции сделаны по формальным основаниям без проведения исследований на

соответствие по качеству. Выводы являются предположением проверяющих, и не могут быть использованы как доказательство, подтверждающее поставку продукции не соответствующей заявленным характеристикам. Выводы о чрезмерной закупке проволоки некорректны, так как в проверяемом периоде использовано 70 видов проволоки, отличающихся между собой размером, химическим составом, механическими свойствами. Также необходимо учитывать необходимость наличия запасов проволоки для производственных нужд.

Таким образом, приобретенный товар был реализован реальным покупателям, организацией получена прибыль, по указанным операциям исчислены и уплачены соответствующие налоги. Доказательств обратного в ходе проверки не установлено. В связи с изложенным, доначисление ООО «Русвельт» налога на добавленную стоимость в размере 30 551 829 рублей и налога на прибыль в размере 24 003 242 рублей по контрагенту ООО «Литейные технологии» является незаконным и не обоснованным.

Контрагент ООО «Уралстройторг» (ИНН <***>) в проверяемом периоде не относился к налогоплательщикам, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчётность. Налоговым органом подтверждено, что суммы от реализации по счетам-фактурам выставленным контрагентов в полном объеме отражены в предоставленных ООО «Уралстройторг» декларациях по НДС за соответствующие периоды в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за проверяемый налоговый период». В отношении деклараций, предоставляемых ООО «Уралстройторг» проведены камеральные налоговые проверки, в том, числе с использованием ресурса АСК НДС-2, в ходе которых нарушений либо налоговых разрывов не было выявлено. Выводы налогового органа об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС документально не подтверждены и не обоснованы.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорный контрагент представлял в налоговый орган ответы на требования налогового органа о представлении документов в рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ, подтверждающие факты поставок товаров обществу с приложением подтверждающих первичных документов. Доказательства того, что документы от имени спорного контрагента представлены неуполномоченными лицами, в акте проверки не приведены. ООО «Уралстройторг» имело надлежащий руководящий состав, самостоятельно осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело основные средства, привлекало работников, заключало договоры, открывало расчетные счета, предоставляло налоговую отчетность, уплачивало налоги и сборы, осуществляло иные операции в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. В связи с изложенным, доводы проверяющих о том, что ООО «Уралстройторг» является «технической организацией» не осуществляющей самостоятельной деятельности не основаны на

фактических обстоятельствах и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах.

Директор ООО «Уралстройторг» подтвердил совершение операций по поставке товара в адрес ООО «Русвельт», личное участие при создании и руководство организацией, личное подписание первичных, бухгалтерских и банковских документов, налоговой отчетности и так далее, наличие технических и трудовых ресурсов и иных возможностей для осуществления деятельности ООО «Уралстройторг».

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента также подтверждает наличие у организации расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, взносов, выплата заработной платы, приобретение товаров (работ, услуг), оплата банковских платежей и хозяйственные нужды и другие).

Таким образом, приобретенный товар был реализован реальным покупателям, организацией получена прибыль, по указанным операциям исчислены и уплачены соответствующие налоги. Доказательств обратного в ходе проверки не установлено. В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО «Русвельт» и ООО «Уралстройторг», а также контрагентов поставщика. Налоговым органом не доказано, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо, что ему было известно о данных обстоятельствах. Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц в ходе проверки не установлены, доказательства подтверждающие указанные факты в материалах проверки отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах проверки документов следует, что контрагенты ООО «Литтех» и ООО «Уралстройторг» в проверяемом периоде осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели надлежащий руководящий состав, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели арендованное имущество, открывали счета в банках, самостоятельно несли предпринимательские риски при ведения деятельности, являлись независимыми, имели свои органы управления в лице директоров

Кроме того, указанные общества не имели общего с налогоплательщиком имущества, результаты их предпринимательской деятельности не зависели друг от друга.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, выявленных по результатам выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Литтех» и ООО «Уралстройторг» и тем более, в отношении контрагентов последующих звеньев.

В рамках финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагентов:

- запрошены учредительные и регистрационные документы: копия Свидетельства о государственной регистрации, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава;

- С использованием веб-сервиса по проверке благонадежности контрагентов проверено, что директор либо учредитель контрагента не является «массовым», юридический адрес не является «массовым»:

- установлены контакты уполномоченного представителя (директора) контрагента для решения возможных в процессе выполнения работ вопросов;

- получены сведения из официальных источников (сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие организации в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица);

- установлено из официальных источников (сведения ССП), что контрагенты не являются должниками по открытым исполнительным производствам по задолженности перед контрагентами (заказчиками), что свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств;

- установлено из официальных источников (сведения арбитражных судов), что компании не являются ответчиками по делам, связанным с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, не признаны несостоятельными (банкротом), в отношении организаций не найдено судебных актов о совершении административных и иных правонарушений.

- в целях проверки контрагентов, произведен выезд по адресам их местонахождения. Указанные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком при совершении

операций со спорными контрагентами была проявлена достаточная степень осмотрительности.

У ООО «Литтех» и ООО «Уралстройторг» отсутствуют объективные признаки «фирмы - однодневки». Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у ООО «Русвельт» отсутствовали.

Кроме того, по имеющейся у заявителя информации (подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Литтех», заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов), ООО «Литейные технологии» поставляло товар на экспорт (в Казахстан, республику Беларусь). Данные обстоятельства дополнительно опровергает доводы инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Литейные технологии». О благонадежности контрагента свидетельствуют и факты, подтверждающие производство и поставку продукции ООО «Литейные технологии», в том числе, для государственных нужд.

В настоящее время ООО «Литейные технологии» осуществляет поставки продукции в адрес «Концерн Калашников». Таким образом, данное

предприятие не являлось «технической организацией» ни до проверяемого периода, ни в периоде, охваченном проверкой, ни после проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие взаимозависимости и подконтрольности ООО «Литейные технологии» подтверждается также фактом обращения ООО «Русвельт» в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Литтех». Решением Арбитражного суда по делу № А71-5087/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что допустимым доказательством неуплаты (неполной уплаты) налога является вступившее в законную силу решение налогового органа по месту учета контрагента о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В материалах проверки данные доказательства отсутствуют, решения о выявлении фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении контрагента, контрагентов 2-го, 3-го звена и последующих звеньев, не выносились. То есть операции, отраженные в налоговом учете предприятий, на которые указывает налоговый орган как на «технические», признаны законными. Материалами проверки подтверждено, что контрагенты ООО «Литейные технологии» и ООО «Уралстройторг» учитывали в интересах налогообложения спорный товар, исчисляли с операций по его реализации НДС.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, учитывая реальность совершенных хозяйственных операций, отсутствие аффилированности проверяемого налогоплательщика с контрагентами, указанными налоговым органом в качестве «технических», отсутствие претензий документам представленным па проверку: счетам - фактурам (УПД), первичным документам бухгалтерского учета и др., подтверждение должностными лицами контрагентов непосредственное участие при регистрации организаций, личное осуществление деятельности и подписание документов, открытие счетов, сдачу отчетов в налоговые и иные органы, уплату налогов, выплату заработной платы, подтверждено, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, а имеющиеся в материалах проверки документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. В связи с изложенным, доначисление ООО «Русвельт» налога па добавленную стоимость в размере 31 613 865,00 руб. и налога на прибыль в размере 24 003 242,00 по контрагентам ООО «Литейные технологии» и ООО «Уралстройторг» является незаконным и не обоснованным.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной

налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не представлены доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика, что не соответствует вышеназванным положениям. Анализ расходов, исходя из показателей расчетного счета налогоплательщика за весь проверяемый период 2019-2021 годы проверяющими не производился, что не отвечает принципам, регламентированным в п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 22, ст. 31 НК РФ.

Указанное свидетельствует, что выводы решения по результатам выездной налоговой проверки основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение при этом налоговым органом неверно применены нормы материального права (ст. 31, п.1,2 ст. 54.1, 247. 252. 313 НК РФ).

Более того, в ходе проверки налоговый орган не доказал, что расходы в спорной сумме, заявленные налогоплательщиком, не были понесены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, фактические расходы налогоплательщика, применительно к требованиям статей 31, 247 НК РФ проверяющими не устанавливались.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 24 003 242 рублей является незаконным и необоснованным.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, которое не нарушает права и интересы заявителя. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и завысило расходы при исчислении налога на прибыль организаций в отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По мнению инспекции, доводы заявителя являются необоснованными. Налоговым органом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, обналичивая полученные денежные средства через цепочку лиц.

Налоговый орган считает, что ООО «Русвельт» пропустило срок для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 16.05.2023 № 3. Обращение с жалобой в МИ ФНС России по ПФО от 16.01.2024 направлено на создание формальных условий для соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Налогоплательщик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сведений об уважительности причин пропуска срока не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143, 246, 388 НК РФ ООО «Русвельт» является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и земельного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре должны быть достоверными.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расход одновременно соответствовал следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность); подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения не признается.

Основанием для включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы оформленные в порядке статей 169, 252 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является

основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов по сделкам (операциям), составленным от имени ООО «Литейные технологии», ООО «Уралстройторг», поскольку документы оформлялись от имени контрагентов, которые содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности, заявленные в первичных документах сделки носят искусственный характер с целью уменьшения доходов в связи с отражением ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Русвельт» ИНН <***> зарегистрировано 19.07.2010, с 29.05.2023 состоит на учете в Управлении ФНС по Удмуртской Республике. На момент вынесения решения налогового органа располагалось по адресу: <...>.

На сегодняшний день, общество зарегистрировано по адресу: <...> зд. 31, к. 1, офис 101.

Основной вид деятельности: Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 28.29). Зарегистрировано 3 дополнительных видов деятельности.

Сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках в собственности ООО «Русвельт» отражены в приложении к акту налоговой проверки (здесь и далее – материалы, сведения и документы, полученные налоговым органом в рамках рассматриваемой выездной проверки в отношении ООО «Русвельт»).

В проверяемом периоде проверкой установлено, что у ООО «Русвельт» в основной массе контрагентами являются организации, применяющие общую систему налогообложения.

В отношении спорных организаций в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Литейные технологии» ИНН <***> зарегистрировано 12.01.2016.

Уставный капитал: 10 000 руб. Адрес юридической регистрации – <...>.

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ИФНС по г. Чебоксары, данный адрес признан недостоверным у 23 компаний.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

Справки 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ООО «Литейные технологии» представлены на ФИО4, ФИО5, ФИО6. Организация применяет ОСНО.

В собственности организации имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Учредитель, руководитель - ФИО4 ИНН <***>. Директор ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО4 ИНН <***> во время проверки состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, заявленный вид деятельности (25.73) - «Производство инструмента».

У ИП ФИО4 числится 1 сотрудник ФИО7 ИНН <***>.

В протоколе допроса ФИО7 от 27.06.2022 г. свидетель сообщил: «я работаю у ИП ФИО4 примерно 4 года столяром-модельщиком. Занимаюсь изготовлением и ремонтом модельной оснастки из дерева по чертежам (чертежи привозит ФИО4). Договор заключали, трудоустройство было официальным, трудовая книжка находится у ИП ФИО4, оформляли карту зарплатную в Сбербанке. Заработную плату получаю на карту (16 350 руб.), один раз в месяц. Я работаю один, иногда ФИО4 помогает (когда что-то тяжелое), привозит материалы (фанеру, доску), основные материалы привозит он.

Вид деятельности ИП ФИО4 – изготовление деталей из металла. Офис находится около Пивзавода, был там один раз, когда устраивался на работу. Я работаю у себя дома, у меня мастерская в гараже по адресу ул. Михайлова, 72. Мастерская площадью примерно 60 кв.м. Там находятся токарный станок, фуганы (строгальный станок), рейсмус, сверлильный станок, ручной инструмент. Все станки находятся у меня в собственности. Материалы находятся также в мастерской.

У ИП Красноперова АП.В. своя легковая машина есть. Газели с материалом приезжают разные, скорее всего он их заказывает.

Я изготавливаю оснастку из дерева, из фанеры по чертежам, которые мне привозит ФИО4 В основном сейчас ремонтируем оснастки, новые редко изготавливаем. Размеры оснастки разные (от 100 до 600 мм), бывают разные. Оснастка использует для изготовления железного изделия (для литья). Я изготавливаю оснастку из дерева, затем мне привозят ее на ремонт. Срок службы оснастки разный, зависит от назначения, примерно получает 200-300 деталей. Я использую токарный станок, фуганы (строгальный станок), рейсмус, сверлильный станок, ручной инструмент, которые находятся у меня в 36 собственности. Организацию ООО «Литейные технологии» ИНН <***> я не знаю. Таким образом, работник ИП ФИО4 занимается изготовлением и ремонтом модельной оснастки из дерева».

Согласно данным, представленным налоговым органом ФИО4, ФИО5, ФИО6 получали доход только в ООО «Литейные технологии».

По юридическому адресу <...> ООО «Литтех» заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Удмуртземпроект» ИНН <***>. В соответствии со ст. 93.1 НК

РФ направлено поручение об истребовании документов № 10403 от 10.08.2022г., получен ответ от 25.08.2022г. с приложением документов (договоры аренды за 2019-2021г., акты). Согласно расчетному счету ООО «Литейные технологии» организация ежемесячно перечисляла денежные средства за аренду помещения в адрес ООО «Удмуртземпроект».

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры территорий, помещений по адресам:

- <...> – протокол осмотра № 1435 от 07.12.2021г. в офисе 406 обнаружена организация ООО «ЛИТТЕХ» ИНН <***> в лице директора ФИО4. Офис оборудован рабочими местами с орг. техникой. Также в офисе имеются документы по деятельности организации.

- <...> – протокол осмотра б/н от 05.12.2018г. и № 1160 от 24.05.2021г. Осмотры производились в присутствии директора ООО «Литтех» ФИО4 По адресу: <...> расположено нежилое здание площадью примерно 380 кв. м. Товар хранится в гараже, прилегающему к данному зданию. Гараж отапливается, есть свет. Площадь гаража примерно 40 кв.м. В гараже хранятся битумные краны 2х и 3х ходовые, оснастки (примерно 40 шт.), пресс-формы, ящики. В холодной части здания хранится деревянная оснастка в количестве примерно 30 комплектов. Большая часть данной оснастки приобретена у ООО «Прайм». Из оборудования, которое хранится в гараже – компрессор для покраски деталей, наждачная балка для того, что снимать с деталей заусенцы. Битумные краны хранятся на бетонном полу, оснастки на стеллажах.

Таким образом, ООО «Литейные технологии» осуществляет деятельность по адресу регистрации <...>. По адресу <...> находится помещение для хранения товаров, при этом в ходе осмотра товаров (центраторы, борфрезы, сверла, проволока), оформленных в адрес ООО «Русвельт», на складе не обнаружено.

ООО «Литтех» производственных площадей для производства товаров, реализованных в адрес ООО «Русвельт», не имеет, что подтверждается протоколом осмотра и допросом технического директора ООО «Русвельт» ФИО8

В ходе проведения контрольных мероприятий были направлены повестки о вызове на допрос работникам ООО «Литейные Технологии».

Из показаний ФИО4 (протокол допроса от 09.12.2021) следует, что в период 2019-2021 он работал директором в ООО «Литтех», в обязанности входило руководство предприятием и получение прибыли. В отношении информации находящейся в сети интернет по ООО «Литтех» свидетель показал, что фактически общество» не имеет производственных площадей, это рекламный трюк для привлечения клиентов. Складские помещения находятся по домашнему адресу ул. Октябринская дом 14а.

Складские помещения находятся в стадии постройки 120 кв.м. холодного склада и 80 кв.м. теплого склада. Расчетные счета ООО «Литтех» открыты в банке УБРиР, доверенности на распоряжение расчетным счетом никому не выдавал. В ООО «Литтех» были следующие сотрудники: ФИО6 – менеджер и бухгалтер с высшим техническим образованием, ФИО9 – менеджер–конструктор. На балансе есть станок токарный ВТ 400, который находится в ремонте у ИП ФИО12.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Русвельт» и ООО «Литтех» свидетель показал, что рассылал коммерческие предложения от ООО «Литтех». Поступила заявка в 2018 году от ООО «Русвельт» на изготовление ложементов. ООО «Литтех» приобрело ложементы у ООО «Русресурс» для дальнейшей перепродажи. Наценку на товар я делаю 5-7%. Было ли производство ложементов у ООО «Русресурс» свидетелю не известно. С ФИО10 личные отношения не поддерживаю, так как все взаимоотношения со ФИО8, заявки обсуждаю с ФИО14.

Между ООО «Русвельт» и ООО «Литтех» был заключен один общий договор на поставку товарной продукции, дополнительно оформлялись спецификации по необходимому ассортименту: Центраторы алюминиевые и железные (много видов, различные диаметры самый большой 240 мм, самый маленький 212мм), башмаки различных видов, сварочная проволока (диметром 2,2 мм, 2,4 мм, 3 мм, 3,2 мм, она шла как 38 круглая, так и треугольная), кольца стальные, ложементы, стропы, фрезы, сверла. Поставщиками данной продукции для ООО «Литтех» являлись ООО «Аллит», ООО «Черный лом», ООО «Русресурс», ООО «Юнионинфо», ООО «Прайм», ООО «Строммаш-НН».

ТМЦ поставлялись со склада ООО «Литтех» транспортом ИП ФИО11 на машине, погрузка производилась собственными силами, в случае большого объема нанимались грузчики за наличный расчет, разгрузка производилась силами ООО «Русвельт». Транспортировку может подтвердить только актами. ТТН и путевые листы ИП ФИО11 ему не предоставляла. Он никакие документы по пропускам с ООО «РУСВЕЛЬТ» не оформлял.

Таким образом, директор ООО «Литтех» ФИО4 фактически является учредителем и руководителем организации, осуществляющим управление деятельностью ООО «Литтех». ФИО4 подтвердил, что фактически производственную деятельность ООО «Литтех» не осуществляет, занимается перепродажей товаров.

Из показаний ФИО10 (директор ООО «Русвельт») следует, что ООО «Литейные технологии» знакомо, является поставщиком. Директором является ФИО4 Точно сказать не смог, где находится адрес. Но отправляли ФИО8 на аудит. ФИО4 предложил с ним работать, он пришел ко мне поговорили и начали сотрудничать. Заявки на поставку товара скорее всего отправляла

ФИО12 Был большой ассортимент: центраторы, комплектующие к фильтрам, инструмент (борфреза, сверла) и др.

На вопрос: Согласно данным налогового органа, данным проведенного вами аудита, показаниям директора ООО «Литейные технологии» производственные площади у организации отсутствовали. Вам известно, где ООО «Литейные технологии» производило или приобретало товары, реализованные в ООО «Русвельт», при этом данные товары были изготовлены по вашим чертежам? Получен ответ: не могу сказать. Где ООО «Литейные технологии» приобретало импортную проволоку ФИО10 также ответить не смог.

Из показаний ФИО8 – технического директора ООО «Русвельт» (протокол допроса б/н от 02.12.2021) следует, что у ООО «Литтех» производства своего нет. ООО «Литтех» по моему мнению, могло обеспечить ООО «Русвельт» необходимым объемом в необходимые сроки, так как у него была необходимая оснастка (в т.ч. литьевая оснастка для центраторов, на различные типы размеров), инструменты (режущий инструмент, метчики, плашки, фрезы, молотки, тесы), оснастка для штампов, все это было на складе в ходе осмотра, который я проводил ориентировочно месяц назад). На складе была готовая продукция: вроде задвижки (изделия более сложные, чем 41 центраторы), их он осматривал в ходе аудита, чтобы понять какое качество продукции поставляет поставщик. По оснастке было видно, что она использовалась в работе, продукция была свежая. Аудит склада производил в присутствии ФИО4, директора ООО «Литтех».

Свидетелем был осуществлен аудит ООО «Литтех» в 2018, выезжал в офис и на склад ООО «Литтех». На складе видел инструмент, оснастку, готовую продукцию (железо, какое именно не помню). Александр продемонстрировал техническую документацию на поставляемую продукцию для иных заказчиков, сертификатов и чертежей естественно не было для нашей продукции. С готовой продукцией ООО «Литтех» предоставлял паспорта и сертификаты по требованию (с какого года свидетель не помнит), бухгалтерскую документацию.

На вопрос: располагает ли ООО «Русвельт» инструментами, оборудованием, необходимым количеством и специальностей сотрудников для изготовления центраторов, обойм, колец свидетель показал, что не располагает. Для изготовления центраторов необходима сложная дорогая оснастка, литейные цеха, специальное оборудование. Самостоятельно производить центраторы ООО «Русвельт» не мог, потому что нет технологического оборудования, необходимого для их изготовления Алюминиевые центраторы использовались в ООО «Русвельт» часто. Центраторы между собой отличаются конструктивно, эксплуатационными свойствами и материалом, из чего изготовлены. Алюминиевые из алюминия, пружинные из стали. Основным заказчиком было ООО «РН-Снабжение», ему были необходимы и алюминиевые и стальные центраторы. Есть другие

заказчики, но сейчас не вспомню. Основным поставщиком проволоки является ООО «Скала», проволока была импортная, производителем является Китай и Индия. Может быть еще кто-то поставлял. Также ООО «Скала» поставляет оборудование. Директором является ФИО13 Офис организации находится на ул. Азина, г. Ижевск.

На вопрос: Почему приобретение проволоки оформлено через ООО «Литейные технологии» ФИО8 ответил, что ООО «Скала» поставляет долго, а у ООО «Литейные технологии» скорее всего было в наличии. Где ООО «Литейные технологии» приобретало проволоку он не знает.

Из показаний ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Русвельт») следует, что ООО «Литтех» является поставщиком для ООО «Русвельт», у них приобретали трубы, инструменты (борфрезы, сверла), упаковочные материалы (ложементы), проволоку, центраторы, комплектующие (проволока, отбойники, башмаки). Договор с ООО «Литтех» был заключен один, спецификации формировались по мере необходимости. ФИО4 часто заходил в ООО «Русвельт». Акты сверки составлялись, расплачивались своевременно. ООО «Литтех» с готовой продукцией предоставляло УПД.

На основании показаний сотрудников ООО «Русвельт» установлено, что ООО «Русвельт» получает от заказчиков техническое задание, и на основании его разрабатывается техническая документация для производства фильтров. Для изготовления фильтров необходимы: трубы различных диаметров и различных характеристик, проволока нержавеющая различных типов, размеров, сетка обычная нержавеющая различных типов и размеров, кожуха, кольца (дренажные, замыкающие и др. видов), центраторы различные (специализированные изготавливаются по чертежам ООО «Русвельт» в соответствии с техническим заданием заказчиков, центраторы могут быть алюминиевые либо стальные), центраторы могут фиксироваться кольцами, различные краски, сожи, смазки, сварочные материалы, ложементы для упаковки, шпильки, гайки, упаковка включает в себя пергамин, скотч для упаковки. Основную себестоимость конечной продукции составляла стоимость трубы и проволоки. Трубы поставляли крупные заводы ООО «Татпром-Холдинг», ООО НЧТЗ, ООО «Данкс». Проволока используется для изготовления фильтроэлемента, проволока использовалась импортная, производителем является Китай и Индия. Поставщиком проволоки является ООО «Скала». Работникам ООО «Русвельт», кроме директора, технического директора, главного бухгалтера, организация ООО «Литейные технологии» не знакома, какие товары поставляло не известно. При этом согласно допросу ФИО15 – мастера в 2019-2020, алюминиевые центраторы в производстве использовались редко, чаще всего использовались пружинные (стальные) центраторы.

Таким образом, информацией о поставщике ООО «Литейные технологии» владеют только должностные лица ООО «Русвельт» (директор, технический директор, главный бухгалтер). Согласно представленным документам о проведенном аудите, допросу технического директора установлено, что ООО «Русвельт» и его должностным лицам было известно, что ООО «Литтех» не имеет производственных мощностей, трудовых ресурсов, материальных ресурсов для изготовления и поставки товаров (продукции), оформленных от данного контрагента. Должностными лицами ООО «Русвельт» умышленно вовлечен в формальный документооборот контрагент ООО «Литейные технологии», от имени которых оформлены документы без фактического осуществления сделки, с целью занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Русвельт» является основным покупателем ООО «Литейные технологии» в 2019-2021 (42,36 %).

ООО «Литейные технологии» является транзитной организацией, которая в течение 1-2 дней оформляет приобретение и реализацию товаров с минимальной наценкой. Налоговым органом проведен анализ контрагентов ООО «Литейные технологии», от имени которых оформлено приобретение товаров. В отношении поставщиков ООО «Литейные технологии» установлено следующее:

1. В отношении ООО «Аллит» ИНН <***> – сумма покупок составляет 78 616 238,66 руб., в том числе НДС 13 102 706,46 руб. (17.36%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Аллит» за 2019-2021 составляет 76 215 616,64 руб.

Дата регистрации 21.07.2016. Согласно данным налогового органа, с 21.07.2016 по 22.03.2018 учредителем и руководителем ООО «Аллит» являлась ФИО16 ИНН <***>. С 23.03.2018 по настоящее время руководителем, учредителем является ФИО17 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Аллит» не имеется.

Адрес регистрации ООО «Аллит»: 614056, <...>, литер И, офис 1. Согласно протоколу осмотра № 10 от 25.04.2019 ООО «Аллит» по адресу регистрации не находится.

Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая отходами и ломом», код ОКВЭД 46.77. Справки по форме 2- НДФЛ за 2019-2021гг представлены на 8 человек.

Организация ООО «Аллит» фактически находилась в г. Ижевск, что также подтверждается тем, что все работники, трудоустроенные в обществе, зарегистрированы в Удмуртской Республике, г. Ижевск. При этом адресом регистрации организации является г. Пермь.

Данный факт свидетельствует об отсутствии производственной деятельности ООО «Аллит» по адресу регистрации: г. Пермь,

ул. Соликамская, 285, литер И, что также подтверждается протоколами осмотров и показаниями собственника помещения по данному адресу. Фактически ООО «Аллит» находилось по адресу <...>. По данному адресу находилось ООО «Русресурс». По данным налогового органа в собственности ООО «Аллит» имущество и транспортные средства отсутствуют. Период взаимоотношений ООО «Литейные технологии» и ООО «Аллит» - 3 квартал 2019 года – 3 квартал 2021 года.

Из проведенного анализа деятельности ООО «Аллит», его контрагентов по книге покупок за 2019-2021 гг. установлено, что приобретение товаров, оформленных от ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Русвельт», отсутствует. ООО «Аллит» и его контрагенты являются «техническим» организациями, не осуществляющие реальную финансовую хозяйственную деятельность. ООО «Аллит» не мог самостоятельно производить центраторы ввиду отсутствия собственного производства, что подтверждается мероприятиями налогового контроля по установлению фактического местонахождения организации. При этом директор ООО «Литтех» ФИО4 в ходе допроса утверждает, что именно ООО «Аллит» осуществляет производство центраторов, реализуемых в адрес ООО «Русвельт» по его чертежам.

Таким образом, ООО «Аллит» не поставляло в адрес ООО «Литейные технологии» товары (центраторы, колпачки), которые в дальнейшем были оформлены в адрес ООО «Русвельт», так как не имеет собственных или арендованных производственных площадей, приобретение данных товаров по цепочке контрагентов также отсутствует. При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «Аллит» установлены многочисленные разрывы в цепочке контрагентов 4, 5 звена. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

2. В отношении ООО «Черный лом» ИНН <***> – сумма покупок в 2019-2021 годах составляет 63 905 145, 56 руб., в том числе НДС 10 650 857, 59 руб. (14.11%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Черный лом» составляет 58 395 176.05 руб.

Дата регистрации контрагента 09.06.2014.

Адрес регистрации до 20.07.2022 – 426006, <...>. Согласно протоколу осмотра № 3871 от 27.12.2018 ООО «Черный лом» по адресу регистрации не установлено, осуществление деятельности не обнаружено. Согласно протоколу осмотра № 1073 от 16.10.2020 по адресу <...> ООО «Черный лом» также не обнаружено.

С 20.07.2022 адрес регистрации – 445042, <...> влд. 28, помещ. б/н (1009).

Руководителем и учредителем общества является ФИО17 (ИНН <***>).

Основной вид экономической деятельности: «Обработка отходов и лома черных металлов», код ОКВЭД 38.32.3. Справки по форме 2- НДФЛ за 2019-2021гг. представлены на 8 человек.

ООО «Черный лом» имеет лицензию, выданную Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на вид деятельности: заготовка, хранение, переработка, реализация черных металлов, дата выдачи лицензии 29.08.2014.

По данным налогового органа в собственности ООО «Черный лом» имущество и транспортные средства отсутствуют. Период взаимоотношений ООО «Литейные технологии» и ООО «Черный лом» - 1 квартал 2019 года - 1 квартал 2021 года.

Показания директора ООО «Литтех» ФИО4 относительно сделок с ООО «Черный лом» не соответствуют документам, оформленным между организациям, а именно то, что от ООО «Черный лом» были оформлены центраторы (согласно показаниям центраторы производило ООО «Аллит»), фрезы, проволока не оформлены от ООО «Черный лом». При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО «Черный лом» не осуществляла производственную деятельность и не могла производить продукцию (центраторы, башмак колонный, бандаж торцевой), оформленную в адрес ООО «Литейные технологии».

Из проведенного анализа деятельности ООО «Черный лом», его контрагентов по книге покупок за 2019-2021 установлено, что приобретение товаров, оформленных от ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Русвельт», отсутствует. ООО «Черный лом» и его контрагенты являются «техническим» организациями, не осуществляющие реальную финансовую хозяйственную деятельность. ООО «Черный лом» не мог самостоятельно производить центраторы ввиду отсутствия собственного производства, что подтверждается мероприятиями налогового по установлению фактического местонахождения организации. При этом показания директора ООО «Литтех» ФИО4 относительно сделок с ООО «Черный лом» не соответствуют документам, оформленным между организациями, а именно то, что от ООО «Черный лом» были оформлены центраторы (согласно показаниям центраторы производило ООО «Аллит»), фрезы, проволока не оформлены от ООО «Черный лом».

Таким образом, ООО «Черный лом» не поставляло в адрес ООО «Литейные технологии» товары (центраторы, башмаки, бандажи торцевые, колпачки), которые в дальнейшем были оформлены в адрес ООО «Русвельт», так как не имеет собственных или арендованных производственных площадей, приобретение данных товаров по цепочке контрагентов также отсутствует. При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «Черный лом» установлены многочисленные разрывы в цепочке контрагентов 4, 5 звена.

Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

3. В отношении ООО «Русресурс» ИНН <***> – сумма покупок за 2019-2021 годы составляет 47 141 458,92 руб., в том числе НДС 7 856 909, 32 руб. (10.41%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Русресурс» составляет 56 539 687,43 руб.

Общество зарегистрировано 30.10.2015.

Адрес регистрации: 426008, <...>.

В налоговом органе имеются протоколы осмотра помещений ООО «РУСРЕСУРС»:

- Протокол осмотра № 26/19к от 15.02.2019. В ходе осмотра установлено: по адресу <...> расположено одноэтажное административное здание, имеющее отдельную входную группу. Вход в здание осуществляется свободно. Офис 38 находится на первом этаже здания, на двери имеется табличка с номером «38», рекламный плакат. Слева от двери на стене имеется табличка «Группа Русресурс». В помещении общей площадью около 18 кв.м. имеется офисная мебель, 2 оборудованных оргтехникой рабочих места. Присутствует сотрудник ООО «Русресурс».

- Протокол осмотра от 14.03.2019. В ходе осмотра установлено наличие офиса на первом этаже одноэтажного административного здания. На двери табличка с номером 38 и рекламные плакаты, на стене слева от входной двери табличка «Группа копаний «Русресурс». В помещении площадью 17 кв.м. три оборудованных оргтехникой рабочих места, стеллажи с документами. На момент осмотра присутствовал директор ООО «Русресурс» ФИО17.

Таким образом, из протоколов осмотра, сайта установлено, что ООО «Русресурс», ООО «Аллит», ООО «Черный лом» относятся к «Группе Русресурс», осуществляли деятельность по одному адресу.

Руководителем и учредителем является ФИО17 ИНН <***>.

Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», код ОКВЭД 46.72.

Справки по форме 2- НДФЛ за 2019-2021 представлены на 20 человек.

Из показаний работников ООО «Русресурс» установлено, что реальной фактической деятельностью ООО «Русресурс» является предоставление транспортных услуг, а также услуги диспетчера, логистические услуги. Из показаний работников ООО «Русресурс» установлено, что реальной фактической деятельностью ООО «Русресурс» является предоставление транспортных услуг, а также услуги диспетчера, логистические услуги.

Из проведенного анализа деятельности ООО «Русресурс», его контрагентов по книге покупок за 2019-2021 гг. установлено, что приобретение товаров, оформленных от ООО «Литейные технологии», в адрес ООО «Русвельт» отсутствует. Из показаний работников ООО «Русресурс» установлено, что реальной фактической деятельностью ООО «Русресурс» является предоставление транспортных услуг, а также услуги диспетчера, логистические услуги. ООО «Русресурс» не осуществляла производственную деятельность, оказывала только транспортные услуги и не могла производить продукцию (центраторы, борфрезы, бандаж торцевой), оформленную в адрес ООО «Литейные технологии».

Контрагенты ООО «Русресурс» являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансовую хозяйственную деятельность. В книге покупок ООО «Русресурс» за 2019-2021 годы заявлены одни и те же контрагенты, что и у ООО «Аллит», ООО «Черный лом», при анализе цепочек которых установлены многочисленные разрывы в цепочке контрагентов 4, 5 звена. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

Таким образом, в книге покупок ООО «Литейные Технологии» за 2019-2021 годы отражены основные контрагенты: ООО «Аллит» ИНН <***>, ООО «Чёрный Лом» ИНН <***>, ООО «Русресурс» ИНН <***>.

В отношении ООО «Аллит», ООО «Черный Лом», ООО «Русресурс» установлен, что они являются взаимозависимыми организациями, позиционирующими себя как «Группа Русресурс».

Направление деятельности ООО «Аллит» - «Торговля оптовая отходами и ломом», ООО «Чёрный Лом» - «Обработка отходов и лома черных металлов», ООО «Русресурс» - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

На основании протоколов осмотра от 15.02.2019 № 26/9, от 14.03.2019 установлено, что по адресу: <...> на дверях офиса находилась вывеска «Группа «Русресурс» (ООО «Чёрный Лом», ООО «Русресурс», ООО «Аллит»).

Организации не могли произвести самостоятельно продукцию, оформленную от ООО «Литтех» в адрес ООО «РУСВЕЛЬТ» ввиду отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов (только водители).

При анализе цепочек организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «Аллит», ООО «Черный Лом», ООО «Русресурс» установлены многочисленные разрывы в цепочке контрагентов 4, 5 звена.

Деятельность ООО «Русресурс», ООО «Аллит», ООО «Черный лом» направлена не на осуществление реальной экономической деятельности, а на

создание формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС.

4. В отношении ООО «Аксто» ИНН <***> – сумма покупок за 20192021 составляет 33 786 892, 40 руб., в том числе НДС 5 631 148, 74 руб. (7.46%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Аксто» за 2019-2021 годы составляет 40 541 255,40 руб.

Общество зарегистрировано 21.07.2016.

Согласно протоколу осмотра от 21.09.2020г. ведение деятельности ООО «Аксто» по данному адресу не установлено. Согласно данным налогового органа, допросам работников ООО «Русресурс» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, по адресу: <...> находилась ремонтная база грузового транспорта, помещение вместимостью 10 машин, где осуществлялся крупный ремонт машин.

Руководитель, учредитель ФИО18 ИНН <***>, 1971г.р.

Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД: 46.74 - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 представлены на 5 человек

Контрагенты по данным книг покупок ООО «Аксто» совпадают с контрагентами взаимозависимых организаций ООО «Аллит», ООО «Черный лом», ООО «Русресурс». Работники ООО «Аксто» в 2021 являются бывшими работниками ООО «Русресурс». При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «Аксто» за 2020-2021 годы, установлены разрывы в цепочке контрагентов 3-5 звена (аналогичные ООО «Аллит», ООО «Черный лом», ООО «Русресурс»).

5. В отношении ООО «Юнионинфо» ИНН <***> - сумма покупок составляет 26 332 460, 00 руб., в том числе НДС 4 388 743, 33 руб. (5.81%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Юнионинфо» за 2019-2021 составляет 27 116 349,76 руб.

ООО «Юнионинфо» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, с 22.03.2019 года по настоящее время. Юридический адрес организации: 355029, <...>, кабинет 525.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

Основной вид деятельности ООО «Юнионинфо» не предусматривает торговлю металлом, металлосодержащей продукцией.

Руководителем и учредителем общества является ФИО19 ИНН <***>.

Контрагенты по данным книг покупок ООО «Юнионинфо» совпадают с контрагентами взаимозависимых организаций ООО «Аллит», ООО «Черный лом», ООО «Русресурс».

Таким образом, поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО «Русвельт», по книгам покупок ООО «Юнионинфо» за 2019-2021 годы не установлено.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литейные технологии» - ООО «Юнионинфо» за 2-4 квартал 2020 года установлены разрывы в цепочках контрагентов 3 и 4 звена.

6. В отношении ООО «Вавилон» ИНН <***> – сумма покупок за 2019-2021 годы составляет 12 713 064, 00 руб., в том числе НДС 2 118 844, 00 руб. (2.81%).

Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Вавилон» отсутствует.

Общество зарегистрировано 09.11.2020. Адресом регистрации организации является <...> (1).

Согласно протоколам осмотра от 24.02.2022 № 26/22, от 07.06.2022 налоговым органом организация ООО «ВАВИЛОН» по адресу регистрации не обнаружена.

Руководителем и учредителем организации является ФИО20 ИНН <***>. Видом деятельности общества является «деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11).

Справки 2-НДФЛ организацией не представлялись. По данным налогового органа в собственности ООО «Вавилон» имущество и транспортные средства отсутствуют.

7. В отношении ООО «Прайм» ИНН <***> – сумма покупок за 2019-2021 годы составляет 8 708 124, 00 руб., в том числе НДС 1 451 354,00 руб. (1.92%). Перечисление по расчетному счету ООО «Литтех» в адрес ООО «Прайм» за 2019-2021 годы составляет 2 860 000,00 руб.

Общество зарегистрировано 21.08.2018 по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 14.02.2021 по адресу: <...> расположен жилой дом. Юридическим адресом ООО «Прайм» является дом, в котором прописал руководитель организации ФИО21 ИНН <***>. В протоколе допроса от 01.04.2021. ФИО21 отказался отвечать на вопросы по деятельности ООО «Прайм», сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Видом деятельности организации является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 46.41).

Справки 2-НДФЛ организацией не представлялись

8. В отношении ООО «Строммаш-НН» ИНН <***> - сумма сделки 11 880 000.00 руб., в том числе НДС 1 980 000.00 руб.

Перечисления по расчетным счетам ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Строммаш-НН» отсутствуют.

Общество зарегистрировано 01.08.2018 по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 21.07.2021 № 196 организация по адресу регистрации не располагается. От собственников помещения по адресу <...> ФИО22 и ФИО23 поступили заявления от 21.07.2021 и 16.07.2021 соответственно об исключении организации ОО «Строммаш-НН» в связи с тем, что данная организация по адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Руководителем и учредителем организации заявлен ФИО24 ИНН <***>.

Вид деятельности – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). 2021г. Справки 2-НДФЛ организацией не представлялись.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «Строммаш-НН» за 3 квартал 2021, установлен разрыв в цепочке контрагентов 2 звена.

9. В отношении ООО «К-Групп» ИНН <***> - сумма покупок в 2019-2021 годы составляет 7 127 844,00 руб., в том числе НДС 1 187 973.00 руб. Перечисления по расчетным счетам ООО «Литейные технологии» в адрес ООО "К-ГРУПП" 110 составляет 7 127 860.00 руб.

Общество зарегистрировано в налоговом органе 25.09.2020 по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 11.03.2022 организация ООО «К-Групп» по адресу регистрации не обнаружена.

Руководителем и учредителем общества является ФИО25 ИНН <***>.

Видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Заявленный вид деятельности не соответствует поставке инструмента.

Справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы организацией представлялись на директора ФИО25 Период взаимоотношений ООО «Литтех» и ООО «К-Групп» - 4 квартал 2021 года.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литтех» - ООО «К-Групп» за 4 квартал 2021 года, установлен разрыв в цепочке контрагентов 4,5 звена.

10. В отношении ООО «Агедал» ИНН <***> - сумма покупок в 2019-2021 годы составляет 3 558 720,00 руб., в том числе НДС 593 120,00 руб. (0,79%). Перечисления по расчетным счетам ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Агедал» отсутствуют.

Общество зарегистрировано 23.12.2013 по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО26 ИНН <***>.

В соответствии с протоколом допроса от 20.10.2022 ФИО26 показал, что организацию ООО «Агедал» не открывал, деятельность не вел.

Видом деятельности организации является «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 82.99). Справки 2-НДФЛ за 2021 годы организацией не представлялись.

Периодом взаимоотношений ООО «Литейные технологии» с ООО «Агедал» является 3 квартал 2021.

Организацией ООО «Агедал» представлена декларация с нулевыми показателями за 3 квартал 2021, вследствие чего образовался разрыв в цепочке ООО «Русвельт» - ООО «Литейные технологии» - ООО «Агедал».

11. В отношении ООО «Комплект-НН» ИНН <***> - сумма покупок в 2019-2021 годы составляет 2 338 950, 00 руб., в том числе НДС 389 825, 00 руб. (0.52%).

Перечисления по расчетным счетам ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Комплект-НН» отсутствуют.

Общество зарегистрировано 11.11.2013 по адрес: <...>.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Комплект-НН» был установлен факт отсутствия данной организации по юридическому адресу.

Руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений являлся ФИО27 ИНН <***>.

Видом деятельности общества является «торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

Справки 2-НДФЛ за 2021 организацией не представлялись.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литейные технологии» - ООО «Комплект-НН» за 3 квартал 2021 год установлены разрывы в цепочках контрагентов 3 звена.

12. В отношении ООО «Регионэкспорт» ИНН <***> - сумма сделки 911 980,00 руб., в том числе НДС 151 996,67 руб.

Перечисления по расчетным счетам ООО «Литейные технологии» в адрес ООО «Регионэкспорт» отсутствуют.

Общество зарегистрировано 09.10.2014 по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий в отношении общества был установлен факт отсутствия данной организации по юридическому адресу.

Руководителем и учредителем общества в период взаимоотношений являлся ФИО28 ИНН <***>.

В соответствии с протоколом допроса № 458 от 05.08.2021 ФИО28 пояснил, что осуществляет фактическое руководство организации.

Организация занимается перевозкой и оптовой торговлей топливом (жидкое топливо – бензин, солярка в больших объемах (десятки тонн). На вопросы о поставщиках и покупателей свидетель не ответил. Вид деятельности – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Справки 2-НДФЛ за 2021 организацией не представлялись.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Русвельт» - ООО «Литейные технологии» - ООО «Регионэкспорт» за 3 квартал 2021 годы установлены разрывы в цепочках контрагентов 3 звена.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Литейные Технологии» ИНН <***> оформляет приобретение товаров у ООО «Русресурс» ИНН <***>, ООО «Аллит» ИНН <***> и ООО «Черный лом» ИНН <***>, ООО «Аксто» ИНН <***>, ООО «Юнионинфо» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Прайм» ИНН <***>, ООО «Строммаш-НН» ИНН <***>, ООО «К-Групп» ИНН <***>, ООО «Агедал» ИНН <***>, ООО «Комплект-НН» ИНН <***>, ООО «Регионэкспорт» ИНН <***>, не имеющих материально-технической базы для оказания каких-либо услуг или поставки товаров для ООО «Литейные Технологии».

Данные организации являются «техническими» организациями, действующими в интересах организаций-выгодоприобретателей, с целью получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств, посредством перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

ООО «Русвельт» является основным покупателем ООО «Литейные технологии», что свидетельствует о том, что ООО «Русвельт» является конечным выгодоприобретателем в цепочке контрагентов от ООО «Литейные технологии».

Анализ контрагентов по данным книг покупок ООО «Литтех» за 2019-2021 годы показал, что ООО «Литтех», являясь транзитной организацией, использовало технические организации для минимизации налогооблагаемой базы путем создания формального документооборота без фактического осуществления сделки. При анализе цепочек организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации материалов (товаров), отраженными в налоговых декларациях ООО «Русвельт», ООО «Литейные технологии», и последующих контрагентов 3-5 звена.

Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Литейные технологии», за товары, перечисляются «техническим» организациям ООО «Чёрный Лом», ООО «Русресурс», ООО «Аллит», ими впоследствии обналичиваются. Приобретение товаров, оформленных в адрес ООО «Русвельт», по расчетным счетам организаций не установлено

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось завышение сумм налоговых вычетов, что привело к занижению суммы НДС, уплаченного в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательно направленных действиях должностных лиц ООО «Русвельт» и ООО «Литейные технологии» на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, проверкой доказана совокупность следующих обстоятельств:

- ООО «Русвельт» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отразив в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой декларации по НДС за 2019-2021 годы операции по поставке материалов и соответствующую сумму налоговых вычетов в размере 30 551 829 руб. по формально оформленной сделке по приобретению товаров у ООО «Литейные технологии». Проверкой установлено отсутствие факта совершения данной сделки (операции).

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- основной целью совершения сделки являлась неуплата налога на добавленную стоимость, что привело к потерям бюджета.

С учетом изложенного, в нарушение статей п.1 ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Русвельт» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило налоговую экономию в результате завышения вычетов по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Литейные технологии» за 2019-2021 годы на сумму 30 551 829 руб.

Обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждаются данными, полученными в ходе истребования документов (информации) о налогоплательщике, мероприятий налогового контроля, а также представленными к проверке документами: Договор поставки, счета-фактуры и прочими, данные которых нашли отражение в налоговых декларациях по НДС.

ООО «Уралстройторг» ИНН <***> зарегистрировано 23.01.2018.

Основным видом деятельности является ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием», который не предусматривает торговлю товаров из металла.

Юридическим адресом общества является <...>, литер В, 4 этаж, офисы 157, 158.

Учредителем и руководителем с момента создания является ФИО29 ИНН <***>. В иных организациях учредителем и руководителем ФИО29 не является.

Справки 2-НДФЛ в 2019-2021 годы представлялись только на директора ФИО29

В собственности организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно счетам-фактурам данная организация поставляет в адрес проверяемого налогоплательщика неспецифичный для ее вида деятельности товар.

ООО «Уралстройторг» по адресу регистрации фактически деятельность не осуществляло.

Являясь должностным лицом ООО «Уралстройторг» в 2020 году ФИО29 фактически осуществлял основную трудовую деятельность в ООО «МВМ» (МВидео) продавцом. Проведенный допрос и информация о трудоустройстве ставит под сомнение факт полноценного осуществления ФИО29 руководства ООО «Уралстройторг» в полном объеме.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО «Русвельт» ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, должностных лиц ООО «Русвельт» директора ООО «Русвельт» ФИО10, технического директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО14

В соответствии с проведенными допросами свидетелям организация ООО «Уралстройторг» не знакома, какие товары поставляло ООО «Уралстройторг» в адрес ООО «Русвельт» им не известно. Директора ФИО29 не знают.

ООО «Уралстройторг» и его контрагенты ООО «Сигма-Б», ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «ТД «Регион ОПТ» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***> относятся к категории «технических организаций, не имеющих финансовых, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, деятельность которых направлена не на осуществление реальной экономической деятельности, а на создание формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и

суммами НДС от реализации материалов (товаров), отраженными в налоговых декларациях ООО «Русвельт», ООО «Уралстройторг» и последующих контрагентов 3 и 4 звена. Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

От ООО «Русвельт» в адрес ООО «Уралстройторг» перечислены денежные средства в размере 6 372 тыс. руб. в 1-3 кварталах 2020 года с назначением платежа «За адаптеры дренажные КАД-114-117 и Зенковки конические».

Полученные денежные средства ООО «Уралстройторг» перечислены индивидуальным предпринимателям без НДС: ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***> с назначением платежа «За транспортные услуги», а также выдано под отчет на оплату доставки, ГСМ, хозяйственные нужды на карту ФИО29.

Из анализа расчетных счетов ООО «Уралстройторг» приобретение товаров, реализованных в ООО «Русвельт» не установлено. Движение денежных средств на расчетных счетах организации ООО «Уралстройторг» не соответствует данным книги покупок. Денежные средства, перечисленные ООО «Русвельт» в адрес ООО «Уралстройторг» за товары, обналичиваются путем перечислений на расчетные счета ИП и перевода на корпоративную карту.

Должностное лицо ООО «Русвельт» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий. Директор организации, являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в чье ведение входит руководство финансово-хозяйственной жизнью общества и принятие решений относительно выбора контрагента и заключения с ними договоров, принимает непосредственное участие в выборе контрагентов, был осведомлен о том, что ООО «Уралстройторг» перечисленные в счетах-фактурах материалы не поставлялись. Принятие к учету первичных документов, оформленных от данной организации, привело к искажению налоговой отчетности в виде завышения сумм налогового вычета по НДС.

Собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что приобретение налогоплательщиком товаров у ООО «Уралстройторг» не имело места в действительности, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по ООО «Уралстройторг».

В ходе настоящей налоговой проверки установлено, что действия налогоплательщика по включению в бухгалтерскую и налоговую отчетность фиктивных первичных документов, оформленных от имени ООО «Уралстройторг», содержащих недостоверную информацию, составлены без

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены исключительно на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой доказана совокупность следующих обстоятельств:

- ООО «Русвельт» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отразив в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 года операции по поставке материалов и соответствующую сумму налоговых вычетов в размере 1 062 036 руб. по формально оформленной сделке с ООО «Уралстройторг», являющейся «технической организацией». Проверкой установлено отсутствие факта совершения данной сделки (операции).

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- основной целью совершения сделки являлась неуплата налога на добавленную стоимость, что привело к потерям бюджета.

С учетом изложенного, в нарушение статей п.1 ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Русвельт» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило налоговую экономию в результате завышения вычетов по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Уралстройторг» за 1 квартал 2020 года на сумму 1 062 036 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Русвельт» умышленно отразило сделку с ООО «Уралстройторг» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Уралстройторг» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Русвельт» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Уралстройторг».

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов ООО «Русвельт» с указанными спорными контрагентами ООО «Литейные технологии», ООО «Уралстройторг» является незаконное получение проверяемым налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделок.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность

заявленных в них хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказания услуг «техническими» организациями.

ООО «Русвельт» создана схема взаимоотношений с данными контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты и завышены расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок по оказанию услуг, проведении работ, поставке товаров спорными контрагентами, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения налога.

Доводы ООО «Русвельт» в целом сводятся к тому, что проверкой не установлена согласованность и взаимозависимость действий налогоплательщика и спорных контрагентов, что признаки «технического» характера деятельности спорных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, транспорта и численности) не являются основанием для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что приведенные налогоплательщиком признаки «технического» характера контрагентов, в том числе, отсутствие по адресам регистрации, отсутствие необходимых материальных, технических ресурсов для совершения реальной хозяйственной деятельности, рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств, документально подтверждены.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом осуществлении работ силами самого налогоплательщика и поставке товаров иными лицами, не раскрываемыми заявителем, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Русвельт» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении и в письменных пояснениях, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и иных документов, доказаны факты

использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Проверкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не могли осуществить и не осуществляли. При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, не подтверждает реальное выполнение ими работ и поставки товаров для заказчиков проверяемого лица, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность. Следовательно, довод заявителя о том, что им документально подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, не обоснован.

Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением реальности сделок с заявленными организациями.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности

налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается не только формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, но и оценкой реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Проведение проверки спорных контрагентов в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Как указывалось выше, установленные обстоятельства рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

В отношении довода налогоплательщика о том, что поступившая продукция прошла входной контроль, судом отклоняется, потому как указанный довод налогоплательщика документально не подтвержден.

Довод ООО «Русвельт» о том, что налоговым органом не исследованы и не проанализированы имеющиеся в материалах дела документы относительно взаимоотношений налогоплательщика судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом принимается довод налогового органа о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в силу следующего.

Так, общество указывает, что налоговым органом грубо нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела.

Документы, запрошенные организацией, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, в том числе, документы, полученные от банковских и иных организаций, операторов связи, документы для служебного пользования налоговым органом в виде копий не представляются.

Между тем, довод налогового органа о том, что ООО «Русвельт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2023 № 3 за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отклоняются как необоснованные по следующим причинам.

Так, решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу срок на подачу жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был восстановлен. Решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы ООО «Русвельт» вынесено 26.02.2024. ООО «Русвельт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа 16.04.2024, то есть в пределах установленного срока на обжалование. Сведений, доказывающих обратное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Русвельт» не несет ответственность за недостоверные сведения в отчетности его контрагентов, не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик, принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Следовательно, предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операциям с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговым органом приняты расходы, не связанные со спорными сделками.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные товары не могли быть поставлены спорными контрагентами.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, в виду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами.

Налогоплательщик должен был и мог осознавать, что первичные документы, на основании которых заполнены налоговые декларации по НДС за спорный период, составлены фиктивно и, соответственно, в налоговой отчётности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате налога за указанный период.

Вина налогоплательщика в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, заключается в действии (бездействии) его должностных лиц, сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

ООО «Русвельт» умышленно вовлечены в формальный документооборот контрагенты ООО «Уралстройторг» и ООО «Литейные технологии», от имени которых оформлены документы, которые содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявленные в первичных документах сделки носят искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, установленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком опровергнуты не были, основываются на достаточной совокупности собранных при налоговой проверке доказательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены

обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой выгоды с формальным включением в качестве контрагентов компаний, не исполнявших обязательства по сделкам путем оформления документов, не отвечающих критериям достоверности, при фактическом получении исполнения по ним от иных, в том числе неустановленных и не раскрытых лиц, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае ООО «Русвельт» несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.

Таким образом, построение обществом такой схемы ведения бизнеса при не раскрытии реальных поставщиков, которые посредством формального документооборота заменены спорными контрагентами, подтверждает нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, что явилось правомерным основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС со стороны налогового органа, и доначисление спорных сумм налога в оспоренном решении.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС, налога на прибыль организаций при установлении умышленной формы вины общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц

налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика- заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией налоговой санкции за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций с учетом уменьшения его на основании статей 108, 112, 114 НК, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации путем документального оформления от имени «спорных» контрагентов документов по нереальным сделкам, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дополнительного снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС) для исчисления подлежащего уплате налога, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Русвельт» умышленно вовлечены в формальный документооборот спорные контрагенты для увеличения налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль организации в целях исчисления подлежащего уплате налога, при этом работы выполнены (товар поставлен) спорными контрагентами не были. Сделки, оформленные с указанными контрагентами, не являлись реальными, носили искусственный характер с целью получения налоговой выгоды в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения № 3 от 16.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русвельт», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов