Решение по делу № А40-41861/2025 от 07.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года Дело №А40-41861/25-139-237

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2023)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО "Арктик Стоун" (119421, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111 к. 1, помещ. 70Н, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Рязанской области.

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника.

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Рязанской области.

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 со следующими требованиями:

- о возложении обязанности принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя – ФИО1.

Заявитель, ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 243651/23/77033-ИП от 13.11.2023 г., возбужденному в отношении должника ООО «Арктик Стоун». Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения не дали положительных результатов по взысканию долга в сумме 1 649 614,66 руб.

Кроме того, в заявлении взыскателя было указано, что в рамках арбитражного дела № А54-3627/2022 между ООО «Каменный век» и ООО «Арктик Стоун» заключено мировое соглашение в рамках которого ООО «Каменный век» передало ООО «Арктик Стоун» продукцию на общую сумму 51 074 638,02 руб., и движимое имущество на сумму 12 350 000 руб.

Обращаясь в Черемушкинский ОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. 12/23 от 09.10.2023 г.) взыскатель помимо прочего просил объявить розыск имущества должника, аналогичная информация была указана заявителем в заявлении о принятии ряда мер принудительного исполнения, поданного в Черемушкинский ОСП по г. Москве 09.04.2024 г.

Заявитель указывает, что поданные взыскателем заявления по существу не рассмотрены, ответ заявителю не направлен.

С учетом изложенного, заявитель посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя, в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить поручение судебному приставу-исполнителю УФССП по Рязанской области в целях проверки достоверности нахождения имущества должника по иному адресу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Отсутствие у судебного пристава сведений о местонахождении должника и о его имуществе, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 № 15069/12).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Закона № 229-ФЗ), что не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Рязанской области, направлении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Рязанской области, а также по вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника не представлено.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 04.03.2025, 12.03.2025, 02.04.2025 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительных производств, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, оспариваемое бездействие не оспорено.

Учитывая изложенное, ответчик также не доказал отсутствия предполагаемого бездействия, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней в установленном законе порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в непринятии исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Рязанской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Рязанской области

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова