328/2023-37430(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-3917/2023
15 августа 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» - ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2022 года,
представителя ООО «Центрстрой» - ФИО3, действующего по доверенности от 18.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-3917/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект», г. Волгоград (ОГРН 1023403451741, ИНН 3444021061)
о взыскании ущерба, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее по тексту ООО «Центрстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее по тексту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ответчик) о признании недействительным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 52/К от 22.07.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании ущерба в размере 117 224 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 24 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 480 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-3917/2023 признано недействительным решение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52/К от 22.07.2022.
С федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» взысканы убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 117 224 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и ООО «Центрстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта вступило в силу 07.11.2022 года, тогда как с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, решение вступило в силу 03.11.2022 года. Акт выполненных работ № 1 был размещен Подрядчиком в ЕИС 07.11.2022 года – после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от договора.
Выводы суда о неправомерном поведении Заказчика основаны на ошибочном определении даты вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от договора.
Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании 40000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по техническому обследованию строительных конструкций крыши, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК РФ, предусматривающей право Заказчика при приемке работ провести экспертизу качества их выполнения.
Апеллянт ООО «Центрстрой» считает выводы суда о повреждении 10 помещений Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области не основанными на материалах дела, поскольку 11.10.2022 года в результате осмотра выявлены следы протечек только в 3-х помещениях, что зафиксировано в акте от 11.10.2022 года. О повреждении других помещений ООО «Центрстрой» не извещалось и на осмотр не приглашалось.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи с действиями Подрядчика по ремонту кровли. Причина повреждений помещений Заказчика не установлена.
ООО «Центрстрой» заявляло суду о признании досудебного исследования недопустимым доказательством, т.к. Подрядчик не приглашался для участия в проведении экспертного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, на предложение суда истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и ООО «Центрстрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение суда каждый в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Центрстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 52/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...> (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...> в соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки), Приложением № 2 (Сметная документация), и сдать их результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.
Согласно п. 3.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2022 года, срок выполнения работ: с момента передачи объекта Подрядчику (но не позднее 1 сентября 2022 года), в течение 40 календарных дней.
Пунктами 4.1.10, 4.1.11 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать Заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование; подрядчик обязан предоставлять акты на освидетельствование скрытых работ в порядке, установленном РД -11-02-2006.
Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).
01.09.2022 года строительная площадка была передана Подрядчику по акт приема-передачи.
10.10.2022 Подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2022 на сумму 1 992 834,90 руб. и унифицированную форму КС-3 от 10.10.2022.
В рамках осуществления строительного контроля 11.10.2022 Заказчик с участием представителей Подрядчика и ООО «Центрпроект» проверили выполненные работы на их соответствие условиям Контракта и технического задания, в результате чего были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт о недостатках выполненных работ № 1.
В соответствии с указанным актом, были выявлены следующие недостатки: отсутствуют покрытия из листовой оцинкованной стали на вент. каналах - 9 шт.; не установлены прижимные планки в полном объеме; наличие пустот под мягкой кровлей; визуально отсутствует выравнивающий слой стяжки; присутствует замятие оцинкованного покрытия парапета.
14.10.2022 Заказчик в Единой информационной системе (ЕИС) разместил мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ с указанием причин такого отказа, а также уведомил Подрядчика о приемке выполненных работ 18.10.2022.
18.10.2022 Заказчиком проводилась приемка выполненных работ с привлечением экспертной организации. Подрядчик явку своего представителя не обеспечил. В ходе приемки был составлен акт о недостатках выполненных работ № 2 от 18.10.2022.
19.10.2022 акт был направлен в адрес Подрядчика.
Экспертной организацией было составлено заключение от 19.10.2022, в котором были отражены выявленные недостатки выполненных работ и сделан вывод о невозможности эксплуатации кровли без устранения недостатков.
В связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков, 21.10.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 24.10.2022.
07.11.2022 Подрядчик вновь разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 на сумму 1 992 834,90 руб.
Повторный мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, в адрес Подрядчика не поступил.
Истец указывает, что акт № 1 от 07.11.2022 года был размещен в ЕИС до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, однако односторонний отказ в нарушение требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ отменен Заказчиком не был, кроме того по доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» указало, что в результате многочисленных нарушений, допущенных истцом в ходе проведения капитального ремонта, некачественного выполнения работ, произошла протечка кровли здания и повреждены помещения здания по адресу: <...>. Заказчику был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера убытков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному исследованию № 438 от 23.12.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки кровли внутренней отделке помещений в здании, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: <...>, составляет 117 224 рублей. Поскольку нарушения условий Контракта, допущенные истцом, являлись существенными и неустранимыми, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44 –ФЗ, 21.10.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя первоначальные требования ООО «Центрстрой» суд первой инстанции исходил из того, что решение об одностороннем отказе от выполнения контракта было размещено в Единой информационной системе 24.10.2022. Подрядчик до вступления решения в силу, 07.11.2022 года разместил в единой информационной системе в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 на сумму 1 992 834,90 руб. Заказчик, получив 07.11.2022 от Подрядчика результаты выполненных работ, не составил и не разместил в течение 15 рабочих дней в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, и в силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд также указал, что Заказчик не предоставил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центрстрой» своих обязательств по контракту до момента одностороннего расторжения контракта.
Также частично удовлетворяя встречные исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба от залива в сумме 117 224 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 24 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Центрстрой» убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши, выполненному ООО «ТПИ-Проект» по договору № 0806ТЗ от 12.10.2022, поскольку в силу статьи 720 ГК РФ проведение проверок качества работ является правом заказчика и возмещение указанных расходов на проведение подобных проверок не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством.
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 480 руб. 30 коп., суд установив, что размер начисленной неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контракту исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам, предусмотренным подпунктом а) пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783.
В результате анализа материалов дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Из анализа условий контракта № 52/К от 22.07.2022 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 11.3 Контракта, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий Контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
21.10.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 52/К от 22.07.2022 года, размещенное в системе ЕИС, 24.10.2022 года.
В качестве основания принятия решения от 21.10.2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было указано на не предоставление Подрядчиком до начала производства работ сертификатов, паспортов и других документов на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование, не согласование графика производства работ (нарушение п. 4.1.10); не предоставление комплекта исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ (нарушение п. 4.1.11, п. 4 Приложения № 1 к Контракту); выполнение Подрядчиком работ не в соответствии с условиями контракта и технического задания, выявленные при приемке работ недостатки. Указанные допущенные Подрядчиком недостатки являются существенными и неустранимыми.
Решением УФАС по Саратовской области от 21.11.2022 № 7548/22 во включении информации Заказчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в отношении ООО «Центрстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Центрстрой» не имело намерений на уклонение от исполнения контракта.
Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «Центрстрой» указало, что результат работ по контакту после устранения недостатков, передан Заказчику. В 10-ти дневный срок с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС Подрядчиком повторно был размещен акт выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Заказчик не направил, в системе ЕИС не
разместил, о наличии недостатков работ не завил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил. Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств у Заказчика отсутствовали.
В соответствии с ч. 12. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;
- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм однозначно следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. С момента получения решения у исполнителя имеется десятидневный срок для устранения нарушения, явившегося причиной отказа заказчика от исполнения контракта. В случае устранения нарушения, заказчик обязан принять решение об отмене ранее принятого решения.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3
статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54).
Как следует из материалов дела, 07.11.2022 Подрядчик повторно разместил в ЕИС в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 на сумму 1 992 834,90 руб., однако повторный мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, в адрес Подрядчика не поступил.
Таким образом, до вступления решения в законную силу Общество исполнило свои обязательства по контракту. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обратного, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или его умышленном уклонении от исполнения условий контракта, наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о наличии недостатков выполненных работ выявленных в ходе приемки с 11.10.2022 года по 18.10.2022 года, Заказчик не предоставил Подрядчику разумный срок для их устранения, приняв 21.10.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что не отвечает критериям добросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о неправильном исчислении судом срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В рассматриваемом случае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и разместило его в единой информационной системе 24.10.2022.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 301-КГ1822035 разъяснено, что первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом законодательно установленного порядка исчисления сроков, день вступления решения Заказчика приходился на 04.11.2022 года, однако данный день являлся праздничным.
Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 07.11.2022 года – в следующий за нерабочим днем, рабочий день.
В связи с изложенным требования ООО «Центрстрой» удовлетворены судом правомерно.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о взыскании ущерба от залива, убытков, понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши,
неустойки, судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Факт повреждения имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в результате затоплений помещений подтверждается актами от 03.10.2022 года и 11.10.2022 года, составленными в присутствии Заказчика и подрядчика.
В актах зафиксированы следы протечек с нарушением целостности штукатурного слоя, площадь промокания в кабинетах, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.
Ущерб вследствие затопления определен заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 438 от 23.12.2022 и составляет 117 224 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залива было повреждено только 3 помещения, что зафиксировано в акте осмотра от 11.10.2022 года, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, наличие протечек в 10 кабинетах подтверждено актом от 03.10.2022 года, подписанным без замечаний со стороны представителей Подрядчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и действиями Подрядчика по ремонту кровли, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива и опровергающих доводы и доказательства истца не представил.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным
документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено Центром в обоснование иска и признается судом надлежащим доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.
Оспаривая досудебное заключение, предоставленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ООО «Центрстрой» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, иных допустимых доказательств в опровержение выводов досудебного исследования не предоставил.
Доводы апеллянта об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Апеллянтом не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По существу указанные доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса, что не допустимо с учетом принципа равенства лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности обстоятельств (прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и причинением ущерба Заказчику, наличия вины ООО «Центрстрой» в причинении ущерба, размера ущерба) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 117224 руб.
Также судом обоснованно удовлетворены требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку они понесены истцом по необходимости, в связи с рассматриваемым событием и подтверждены документально - договором на оказание
услуг № 438 от 18.11.2022., платежным поручением № 83423 от 29.11.2022 на сумму 24 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центрстрой» убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши, выполненному ООО «ТПИ-Проект» по договору № 0806ТЗ от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).
Указанный пункт Контракта, корреспондирует п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44- ФЗ, возлагающему на Заказчика обязанность для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае порядок приемки работ, с привлечением экспертной организации, соответствовал условиям контракта, при этом обязанность Подрядчика компенсировать произведенные Заказчиком затраты на приемку работ с привлечением экспертной организации, контрактом не предусмотрена.
Поэтому оснований для возложения расходов на проведение спорной экспертизы на подрядчика не имеется.
Ссылка Заказчика на п. 5 ст. 720 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае проведение экспертизы было обусловлено не возникшим между сторонами спором по поводу недостатков выполненной работы и их причин, а способом приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренным Контрактом.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 480 руб. 30 коп. суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» направило в адрес Подрядчика претензию от 24.10.2022 № 64-2014/18, которая получена ООО «Центрстрой» 27.10.2022, о чем свидетельствует штамп на претензии.
В данной претензии Заказчик указывает на нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на 11 дней и приводит расчет пени на основании п.8.4 контракта: 1 992 834,90 х 7,5% х 1/300 х 11 = 5 480,30 руб.
Кроме этого, в претензии приведен расчет штрафа на основании п.8.5 контракта в размере 5 000 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Обоснованность начисления Заказчиком неустойки и штрафа Подрядчиком не оспаривались.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).
Во исполнение приведенных положений закона, 04.07.2018 Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) № 783 (далее - Правила N 783).
В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.
Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Обязательства по контракту № 52/К от 22.07.2022 ответчиком исполнены в 2022 году. Заявленная сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец по встречному иску на таковые не ссылается.
При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен
на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783, суд сделал правильный вывод о том, что начисленная истцом по встречному иску сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика по встречному иску не имеется.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-3917/2023 оставиЭтлье кбтерзо нинзамяе пноеднпиисяь, даепйеслтвлиятцеильоннан.ые жалобы – без удовлетворения.
Постановление арДбаинтнрыаеж ЭнПо:гУод сосутдовае раяюпщеилйл цяецнтир оКназннаочйей ситвнос Ртоасснициии вступает в законную силу со дня его принятия и можеДта тба ы16т.0ь2 .2о02б3ж 4:а4л7:о00вано в Арбитражный суд Поволжского
Кому выдана Шалкин Вадим Борисович
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий Данн ы е Э П : ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии Н.В. Савенкова Дата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна
Судьи О.В. Лыткина
Элек тронная подпис ь действ ительна. В.Б. Шалкин
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:50:00
Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна