АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «20» декабря 2023 г. Дело № А53-44772/22
Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 Полный текст решения изготовлен «20» днкабря 2023
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батайский Управдом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги в отношении общежития, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, расходов на изготовление технического паспорта пропорционально доли ответчика в общем имуществе МКД, пени.
Определением суда от 27.03.2023 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил о взыскании 207 518 руб. 16 коп. задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период сентябрь 2022 года – февраль 2023, 3 128 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 01.03.2023, 42 999 руб. 97 коп. расходов управляющей компании по изготовлению технического паспорта.
В возражениях на иск ответчик указал на отсутствие права у Учреждения на спорное помещение, неверный расчет истца задолженности ввиду того, что обществом не учтены актуальные площади помещений в общежитии, а также их заселение. Расходы истца по изготовлению технического паспорта не подлежат возмещению ответчиком.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 11.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.12.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании протокола открытого конкурса от 22.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» признано победителем в открытом конкурсе для управления МКД, в котором расположены жилые помещения (квартиры).
На основании Решения Госжилинспекции Краснодарского края МКД по ул. Промышленная, 21/10 внесён в реестр лицензий ООО УК «Созвездие» с 02.09.2022.
1-ый подъезд дома, в соответствии с приказом Министра обороны от ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» передан на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» как объект «Общежитие № 3». Право оперативного управления на нежилое помещение "общежитие" зарегистрировано за ответчиком с 01.07.2022.
В связи с тем, что ответчиком не оплачиваются оказанные ему управляющей компанией услуги, а в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
В рассматриваемом случае, общество истца является управляющей компанией спорным МКД.
Договор управления в письменной форме между сторонами спора не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по
содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом деле судом учтено, что объектом недвижимости, принадлежащем
ответчику на праве оперативного управления с 01.07.2022 (что оспаривается ответчиком, но
подтверждается запрошенной судом выпиской из ЕГРН – т.д. 2 л.д. 34-45), является
общежитие общей площадью 2045,3 кв.м., расположенное в подъезде № 1 МКД.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за содержание и ремонт имущества
общего имущества МКД, исходя из площади жилых и нежилых помещений в общежитии1497,3 кв.м. (подтверждается актуальным техническим паспортом по состоянию на
05.09.2022), а также установленного собственниками помещений тарифа – 23,27 руб.
С учетом статуса помещения ответчика (общежитие) суд признает методологию
расчета истца верной.
Между тем, ответчиком заявлен довод о заселении части помещений (квартир,
комнат) в общежитии. Представлены договоры социального найма, акты фактического
проживания. Проанализировав представленные ответчиком документы, суд установил следующее.
На основании договоров социального найма заселены следующие помещения
(квартиры, комнаты), с учетом актуализированных площадей помещении в МКД согласно
технической документации: №№ 103-105 площадью 31,58 кв. с 11.03.2010, №№ 102-105 площадью 51,08 кв.м. с 02.09.2022, №№ 205-205а, 113-115 площадью 62.4 кв.м. с 29.06.2010, №№ 203-203а площадью 53,44 с 04.12.2017,
№№ 204-204а площадью 38,8 с 01.05.2009 по 01.12.2022 ( сдано по акту), № 204 площадью 35,8 кв.м. с 06.12.2022,
№ 301-302 площадью 42,6 кв.м. с 26.08.2022, № 303 площадью 30.9 кв.м. с 26.04.2022, № 305 площадью 30.9 кв.м. с 26.04.2022, № 309-310 площадью 53.44 кв.м. с 26.08.2022, № 311-313 площадью 42,8 кв.м. с 01.03.2010, № 314-315 площадью 28,7 кв.м. с 01.02.2018, № 402-405 площадью 46,4 кв.м. с 02.09.2022, № 408-409 площадью 53,86 кв.м. с 2010 года, № 413 площадью 14,45 кв. м. с 04.02.2018 (занимает 412-413), № 502 площадью 23,37 кв.м. с 01.03.2010, № 511 площадью 8,92 кв. с 15.04.2013, № 602 площадью 14,45 кв.м. с 01.07.2010, № 604-605 площадью 47,34 кв.м. с 01.06.2010, № 606-607 площадью 53,86 кв.м. с 2006 г. № 608-609 площадью 41,38 кв.м. с 29.06.2010, № 608-610 площадью 60,09 кв.м. с 02.09.2022, № 702 площадью 14,45 кв.м. с 01.03.2010, № 706-707 площадью 53,86 кв.м. с 29.04.2010, № 711 площадью 8,92 от 01.03.2010,
№ 806 площадью 17,1 кв.м. от 01.03.202010, № 810 площадью 14,75 кв.м. От 01.03.2010, № 811,813 площадью 31,45 кв.м. от 01.11.2009, № 905 площадью 14,75 кв.м. от 01.03.2010, № 906-907 площадью 53,86 кв.м. с 28.08.2018, № 912-913 площадью 22,2 кв.м. с 12.08.2016.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Фдерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 статьи 10 ЖК РФ).
Приведенные нормы устанавливают обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения.
Представленные ответчиком в подтверждение факта заселения акты о фактическом проживании кв./комн. №№ 106-107, 206-206а, 506 , 508-509, 510, 613, № 802-803 не подтверждают их законное заселение и не освобождают от внесения платы собственником, поскольку из актов следует, что физические лица проживают без договора (Постановлением АС СКО от 27.10.2023 по делу № А53-38859/22).
Прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик был обязан представить доказательства не только реального проживания в рассматриваемые периоды граждан в спорных жилых помещениях, но и факт их вселения в данные помещения по одному из оснований, закрепленному в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. именно данная норма права содержит исчерпывающий перечень субъектов, на которых возлагается обязанность по внесению платы за поставляемые коммунальные ресурсы.
Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что в любом случае, правовые нормы, регулирующие спорные отношения не обязывают истца устанавливать лиц и осуществлять их последующий розыск, которые вселяются органом власти в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие правовых оснований. В ситуации, когда собственник не надлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование такового лицами без надлежащего оформления их права на пользование жилыми помещениями, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на лицо, заселенное в помещение в отсутствие правового основания, лежит на таком собственнике.
Указанный правовой подход согласуется, в том числе, с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-29673/2022.
По кв. 904-905 ответчиком представлен акт сдачи помещения 01.12.2022, между тем, ввиду отсутствия информации о дате и периоде заселения, суд лишен возможности проверить довод о заселении помещения в спорный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по заселенному на законном основании фонду подлежит исключению из суммы задолженности, выставленной ответчику.
Согласно расчету суда, задолженность за сентябрь 2022 года составляет 13 879 руб. 79 коп., за октябрь 2022 года – 11 206 руб. 83 коп., за ноябрь 11 206 руб. 83 коп., декабрь 2022 года – 12 226 руб. 21 коп., январь 2023 года - 11 276 руб. 4 коп., февраль 2023 – 11 276 руб. 64 коп.
В связи с чем, обязанности по несению расходов на содержание и коммунальные услуги помещения в размере 71 072,94 руб. возлагаются на ответчика.
Возражения ответчика об отсутствии права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Протокольным определением от 20.07.2023 судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса из Публично – правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю истребована выписка из ЕГРН (с информацией о зарегистрированных правах) в отношении спорного объекта недвижимости.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного объекта зарегистрировано за ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ 01.07.2022.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, субъект, обладающий имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, исходя из предоставленных данных, расчета истца и возражений ответчика, в результате которого сумма общей задолженности ответчика составила 71 072,94 руб.
На основании вышеизложенного с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» надлежит взыскать задолженность по оплату услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги за период с 02.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 71 072,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Рассмотрев требования о взыскании пени в общей сумме 3 128,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части), суд признает их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен неверно.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Истцом не учтены приведенные положения. Согласно выполненному судом расчету за период с 10.11.2022 по 01.03.2023, с учетом размера задолженности, признанного судом обоснованным, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила в общем размере 1 126,88 руб.
В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК
РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Размер пени установлен нормативно.
Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1 126,88 руб.
В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
В части требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта МКД в размере 42 999,97 руб., суд отказывает, по мотиву прямой обязанности, возложенной на управляющую организацию, по вопросу актуализации технического паспорта МКД, что согласуется с положениями пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 06АП-5850/2019 по делу № А73-19247/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1355 от 23.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 5 447 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход
федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Таким образом, с учетом отказа судом в части требований истца, государственная пошлина в сумме 2 626 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, с учетом правил ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета. Ответчик освобожден от уплаты пошлины в бюджет на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 71 072 руб. 94 коп. задолженности, 1 126 руб. 88 коп. неустойки, а также 2 266 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета 2 626 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва