ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-19361/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-19361/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, литер. А, пом. 310; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Светосервис – Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецторг» (адрес: 170028, <...>, пом. 305а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоспецторг») о взыскании 39 385 руб. 51 коп., в том числе: 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4 385 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.12.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2025 года в удовлетворении иска ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Считает, что судом неправомерно отклонен довод истца о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 не является акцептом и не свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается факт заключения договора поставки между сторонами, судом неправомерно трактуются взаимоотношения сторон как договорные. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен истцом, поскольку истец настаивает на том, что денежные средства перечислены ошибочно и не являются платой за товар. Истец отмечает, что товар, указанный в счете от 11.01.2024 № 4, не является индивидуально-определенной вещью и не обладает уникальными характеристиками, равно как не является вещью изготавливаемой под заказ, следовательно, у ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» отсутствует обязанность принять указанный в счете товар.

ООО «Автоспецторг» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» указало, что перечислило ООО «Автоспецторг» денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2024 № 1086 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 4 от 11.01.2024 за сиденье».

Истец 04.04.2024 направил ответчику письмо о возврате денежных средств в размере 35 000 руб., как ошибочно перечисленных (письмо от 04.04.2024 № 317).

Ответчик письмом от 05.04.2024 № 4 отказал истцу в возврате 35 000 руб., мотивировав свой отказ тем, что товар (сиденье машиниста) приобретен специально для ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» и готов к выдаче по адресу: <...>.

Поскольку ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, истец направил ответчику претензию от 05.04.2024 № 323.

Письмом от 05.04.2024 № 8 ответчик повторно отказал в возврате денежных средств, предложив забрать товар со склада по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Автоспецторг» отказалось возвращать авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» указало на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2024 № 1086 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 4 от 11.01.2024 за сиденье».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что истец перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар – сиденье машиниста, а получив уведомление о готовности товара к получению, уклонился от выборки товара, явку представителя на склад поставщика не обеспечил, вывоз товара не осуществил.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по поставке товара оформлены счётом от 11.01.2024 № 4, в котором указан ассортимент, количество, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Стороны приступили исполнению обязательств, в частности ответчик выставил счет на оплату товара от 11.01.2024 № 4, а покупатель произвел оплату данного счета по платежному поручению от 01.04.2024 № 1086.

В платежном поручении от 01.04.2024 № 1086 имеется ссылка на счет от 11.01.2024 № 4 и на товар.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Представленный в материалы дела счет от 11.01.2024 № 4 на сумму 35 000 руб. (товар – сиденье машиниста) содержит условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом. Таким образом, как верно отмечено судом, сторонами согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В счете от 11.01.2024 № 4 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки, при этом уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Следовательно, условиями сложившихся на основании счета № 4 договорных отношений не предусмотрена первоочередная обязанность поставщика направления уведомления о готовности товара к выборке, а напротив, установлена обязанность покупателя уведомить поставщика о факте оплаты для последующей выборки товара.

Отвечая на письмо от 04.04.2024 № 317 письмом от 05.04.2024 № 4, ответчик незамедлительно, надлежаще в соответствии с условиями счета от 11.01.2024 № 4 и требованиями статьи 510 ГК РФ подтвердил готовность товара к отгрузке, однако выборка товара покупателем не произведена.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения товара по зависящим от продавца причинам; относимых и допустимых доказательств уклонения продавца от передачи товара после получения уведомления о готовности товара также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан судом не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возврату суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оплата платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 произведена ошибочно и счет от 11.01.2024 № 4 содержал указание на срок его действия (не позднее 16.01.2024), рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как верно указал суд, применительно к положениям статей 436, 440, 441 ГК РФ указание в счете от 11.01.2024 № 4 на срок оплаты (не позднее 16.01.2024 года) не может безусловно расцениваться как срок для акцепта оферты.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку оплата по счету от 11.01.2024 № 4 произведена платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 в подлежащий признанию разумным срок акцепта (статья 441 ГК РФ), а ответчик незамедлительно после получения от истца письма от 04.04.2024 № 317 о перечислении денежных средств ответил о готовности оплаченного товара к выборке, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор по правилам главы 28 ГК РФ считается между сторонами заключенным.

Ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств обоснованно не принята судом, поскольку риск ненадлежащего выполнения работником истца возложенных на него должностных обязанностей должен нести сам работодатель, а не его контрагент по сделке.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличия правовых оснований, установленных статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, и истцом не представлено доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке, договорные правоотношения сторон по поводу поставки товара по счету от 11.01.2024 № 4 правомерно признаны судом на момент рассмотрения настоящего дела не прекратившимися, в связи с чем ответчик правомерно продолжает удерживать предоплату за товар, который покупатель в силу согласованных условий обязан выбрать на складе поставщика.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-19361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина