ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7707/2024

14 января 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОДО птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2024 по делу № А23-7707/2024 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ПРОДО птицефабрика Калужская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Центр геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 213 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Продо птицефабрика Калужская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Центр геотехнологии» о взыскании задолженности по договору № 21/18-ЦГ от 17.05.2018 на сумму 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 05.09.2024 на сумму 10 213 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.11.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 12.11.2024 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с письмом ФНС России от 06.12.2010 №ШС-37-3/16955 подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующим о признании имеющегося долга. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимания, что в разделе 4.1 Должностной инструкции главного бухгалтера имеется право подписи на финансовых документах в рамках своей компетенции. Апеллянт полагает, что действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи на первичных или иных документах этими работниками. Считает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2018 заключен договор № 21/18-ЦГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проекта зон санитарной охраны водозабора, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Головтеево, получение экспертного заключения Роспотребнадзора по проекту ЗСО, согласование проекта ЗСО в Министерстве природных ресурсов КО. Разделом 2 договора установлено, что полная стоимость работ составляет 120 000 руб., в том числе 18% НДС - 18 305 руб. 08 коп.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% в сумме 36 000 руб., в том числе 18% НДС - 5 491 руб. 53 коп. на основании выставленного исполнителем счета, который оплачивается в течение 10 банковских дней, начиная с даты заключения договора; окончательный расчет, с пропорциональным зачетом ранее оплачиваемого аванса, производится в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и на основании выставленного исполнителем оригинала счета.

Срок разработки проекта ЗСО составляет 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансовых денежных средства в размере 30 % договорной стоимости работ. Результатом выполненных работ является Проект ЗСО водозабора согласованный с Министерством природных ресурсов КО, экспертное заключение Роспотребнадзора по проекту ЗСО водозабора.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведена оплата аванса на сумму 36 000 руб.

По мнению истца, обязательства подрядчиком по выполнению работ не исполнялись, акт выполненных работ сторонами подписан не был. 25.10.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором установлена спорная задолженность ответчика перед истцом.

Претензией истец просил оплатить ответчика задолженность, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021 не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. При этом представленная ответчиком должностная инструкция главного бухгалтера не наделяет последнего правом на признание долга.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду подписания акта сверки неуполномоченным лицом ответчика.

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства признания долга.

В данном случае указанный акт сверки подписан со стороны ООО Геологическое предприятие «Центр геотехнологии» главным бухгалтером ФИО1, которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у бухгалтера ФИО1 полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий должником не представлены, в связи с чем указанный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016, от 21.02.2019 №307- ЭС18-25946, от 03.06.2021 №305-ЭС21-9771, от 16.12.2021 №308-ЭС21-24000 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу N А18-733/2020, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-102875/2020, от 19.02.2020 по делу N А40-42145/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу N А23-3763/2018, от 04.10.2023 по делу №А14-2701/2022 и от 24.05.2024 по делу №А23-4780/2023.

То обстоятельство, что на акте сверки проставлен оттиск печати ООО Геологическое предприятие «Центр геотехнологии» также не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати общества не доказывает наделение ее полномочием на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у ФИО1, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В рассматриваемом случае при совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга. Доверенности от юридического лица на имя главного бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено. Более того, представленная ответчиком должностная инструкция главного бухгалтера не наделяет последнего правом на признание долга.

Кроме того, у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021 не влечет для сторон настоящего спора юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявления ответчика о его применении, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2024 по делу № А23-7707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Воронцов