Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2528/2025
город Иркутск
04 августа 2025 года
Дело № А33-12904/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-12904/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее - истец, общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – ответчик, общество «СК Енисей») о взыскании 4 894 829 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее – третье лицо, общество «РЖДстрой»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик ссылается на неправомерный расчет платы исходя из отчетов Глонасс, поскольку в данном отчете зафиксированы, в том числе, моточасы техники в заведенном состоянии, что не свидетельствует о том, что в такое время ответчик оказывал услуги в интересах истца, при этом стороны в договоре согласовали условия о расчете платы исходя из моточасов по сменным рапортам и путевым листам, которые истцом в материалы дела не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества «СК Енисей» доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у общества «СК Енисей» вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022 № 07-1/2022, заключенному между ним и обществом «СПК» (арендодатель), в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2022.
По условиям пункта 2.1.5 договора арендодатель обязан на основании данных, содержащихся в путевых листах, сменных рапортах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней (часов) использования транспортного средства арендатором. Акт передается нарочно, лицу уполномоченному подписывать такие документы либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в настоящем договоре. Акт считается врученным с момента получения его арендатором, либо с момента отказа арендатора от его получения, либо невручения заказного письма с актом отделением почтовой связи по месту нахождения (юридическому адресу) арендатора по причине отказа в получении или нежеланием арендатора получить заказное письмо с актом в самом почтовом отделении связи. Акт считается полученным также, если арендатор сменил свой юридический адрес и не сообщил об этом арендодателю. В этом случае направление акта по юридическому адресу, указанному в настоящем договоре считается надлежащим исполнением арендодателем всех действий связанных с вручением акта арендатору, а акт считается принятым арендатором. Арендатор обязан после получения акта подписать его в течение 2 рабочих дней, либо в этот же срок представить арендодателю письменные возражения на сведения указанные в акте. В случае не подписания акта и не предоставления возражений в указанный срок акт считается подписанным со стороны арендатора.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет сумму в размере 2 500 руб. за один час пользования транспортным средством с учетом НДС.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством.
По условиям пункта 3.3 договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Акт простоя по вине арендодателя подписывается руководителем арендодателя либо лицом имеющим доверенность с полномочиями на подписание акта простоя. Подпись в акте простоя по вине арендодателя лица, не имеющего полномочия на подписание акта от имени арендодателя, недействительна, а акт считается не подписанным арендодателем.
Общество «СПК» обратилось к обществу «СК Енисей» с претензией, в которой просило погасить сложившуюся задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022 № 07-1/2022 за март и апрель 2023 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за март и апрель 2023 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 606, 614, 625, 632, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт работы техники истца в интересах ответчика в заявленный период, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование техникой в заявленный период, исходил из обоснованности требований истца.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали подтвержденным факт работы техники истца в интересах ответчика в марте и апреле 2023 года, и, принимая во внимание время работы арендуемых транспортных средств, отраженное в отчетах системы данных «Эра-Глонасс», учитывая отсутствие в материалах дела иных надлежащих и достоверных доказательств времени работы данных транспортных средств, а также доказательств наличия простоя техники по вине арендодателя, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование арендуемыми транспортными средствами за март и апрель 2023 года в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, ссылающегося на необходимость расчета платы по сменным рапортам и путевым листам, поскольку указанный способ определения платы предусмотрен сторонами в договоре, были предметом оценки со стороны судов и обоснованно отклонены.
В рассматриваемом случае по условиям договора арендодатель обязан на основании данных, отраженных в путевых листах и сменных рапортах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве часов использования транспортного средства. Также условиями договора предусмотрена возможность составления акта о времени простоя транспортного средства по вине арендодателя, в котором указывается период и причина простоя транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сменные рапорты, не подписанные ни одной из сторон спорного договора (том 1, л.д. 143-151), данные рапорты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
При этом судами установлено, что стороны иным образом не фиксировали время работы транспортных средств.
На отсутствие сменных рапортов, составленных между сторонами спорного договора, указал и представитель ответчика в судебном заседании суда округа, который пояснил, что сменные рапорты, из которых впоследствии использовались сведения для подсчета часов работы, составлялись истцом и подписывались третьим лицом.
Ввиду того, что сменных рапортов, путевых листов, из которых следовал бы иной период времени использования арендатором техники и, соответственно, иная плата за пользование техникой в материалы дела не представлено, представленные сменные рапорты (том 1, л.д. 143-151) не приняты судами в качестве надлежащих доказательств времени работы транспортных средств, поскольку сторонами не подписаны, однако судами установлен факт пользования техникой истца в интересах ответчика в заявленный период и в материалы дела представлены отчеты, из которых усматривается количество моточасов работы арендуемой техники, и при этом доказательств наличия простоя техники по вине арендодателя (за который плата не вносится по условиям договора) не представлено, суды правомерно исходили из расчета по представленным в материалы дела отчетам системы данных «Эра-Глонасс».
Приводя доводы о необоснованном использовании отчетов для расчета платы за пользование техникой, поскольку данные документы не предусмотрены заключенным между сторонами договора в качестве оснований для расчета часов использования техники, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тех документов, которые должны быть составлены сторонами для учета часов работы в соответствии с условиями договора, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судов об отсутствии простоя техники по вине арендодателя в заявленный период, отсутствие в материалах дела доказательств фиксации сторонами часов работы техники в соответствии с тем порядком, который предусмотрен в договоре, у судов не имелось оснований для непринятия спорных отчетов для определения платы по договору в отсутствие опровергающих указанные в них сведения доказательств.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-12904/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Д. Дамбаров
С.Б. Качуков