ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77619/2023

город Москва Дело № А40-159523/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройреставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-159523/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>)

к ООО "Стройреставрация" (ИНН <***>)

о взыскании 38 866 239 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройреставрация" о взыскании 38 886 239, 04 руб. задолженности по Договору NASTQDMMB4421123693 от 23.12.2021 о предоставлении банковской гарантий, из которых 543 638, 79 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств за период с 30.03.2023 по 30.05.2023, 36 507 753, 95 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 813 218, 44 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 31.03.2023 по 19.06.2023, 21 627, 86 руб. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 31.03.2023 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-159523/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и на факт неизвещения ответчика о наличии судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Истец, Банк, Гарант) и ООО "Стройреставрация" (Ответчик, Принципал) в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантий путем подписания Принципалом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее-Общие условия) NASTQDMMB4421123693 от 23.12.2021, на основании которого Банк выдал в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (Бенефициар) Банковскую гарантию N 21/0044/ASTQD/MMB/123693 от 24.12.2021 на сумму в размере цены контракта (предмет контракта: Капитальный ремонт "Корпус хозяйственный с котельной", входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт ортопедический" по адресу: <...>. Литер В."), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам закупки. уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 36 691 210,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек, обязательств по возмещению убытков. Банковская гарантия была выдана на срок по 30.12.2023.

Общие условия и заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Принципала, в совокупности являются заключенным между банком и Принципалом Договором предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк- АСТ" (далее - Договор).

28.12.2021 между Бенефициаром и Принципалом заключен контракт N 36 (далее - Контракт).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств, вытекающих из указанного обеспечиваемого Контракта, 22.03.2023 Бенефициар предъявил Банку требование о выплате денежных средств по гарантии N 2-13/466 от 14.03.2023 (вх. N 4182 от 22.03.2023) в размере 36 507 753, 95 руб.

Банк свои обязательства выполнил, выплатив Бенефициару 36 507 753, 95 руб., что подтверждается платежным поручением N 137715 от 29.03.2023.

Согласно п.3.1. Общих условий Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению. Бенефициар по Гарантии, обеспечиваемые Гарантией обязательства Принципала, сумма, срок действия, форма предоставления Гарантии указываются в Заявлении.

Согласно п. 3.2. Общих условий за предоставление Гарантии Принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок, не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии Бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями Гарантии перешли права требования Бенефициара, Принципал не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты доставки Принципалу (включительно) предусмотренного п. 4.1 Условий предоставления гарантий письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Дата наступления исполнения обязательств Принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе, оформленном подразделениями ФГУП "Почта России", с учетом особенностей, изложенных в п. 7.6. Общих условий или датой направления требования с использованием средств коммуникации, с учетом периода, указанного в Заявлении.

Согласно п. 7.6 Общих условий уведомление или сообщение Гаранта считается доставленным Принципалу надлежащим образом, если оно получено Принципалом, а также в случаях, если несмотря на направление уведомления (сообщения) Гарантом в соответствии с условиями Договора Принципал не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу.

Согласно п. 3.5 Общих условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен в Заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).

Согласно п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 16,81 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Согласно п. 5.1 Общих условий не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованию Бенефициара, Гарант обязан в письменной форме известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по Гарантии, направив Принципалу письменное требование о возмещении платежа, в котором Гарант одновременно уведомляет Принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Соответствующие требование от 30.03.2023 направлено Банком в адрес Принципала 30.03.2023 и доставлено 30.03.2023 адресату, что подтверждается отчетом об отправке, но не исполнено.

01.06.2023 Банк направил Принципалу повторное требование о возмещении всей суммы платежа по банковской гарантии, которое также не исполнено.

Согласно п. 9 Заявления за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору установлена неустойка в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 38 886 239, 04 руб., из которых 543 638, 79 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств за период с 30.03.2023 по 30.05.2023, 36 507 753, 95 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 813 218, 44 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 31.03.2023 по 19.06.2023, 21 627, 86 руб. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 31.03.2023 по 19.06.2023.

Согласно п. 11 Заявления споры по Договору о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 83). Однако, как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление № 14579285223037 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление направлено ответчику по адресу: 190000, <...>, литер А, помещение 14-Н, комн.1,2,3,4,6, который в момент отправления являлся юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-159523/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройреставрация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова