СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11664/2024-ГКу
г. Пермь
27 января 2025 года Дело № А60-44974/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44974/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору – заявке №8-ПВ-24 от 22.01.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – истец, ООО «Алоран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Склад-Сервис») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору-заявке № 8-ПВ-24 от 22.01.2024 в размере 132 500 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика и с учетом поступления апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что изложенные в исковом заявлении правовые основания к взысканию штрафа со ссылкой на пункты 7, 8 договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в них отсутствуют положения об определении и исчислении просрочек за простой вагонов. Представленный в материалы дела акт сверки от 06.06.2024 за период с 01.01.2024 по 06.06.2024 какого-либо простоя и нарушений со стороны ответчика не подтверждает. Документы, подтверждающие факт простоя и его продолжительность, истцом в материалы дела не представлены. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отклонено необоснованно.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Склад-Сервис» (заказчик) заключен договор-заявка №8-ПВ-24 от 22.01.2024. в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды-лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, а заказчик в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно, в полном объеме произвести оплату вознаграждения исполнителя на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой ООО «Алоран» оказало ООО «Склад-Сервис» услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.
В феврале 2024 года заказчику был предоставлен под перевозку вагон № 64576770 со ст. Меновой двор ЮУР ж.д. до ст. Пыть Ях СВР ж.д.
Факт оказания услуг по предоставлению вагона № 64576770 заказчику подтверждается счетом на оплату и универсальным передаточным документом №1260 от 12.04.2024 и актом сверки расчетов, подписанными сторонами.
Универсальный передаточный акт №1260 от 12.04.2024 на оказанные услуги по предоставлению вагона в соответствии с пунктом 8 договора был выставлен исполнителем и направлен заказчику, возражений по счету от заказчика не поступило.
Услуги исполнителя по предоставлению вагона № 64576770 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 214 от 30.05.2024. Между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки расчетов по договору с обеих сторон без замечаний.
В соответствии с пунктом 7 договора-заявки датой оказания услуг считается дата отправления груженого вагона со станции погрузки.
Согласно пункту 10 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем пяти суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до момента отправления вагона с указанных станций. За сверхнормативный простой исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон. При исчислении нормативного и сверхнормативного времени неполные сутки считаются за полные.
По мнению истца при проведении грузовых операций с вагоном № 64576770 ответчиком было допущено превышение нормативного времени простоя на станции погрузки и на станции выгрузки.
Согласно расчету истца, при исполнении договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона № 64576770 по станции погрузки с 18.02.2024 по 11.04.2024 составила 122 500 руб., по станции выгрузки с 25.04.2024 по 03.05.2024 – 10 000 руб.
Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет на оплату штрафа № ПРШ-147 от 31.05.2024, однако счет заказчиком не был оплачен, при этом возражений по счету от заказчика не поступало.
Согласно пункту 13 договора оплата штрафов производится заказчиком исполнителю по истечении десяти дней со дня выставления исполнителем заказчику счета на оплату с приложенным расчетом. Если в течение десяти дней от заказчика не поступит мотивированных возражений относительно счета на оплату, он считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.
Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 779 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорного вагона, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласование заявок производилось со стороны истца путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенного вагона и принятию его ответчиком для использования.
Представленные в материалы дела документы подтверждают принятие ответчиком вагона и осуществление с их помощью грузоперевозок.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).
Факт оказания услуг по предоставлению вагона № 64576770б заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из представленных истцом в материалы дела документов судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленного вагона превышались установленные договором нормы простоя вагонов.
Как уже указывалось ранее, в пункте 10 договора-заявки установлены штрафные станции, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до момента отправления вагона с указанных станций.
За простой вагонов свыше установленных сроков ответчик должен уплатить в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. за один вагон в сутки.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем исковые требования удовлетворил в размере 132 500 руб.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в исковом заявлении правовые основания к взысканию штрафа со ссылкой на пункты 7, 8 договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в них отсутствуют положения об определении и исчислении просрочек за простой вагонов не соответствуют обстоятельствам дела и заключенному между сторонами договору-заявке от 22.01.2024 № 8-ПВ-24, по условиям которого установлены сроки и условия оказания услуг, а также ответственность за их нарушение в виде простоя вагонов в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон (пункты 7, 8 10, 13 договора).
Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом в акте сверки от 06.06.2024 не исключает предъявление требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в акте сверки отражен только УПД № 1260 от 12.04.2024 на оказанные услуги и платежное поручение № 214 от 30.05.2024 об оплате оказанных услуг со стороны ответчика.
Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагона, ответчик и не представил доказательства того, что вагон простаивал по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.
Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.
Факт использования ответчиком предоставленного вагона сверх установленного времени подтверждается материалами дела.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 132 500 руб., произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагона, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически грузовые операции производились, а нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки и выгрузки не явилось основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагона, пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 132 500 руб.. за сверхнормативный простой вагона.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова