Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
10 июня 2025 года Дело № А50-5020/25
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, 614015, <...>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>, 300041, Тульская область, г.о. город Тула, <...> (адм. здание), 1 эт.)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 10/08 от 15.06.2023 в сумме 239 839 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 10/08 от 15.06.2023 в сумме 239 839 руб. 60 коп.
Определением суда от 02.06.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик пояснил, что проектно-сметная документация передавалась ему по электронной почте частями в период с 3 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотами электронных писем и файлов.
В полном объеме проектно-сметная документация была передана ответчику 17 ноября 2023 года, то есть через 5 месяцев 2 дня после заключения контракта и через 4 месяца 2 дня после истечения срока исполнения контракта.
Ответчик не приступал к работе в период с даты заключения контракта до 17 ноября 2023 года, в связи с чем сроки сдачи работы подлежат переносу на указанный период. Принимая во внимание перенос сроков сдачи работы, неустойка за период до 17 декабря 2023 года начислению не подлежит.
В период действия контракта проводилась проверка достоверности сметной стоимости (часть проектно-сметной документации) по объекту, сотрудники ответчика вызывались на опрос контролирующими органами.
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки в два раза до 87 214 руб. 40 коп.
Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца информации о проведении проверочных мероприятий в отношении проектно-сметной документации по объекту « Капитальный ремонт ул. Петропавловская до ул. Крисанова до Комсомольского проспекта» (шифр 458-4/08-19) органами финансового контроля, а также правоохранительными органами, в том числе информацию о сроках проведения таких проверочных мероприятий.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.
В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 02.06.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.
05.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/08 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Петропавловская от ул. Крисанова до Комсомольского проспекта» от 15.06.2023, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение работ до корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Петропавловская от ул. Крисанова до Комсомольского проспекта» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1. контракта).
Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. контракта в соответствии с техническим заданием.
В силу п. 1.3. контракта, результатом выполненной работы по контракту является откорректированная проектно-сметная документация.
Разделом 2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ подрядчиком.
В соответствии с п.2.1. контракта сроки выполнения работ подрядчиком:
Начало выполнения работ - со дня заключения контракта.
Окончание выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта.
Согласно п. 2.2. контракта, приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделах 3 и 4 настоящего контракта. Сроки сдачи документации рассмотрение ее заказчиком и корректировка документации по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).
В силу п. 3.1. контракта, стоимость работ составила 599 000 руб. 00 коп, в том числе НДС.
Поскольку работы в полном объеме выполнены с нарушением срока - 05.02.2025, истцом начислена неустойка в размере 239 839,60 руб., исходя из следующего расчета: 599 000 руб. (стоимость работ, выполненных с просрочкой)*1/300*21%*572 (дни просрочки с 15,07.2023 по 05.02.2025) = 239 839,60 руб.
В целях урегулирования спора мирным путем, МКУ «Пермблагоустройство» в адрес ООО «Логос» направило требование об уплате неустойки № 059-24/1-01-13-исх-362.
ООО «Логос» требование об уплате неустойки от 25.02.2025 № 059-24/1-01-13-исх-362 оставлено без удовлетворения (письмо от 25.02.2025 № П25-08).
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Из материалов дела следует, что заключение муниципального контракта № 10/08 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Петропавловская от ул. Крисанова до Комсомольского проспекта» от 15.06.2023 сторонами не оспаривается, контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.
Исковые требования истца заявлены о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в разделе 7 контракта.
В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (п. 7.5 Контракта).
Работы по контракту выполнены ответчиком 05.02.2025 г., что подтверждается актом № 1 сдачи приемки работ, счетом на оплату № 6 от 05.02.2025 г., счет фактурой № 7 от 05.02.2025 г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Подписав контракт, подрядчик выразил согласие на выполнение работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Судом, расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что заказчиком несвоевременно передана проектно-сметная документация подлежит отклонению, на основании того, что условиями контракта не установлены сроки предоставления заказчиком проектно-сметной документации подрядчику.
Ссылка в отзыве ответчиком на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, которым предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подлежит отклонению, поскольку о приостановке работ ответчик истца не уведомлял, доказательств направления в адрес заказчика такого уведомления материалы дела не содержат.
Поскольку заключенный контракт на выполнение работ подрядчиком своевременно не исполнен, работы в установленный контрактом срок не выполнены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, с учетом выводов суда, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 239 839 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 992 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>) неустойку в сумме 239 839 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 992 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.А. Иванова