АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10091/2023

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-174),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тэм-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31343 руб. 25 коп. неустойки,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 (после перерыва явка представителя не обеспечена),

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэм-НН» о взыскании 31343 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2023.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что на стадии ввода построенных объектов в эксплуатацию Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не подтвердило наличие арендных отношений с ответчиком и заявило об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, не предоставив, таким образом, встречного исполнения обязательств по инвестиционному соглашению № 127 от 21.08.2014. Также ООО «Тэм-НН» заявило о применении к требованию о взыскании неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявило о снижении неустойки по правилу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области представило возражения на отзыв, указав, что начисление неустойки является законным до момента фактического исполнения ООО «Тэм-НН» своих обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Правительством Нижегородской области (Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэм-НН» (Инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса по предпродажной подготовке автомобилей с автомойкой № 127 от 21.08.2014 на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, в 20 метрах севернее дома № 36, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0010438:224, площадью 8827+33 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 7935 тыс.рублей, в том числе в строительство 7935 тыс.рублей (пункт 1.1 соглашения).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-34505/2022 и от 25.04.2023 по делу № А43-2426/2023 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Тэм-НН» заключен договор аренды вышеупомянутого земельного участка от 16.11.2018 № 18-5772, земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2018.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019 к инвестиционному соглашению № 127 от 21.08.2014 предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объектов незавершенного строительства – нежилых зданий, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией «Комплекс по предпродажной подготовке автомобилей с автомойкой: крытый ангар - I очередь строительства, автомойка - II очередь строительства».

Пунктом 6.2 соглашения № 127 от 21.08.2014 предусмотрено, что в случае несоблюдения Инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1. настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Ввиду допущенного ООО «Тэм-НН» нарушения обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в согласованный срок, Правительство Нижегородской области начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 17.11.2021 по 16.12.2022 составил 31343 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2023 с требованием оплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по соглашению № 127 от 21.08.2014, начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, Инвестор указал, что допущенная просрочка вызвана объективными причинами, а именно, отсутствием предоставления со стороны истца встречного исполнения по предоставлению в аренду указанного в инвестиционном соглашении земельного участка.

В подтверждение довода ответчик представил письмо Министерства строительства Нижегородской области от 27.09.2022, уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 26.11.2022, сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-34505/2022 и от 25.04.2023 по делу № А43-2426/2023.

Суд рассмотрел довод ООО «Тэм-НН» и отклонил его в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 27.09.2022 следует, что Министерство строительства Нижегородской области отказало ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве оснований отказа на следующие обстоятельства: отсутствует водосток (на здании «Автомойка»); не предоставлены электрический котел, электрощитовая, протокол замера сопротивления защитного сопротивления здания автомойки, протоколы испытаний пожарной лестницы; отсутствуют указатели на местах расположения ближайших пожарных гидрантов на фасадах здания; не выполнены мероприятия по доступу МГН (в здании «Автомойка» не представлен к осмотру санузел для инвалидов).

На то, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не подтвержден факт действия договора земельного участка от 16.11.2018 № 18-5772, указано дополнительно.

Таким образом, ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причинам, связанным с несоответствием построенного объекта предусмотренной проектной документации, а не по причине того, что третье лицо не подтвердило наличие с ООО «Тэм-НН» арендных отношений.

В материалы дела представлено письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 26.11.2022, в соответствии с которым третье лицо заявило об одностороннем отказе от договора земельного участка от 16.11.2018 № 18-5772 по причине того, что Арендатор допустил нарушение принятого на себя по договору денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-34505/2022 Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказано во взыскании с ООО «Тэм-НН» 992270 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 ввиду того, что расчет арендной платы за 2021 год надлежало производить без учета коэффициента индексации.

Принимая во внимание вышеуказанный судебный акт, решением от 25.04.2023 по делу № А43-2426/2023 суд признал недействительным односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка от 16.11.2018 № 18-5772, формализованный в уведомлении от 26.11.2022.

Таким образом, договор аренды от 16.11.2018 № 18-5772 свое действие в предъявленный к взысканию период взыскания неустойки по соглашению № 127 от 21.08.2014 не прекращал, земельный участок из пользования ООО «Тэм-НН» не выходил, обратного суду не доказано, в связи с чем начисление пени за несоблюдение Инвестором сроков реализации проекта является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу, требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция нашла отражение в содержании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

С учетом произведенного судом перерасчета, за вычетом периода, подпадающего под действие моратория, требование истца о взыскании с ООО «Тэм-НН» неустойки является правомерным в сумме 16742 руб. 85 коп. за период с 17.11.2021 по 16.12.2022.

Ответчик попросил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения Инвестором своих обязательств по соглашению № 127 от 21.08.2014, введение на момент вынесения решения суда объекта в эксплуатацию, суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 1068 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэм-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэм-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1068 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев