АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
25 ноября 2025 года
Дело № А35-7280/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному району «Рыльский район» Курской области
о признании права собственности на нежилое здание (сооружение) производственно-технического назначения, этажность-2, площадью: 580,6 кв.м., с адресом: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с. Кострова.,
третьи лица: Муниципальное образование Березниковский сельсовет Рыльского района Курской области, Прокуратура Курской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, - по доверенности от 05.08.2024;
от третьего лица: глава Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: не явился, извещен;
от третьего лица (Прокуратура Курской области): не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Березниковскому сельсовету Рыльского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание (сооружение) производственнотехнического назначения, этажность-2, площадью: 580,6 кв.м., с адресом: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с. Кострова.
Арбитражным судом Курской области 01.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 17.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству исключил из числа ответчиков - Муниципальное образование Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и привлек Администрацию Рыльского района Курской области (307370, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве ответчика по настоящему делу.
Муниципальное образование Березниковский сельсовет Рыльского района Курской области (указанным определением было привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 06.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и привлек Прокуратуру Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
У суда на рассмотрении находились ходатайства истца об уточнении, о фальсификации, о приостановлении производства по делу, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик против удовлетворения вышеуказанных ходатайств возражал.
Прокуратура против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
Определением от 28.05.2025 судом отказано в удовлетворении заявления о приостановлении, разъяснён порядок и срок его обжалования.
Протокольным определением от 16.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.
Так в последней редакции от 30.04.2024 истец на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать за обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» право собственности на нежилое здание, этажность - 2, площадью: 580,6 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с.Кострова.
В судебном заседании 11.11.2025 от истца получено ходатайство об истребовании и об отложении.
Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возражал.
Судом, с учетом возражений лиц, участвующих в деле и ввиду непредставления истцом доказательств обоснованности ходатайств, отказано в удовлетворении находящихся ранее на рассмотрении ходатайств истца о фальсификации от 13.06.2024 и об истребовании доказательств.
Так, заявляя о фальсификации «правовой позиции на исковое заявление по делу № А35-7280/2023», подписанной ФИО3 от имени ответчика ООО «Надежда» не обосновало в чем именно состоит фальсификация указанной правовой позиции Администрации Рыльского района Курской области относительно заявленных исковых требований.
При этом, суд отмечает, что спорная правовая позиция Администрации Рыльского района Курской области подписана ФИО3 по доверенности, выданной Администрацией Рыльского района Курской области 17.11.2022, срок действия которой три года.
Возражая против удовлетворения ходатайства о фальсификации Администрация указала, что позиция, изложенная в спорном документе, совпадает с позицией ответчика на сегодняшний момент, следовательно ходатайство о фальсификации, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец указывал, что спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества
от 18.11.2008, однако сразу после заключения договора ООО «Надежда» не зарегистрировала свои права на имущество в ЕГРН, с 2008 года открыто пользуется спорным недвижимым имуществом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в ранее представленных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать, в заседании 11.11.2025 поддержал свои возражения.
Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008 по делу №А35-3546/2007 признан несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Кострова» Рыльского района, Курской области. (с.Кострова, Рыльский район, Курской области, 307334, ИНН <***>) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Кроме того, суд
решил:
отстранить руководителя и органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав временного управляющего и органы управления в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязать конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации. Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.
С учетом изложенного, 18 ноября 2008 года между ООО «Надежда (покупатель) и СПК «Кострова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец), действующего на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008 года, по делу №А35-3546/07 был заключен договор №4 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество, принадлежащее продавцу, находящееся по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Кострова, в том числе объект недвижимости - детский сад (незавершенное строительство).
Как следует из материалов дела, имущество было передано по акту приема-передачи от 18.11.2008, в соответствии с которым СПК «Кострова» (Продавец) передал, а ООО «Надежда» (Покупатель) приняло недвижимое имущество и оплатило его стоимость, в том числе: Детский сад (незавершенное строительство).
25.06.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в отношении СПК "КОСТРОВА" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что истец не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект недвижимости, ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указал, что им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2008 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Кострова» было приобретено имущество, находящееся по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Кострова:
Наименование
Год ввода в эксплуатацию
Рыночная стоимость в руб.
Асфальтная дорога (1 км.)
1977
31 310,00
Асфальтная дорога (1,05 км.)
1978
32 876,00
Асфальтная дорога (1,2 км.)
1979
37 572,00
Нефтебаза с ограждением
1975
18 603,00
Бензоколонка
1975
1 982,00
ЗАВ-40
1980
40 693,00
ЗАВ - 40
1992
40 693,00
Коровник с телятником
1960
25 367,00
Складское помещение
1965
33 663,00
Складское помещение
1969
31 922,00
Складское помещение
1960
47 996,00
Складское помещение
1954
5 098,00
Складское помещение
1978
40 105,00
Крытый ток
1980
29 996,00
Летний лагерь
1975
3 596,00
Контора
1958
55 841,00
Гараж для автомашин
1955
28 644,00
Весовая
1986
3 709,00
Ремонтная мастерская
1974
37 670,00
Пилорама Р-63Б
1978
1 240,00
Столовая
1982
8 463,00
Подвал
1968
1 131,00
Электроталь
1993
1 449,00
Детский сад (незавершенное строительство)
29 819,00
Исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.11.2008.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).
Ответчик, в первоначальном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил суду, что по объект, на который истец просит признать право собственности, не был предметом договора купли-продажи № 4 от 18.11.2018 г., и является иным объектом, который не входил в перечень передаваемого по договору имущества.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- согласно результатам осмотра, проведенного сотрудниками Администрации Рыльского района Курской области с фотофиксацией - объект недвижимости, на который просит признать право собственности ООО «Надежда», является двухэтажным нежилым зданием (сооружение) общежития, расположенным по адресу: <...>, а не зданием детского сада, приобретенным по договору №4 купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2008.
- согласно пояснениям ответчика недостроенное здание детского сада, являющееся предметом договора №4 купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2008, имеет другое территориальное положение и непригодное состояние.
- по мнению ответчика, обследованное двухэтажное нежилое здание обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, которая согласно положениям Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086, принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество с последующим признанием права муниципальной собственности на указанный объект в целях использования его для решения вопросов местного значения.
Кроме того, возражая против уточнений к требованиям в редакции от 30.07.2024, ответчик в дополнениях к возражениях отклонил ссылки истца на наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, отметил, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлены документы, являющиеся доказательством строительства истцом спорного объекта.
В отношении указанных доводов ответчика, суд отмечает следующее.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.
С учетом указанного, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, поскольку удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.
Таким образом, истец, имел возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, тем не менее, ею не воспользовался.
С учетом изложенного, арбитражный суд не считает возможным согласиться с доводами истца о наличии в данном случае совокупности условий, при которых иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом.
При этом суд соглашается с доводами Администрации Рыльского района Курской области об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, и следовательно, невозможности признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, принимая во внимание следующее.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".)
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ),
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Как подтверждается материалами дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлены документы, подтверждающие, что истец имеет права на земельный участок, равно как не представлены и доказательства возведения истцом спорного объекта.
В обоснование своих доводов истец указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществляло ТОО (СПК) «Кострова». Одновременно Истцом отмечено, что сведения о наличии у ТОО (СПК) «Кострова» правомочий на строительство здания в пределах населенного пункта с. Кострова - предполагаются, то есть не подтверждаются доказательствами.
Доказательств осуществления строительства спорного объекта недвижимости именно ТОО (СПК) «Кострова», равно как и доказательств принадлежности указанному юридическому лицу земельного участка под спорным зданием, истцом не предоставлено.
При этом, истец указывает, что ТОО «Кострова» является правопредшественником СПК «Кострова» и далее безосновательно называет СПК «Кострова» правопредшественником ООО «Надежда». Однако, доказательства правопреемства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о том, что права на земельный участок под спорным объектом и (или) права на сам спорный объект принадлежали его правопредшественнику СПК «Кострова», несостоятельны ввиду того, что:
- истцом не предоставлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов
СПК «Кострова» на земельный участок под спорным объектом и доказательств возведения СПК «Кострова» спорного объекта;
- СПК «Кострова» не является правопредшественником истца.
Так, по данным, содержащимся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность СПК «Кострова» (СПК «Кострова»)
ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращена 25.06.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Соответственно, ООО «Надежда» не является и не может в силу закона являться правопреемником СПК «Кострова».
При этом, доводы истца о том, что отсутствует объективная возможность предоставить суду архивные документы (архивные справки, архивные выписки и архивные копии), подтверждающие (или опровергающие) факт строительства и законные основания для строительства спорного здания СПК «Кострова», ввиду введения режимов КТО и ЧС федерального характера, несостоятельны, так как указанные истцом обстоятельства не являются препятствием для представления документов.
Кроме того, суд отмечает, что истцом неоднократно затягивался судебный процесс по причине неполучения им вышеуказанных документов в архивном отделе Администрации Рыльского района Курской области.
Вместе с тем, учитывая подтвержденный сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц факт отсутствия правопреемства между СПК «Кострова» и ООО «Надежда», архивные сведения, подтверждающие (или опровергающие) факт строительства и законные основания для строительства СПК «Кострова» спорного здания, на получении которых настаивает Истец, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по существу именно ввиду того, что ООО «Надежда» не является правопреемником СПК «Кострова».
Таким образом, с учетом отсутствия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении нежилого здания, этажность - 2, площадью: 580,6 кв. м., с адресом (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, с. Кострова.
Дополнительно арбитражный суд отмечает следующее.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления Пленума №10/22).
В соответствии с пунктом 62 Постановления №10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 №305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.
Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №307-ЭС21-8939, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу №А75-10292/2020.
С учетом изложенного, суд полагает, что у ООО «Надежда» отсутствовали препятствия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и при отказе в государственной регистрации перехода права собственности обжалованию соответствующего решения в суд.
В рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как пропустил процедуру подачи заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган и сразу обратился в суд, что противоречит предусмотренному порядку защиты права.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости также и в порядке статей 222 и 223 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание истца, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на истца.
На основании статей 11, 12, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному району «Рыльский район» Курской области, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина